Творчество Тарковского уже привлекло внимание к себе тем, что было характерно независимым — явление неординарное для того времени. И могло появиться только благодаря потеплению в общественных отношениях и ослаблению цензурных ограничений в засилье коммунистической идеологии. Сейчас это преподносится как что-то выдающееся и отчетливо уникальное, и вполне характеризует содержание идеологической политики коммунистов. Это надо же было иметь такую духовную нищету, ограниченность, скудоумие, чтобы совершенно обыденный нормальный образ жизни, существования творческого процесса в относительно свободном обществе как явление типичное и заурядное, преподносить как что-то выдающееся.
Тарковский похож на птичку, вырвавшуюся из темных пут идеологического диктата догм и ограничений цензуры и как следствие, что-то интересное в его творчестве есть.
Нельзя обойти мнением и современное наследие в области искусства. Здесь перефразируя выражение: «Только бизнес — ничего личного», скажу «Только искусство — ничего личного», только об искусстве, не касаясь ни национальности, ни политики, без обобщений и частных дрязг и склок.
Увы, но положение в современном российском искусстве, поп-культуре, на мой взгляд, — удручающе. Безвкусица и засилье бездарей. Как известно, искусство может быть высоким, талантливым, гениальным, доставляющим удовольствие, будить хорошие мысли, делать людей лучше; а есть искусство — фальшивое, халтура, поделки.
У меня естественно-научное, техническое образование, но здесь я буду выступать как кинокритик, эксперт, сценарист и режиссер. Пишу, конечно, тезисно, фрагментарно затрагивая некоторые темы ибо об искусстве можно говорить бесконечно. А независимые профессиональные искусствоведы, критики могут все развернуть, дополнить, обсудить в деталях. Начну перечислять фамилии, ещё раз подчеркиваю — никакого намека на национальную принадлежность, только по содержанию. Отметим, что тон в российском искусстве задает группа её деятелей, которая держит в своих руках и её режиссуру, и пишет для неё сценарии в меру своего политико-творческого понимания. Ширвинд, Хабенский, Безруков, Дюжев, Машков, Хазанов, даже ныне покойный Андрей Миронов, ну и далее многие другие их сподвижники, подобранные по протекционистским каналам, без особых требований к их творческим способностям и задаткам.
Какие же недостатки можно отметить в советском и постсоветском российском массовом киноискусстве? Отмечается подчеркнутая театральность, наигранность образов, слащавость, заискивание перед зрителем, вплоть до пресмыкания, наподобие: «я тут перед тобой на задних лапках похожу — а ты мне за это копеечку дашь…». Все такое, кроме неприязни, ничего не вызывает. Духовный примитивизм, уплощенность, при той же духовной бедноте и недостатке творческого воображения, при плохо скрываемой экспансивной навязчивости с подтекстом: «не игра здесь — главное, а моя персона актера — именно ею вы должны восхищаться и восторгаться. Какой я уникальный и выдающийся, не похожий на других.» — при самых посредственных актерских способностях. А вот настоящего искусства от них невидно. По большей части это именно поделки, халтура. Особенно, когда они начинают играть людей служивых периода российской империи, там не фильм получается, а пародия на отображение исторической реальности. Отсутствие мужественности у героев. Какие-то искаженные, сюрреалистические образы, без понимания психологического содержания своих героев. Например, в фильме «Трое в лодке, не считая собаки»: игра Ширвинда, Миронова, Державина, как-будто это транссексуалы, женщины, переодетые в мужское. Это отталкивает от восприятия.
Москва же вменила себе в обязанность содержать все это в многомиллионном долларовом эквиваленте на персону.
При всем этом, слышать такую характеристику — очень неприятно и тяжело, для некоторых это может оказаться личной трагедией, — узнать, что твой жизненный выбор был ошибочным. Например, Безруков: явно можно отметить, что его и приняли, и затем продвигали по протекционистской линии. Кумовство, келейность, для услады чьей-то женской души, подставили его не на тот путь, в лучшем случае, мог бы играть на вторых ролях. Основная их аудитория — ничего не понимающие дети, и точно также мало понимающие полуобразованные старушки, которым подсунь что-то блестящее, бессодержательное, что-то там играет, шумит и ладно, а для них уже праздник, они уже и довольны.
Какой же игрой актеров должна быть сегодня? Я, например, стараюсь не смотреть фильмы, когда вижу психологическую фальшь, не правдивость, и не только у героев, но и в сценарии. А сегодня хотелось бы видеть независимость актера от реальной политической среды, условий, находящейся за рамками экрана, вне съемочной площадки в сегодняшней реальной жизни. Приятно видеть, когда герой действительно автономен, воплощает в себе психологическую полноценность, зрелость, ответственность, преисполнен подлинного достоинства, без какого-либо заискивания и заигрывания со зрителем; только герой, только образ, только искусство, ну и так далее…
10:58 17.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> У меня естественно-научное, техническое образование, но здесь я буду выступать как кинокритик, эксперт, сценарист и режиссер
А не надо бы... Ботаник - он и есть ботаник, а технарь - он и есть технарь.
11:01 17.12.2020
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> А не надо бы... > Ботаник - он и есть ботаник, а технарь - он и есть технарь.
А вы не понимаете.
11:02 17.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> А вы не понимаете. >
Угу... Где уж нам.
13:48 17.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> «Четверо в лодке, не считая собаки»: игра Ширвинда, Миронова, Державина, как-будто это транссексуалы, женщины, переодетые в мужское. Это
Эх, фильм с Мироновым, Державиным и Ширвиндтом назывался иначе — «Трое в лодке, не считая собаки». И был еще польский многосерийный фильм «Четыре танкиста и собака».
Тарковский точно не имеет отношения к театру сатиры
16:02 17.12.2020
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Эх, фильм с Мироновым, Державиным и Ширвиндтом назывался иначе — «Трое в лодке, не считая собаки».
Спасибо за поправку, текст отредактировал.
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Тарковский точно не имеет отношения к театру сатиры
Тему я, все-таки, назвал: "...и не только...". Все, что после Тарковского, это отдельно.
16:58 17.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Все, что после Тарковского, это отдельно.
Хорошо, я поняла. Но вы как-то совсем опустили других прекрасных режиссеров), снимавших хорошее кино. Данелия, например, Говорухин , или более близкий по времени к сегодняшнему дню Балабанов - в любом случае, это все авторское кино и почерк режиссёрский узнается. другой вопрос, что вот эта тема "авторского" кино, кино как серьезного искусство , уходит или даже совсем ушла. В кино спецэффекты , активные действия, развлекуха, в общем или, напротив мрачноват и чернуха. Это не только у нас, больших режиссеров осталось мало. Да и тем для фильмов тоже. Из последнего, что обратило на себя внимание - "Паразиты" южнокорейские, да и то финал подкачал на мой вкус. Из наших у меня любовь - "Территория", но тут ностальгическая тема, новаторства нет.
21:22 18.12.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Духовный примитивизм, уплощенность, при той же духовной бедноте и недостатке творческого воображения, при плохо скрываемой экспансивной навязчивости с подтекстом: «не игра здесь — главное, а моя персона актера — именно ею вы должны восхищаться и восторгаться. Какой я уникальный и выдающийся, не похожий на других.» — при самых посредственных актерских способностях. А вот настоящего искусства от них невидно. По большей части это именно поделки, халтура.
Ответ на ваши справедливые интуитивные подозрения вполне четок. А потому приведу цитату которая как раз объясняет подобное (во всем мире, не только в РФ, СССР...)
(просто нужно знать места, куда ходить, и что читать)
…Древние почитали преимущественно богов, на них изливая своё восхищённое внимание, и лишь с уходом богов (они растаяли в тумане, равно как кентавры, драконы, нимфы и другие “чудесные” существа) началось, усиливаясь, восхищённое внимание к человеку (гуманизм). Окончательно сместился центр культуры. С одной стороны, человек невольно обожествлял себя, не мог не обожествлять, ибо изливал (не мог не изливать куда-то и на кого-то) накопленную в тысячелетиях энергию общения со священным. А с другой стороны, восхищаясь выдающимися особями как чем-то наивысшим, человечество все неуклоннее понижало свои критерии и тем самым свой потенциал. Несомненно, что планка «замечательности» и «великости» на протяжении последних веков стремительно понижается параллельно массовому росту интереса к «замечательным» людям.
С одной стороны, шансов попасть в разряд великих и замечательных людей у современного человека становится всё больше, так как в ход запущена машина голой соревновательности, сравнивается наличный материал, а не его соответствие идеальному (божественному или героическому) прототипу. (Я уж молчу о телевизионной и журнально-газетной машинерии созидания знаменитостей в одночасье из абсолютно заурядных особей. Сама идея «замечательности» профанируется ныне как никогда.) А с другой стороны, реальный, вполне профанный человек, зачисляемый восхищённой толпой в великие, инстинктивно воспринимается подчас как выражение божественного начала. Если некогда люди черпали идеальное, высшее из самого идеального (боги, полубоги, титаны, герои) и тем самым непрерывно подтягивались, высекая высшую в себе искру, струня себя высшим напряжением, то с течением тысячелетий и особенно последних веков идеалы стали черпать из самой человеческой обыденности. Идеалом стал сам человек в своей ежедневной будничной (рационально-просчитывающей, познавательной и чувственно-животной) суетности. Идеалом становится самый активный, напористый, то есть самый машинный. Если ранее мерой всех вещей был бог или в крайнем случае герой, то теперь мера всего – сам человек, растерянный и потерянный, утративший звёздную внутреннюю нить, связывавшую его духовной пуповиной с Центром. Но если идеалы черпаются из самой реальности, то совершенно понятно, что по всем законам (и физики тоже) воплощение этих идеалов будет неуклонно понижаться, стремительно понижая фактическую человеческую наличность.
Лично я, чтобы найти что-то достойное в кино, вынужден пересматривать по вечерам кучу фильмов, чтобы продраться через весь этот шлак, и найти хоть одну золотинку. И хочу заметить, что если раньше (2000-2010) русское духовное авторское кино было выше западного этого же разряда, то теперь я вижу как запад не избегая шокирования, все же не менее настойчиво и серьезно пытается прояснить для себя эти проблемы и найти путь к альтернативному движению жизни.
08:36 19.12.2020
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Хорошо, я поняла. Но вы как-то совсем опустили других прекрасных режиссеров), снимавших хорошее кино.
Вообще-то, не ставил целью говорить о кинематографе в общем плане. Просто это была краткая реплика на отдельную сторону этого искусства.
Здесь первейшую роль играет индивидуальный вкус и мировоззрение. Они каждые свои, у каждого отдельно взятого человека.
Для чего мы смотрим кино? Для отдохновения, для интереса, для настроения, для получения новых впечатлений, для эстетического удовольствия, для переживаний с героями...
Какое кино я жду и какие фильмы я хотел бы видеть. Серьезное киноискусство, на мой взгляд, должно идти по пути зрелищности, высокой эстетики. В качестве образца - это сериалы: "Властелин колец", "Игра престолов" - сказка для взрослых. Магистральный путь для развития мультипликации в HD и 3D качестве. Например, фильм "Звездный десант" (Япония). Или вырезки из ролевых компьютерных игр, которые можно смотреть как отдельные фильмы в жанре фэнтези. Я смотрю их как динамически ожившие классические полотна живописцев средних веков и последующего периода. Компьютерная графика позволяет совсем не сдерживать полет фантазии и реализовывать все замыслы художника. Смотрю просто для эстетического удовольствия.
Без сомнения, создание таких фильмов как "Властелин колец", "Игра престолов" требуют очень большого труда, в том числе финансирования, поэтому появление таких творений будет не частым и их будет немного.
А из современного российского кино я выделил бы "Левиафан" и "Находка". Не так много фильмов, где столь психологически верно, реалистично правдиво рассказывалось о быте и образах россиян.
В Трубе (YouTube) заново открыл для себя западный кинематограф периода "холодной" войны. В основном это Италия, Франция, немного США и Великобритания. Например, сериал "Комиссар Мегрэ" в исполнении двух актеров, оба замечательно играют. Есть что-то глубоко человеческое в этих фильмах.
