«Утомленные солнцем — 2»: Добро пожаловать в грязь
avenarius
12 728 09:01 19.09.2021
В одном из своих интервью, предшествующих премьере «Утомленных солнцем — 2: Предстояние», режиссер, сценарист, продюсер и исполнитель главной роли в фильме (уф-ф!) Никита Михалков сказал, что «историческая правда здесь меня не так интересует. Мало того, она и молодежь не так интересует».
О том, что интересует молодежь, Михалков, понятное дело, высказался со своей колокольни, с которой, кроме его личного мнения, больше ничего не видно, — свидетельством тому именно реакция молодежной аудитории, брезгливо вылавливающей в ленте легионы «исторических» блох. А главное — эта реплика плохо вяжется с высказываниями самого Михалкова о том, что при написании сценария перелопатили кучу документов, в том числе и секретных (отметим на полях, что архивы — прямо какой-то неиссякаемый колодезь: черпают из него «правдолюбы», черпают, доказывают каждый раз разное, а он все полон).
Но даже если сделать усилие и закрыть глаза на нагромождение этих ляпов — можно ли счесть «несильную заинтересованность» в исторической правде поводом, достаточным для нагромождения чуши?
Зомби на марше
Финал «Утомленных солнцем» говорил четко и ясно: комбриг Котов мертв, жена Котова погибла в лагерях, а сотрудник сами-знаете-чего Арсентьев покончил с собой. То есть зрителя пичкали этакой смесью обличительного пафоса (конечно, в адрес «кровавого режима», с причмокиванием пожравшего честного вояку), второсортной морали и искупительного покаяния (через самоубийство Арсеньева). Темы были модные, самые что ни на есть актуальные — как же, середина 90-х, накал разоблачений! Потому удалось и внимание зрителей привлечь, и призы взять международные. Казалось бы, все довольны.
Однако аппетит, как известно, приходит во время еды — ну вот он и пришел, и расположился по-хозяйски: в самом-то деле, мало у кого в киномире не разыграется аппетит при виде 50 миллионов долларов! Да и традиционное желание получить золотые статуэтки, ветви, медведей и прочую флору-фауну никуда не делось. Так что утомленных солнцем героев фильма — смертельно утомленных! — решили вернуть к жизни, благо что задача казалась несложной: кино же. Дунул, плюнул, и готово (тут, конечно, нельзя не отметить, что сам выход фильма на экраны сопровождался тоже своего рода магическим ритуалом: с премьерой «великого кино» 9 мая на Красной площади не вышло, так давайте выпустим фильм 22 апреля).
Впрочем, фокус с оживлением погибших персонажей, который в кино и в самом деле частенько получается, в данном случае не удался — уж и неясно, по традиционной ли для неудавшихся фокусов причине или по какой-то иной. Несмотря на все ухищрения колдунов вуду — ну, то есть сценаристов, — пытающихся вдохнуть искру жизни в мертвых персонажей, оживать последние категорически отказались. Так и ходят по экрану мертвые, совершают глупости.
Нет, конечно, в фильме есть и удачные актерские работы. Еще бы: к участию в «Утомленных солнцем — 2» привлечена, пожалуй, вся тяжелая — да местами и легкая — артиллерия отечественного кинематографа. И порой актеры прямо-таки вызывают сочувствие своими попытками если уж не спасти фильм (это вряд ли под силу актерам, занятым в эпизодах), то хотя бы полностью реализовать потенциал своей роли. У некоторых — Миронова, Маковецкого — получается.
При взгляде же на других грешным делом вспоминается михалковская же лента «12»: например, совершенно не изменились типажи Гафта, Петренко, Адабашьяна. А ведь даже далеко не каждый анекдот стоит рассказывать дважды — чего уж там говорить о ролях с претензией на драматичность.
Гости из прошлого
И в общем совсем неудивительно, что следом за собой мертвые персонажи утаскивают в Аид и весь фильм. Дело в том, что темы, которые сохраняли бодрящую остроту в 90-х, — разоблачения сталинизма, страшилки про застенки НКВД и безвинно репрессированных (и мало кого заботило, что «безвинно репрессированные» в большой своей массе получали срок за вполне реальные преступления), — ко дню сегодняшнему безвозвратно протухли.
Рассуждениями об ужасах прошлого сегодня не удивишь: спасибо, накушались по горлышко. Да и вообще на фоне сомнительных прелестей нынешней жизни всякие разоблачения событий семидесятилетней давности не столь актуальны — и рядовой зритель вполне закономерно может задаться неудобным вопросом вроде: «Что вы мне про ужасы ГУЛАГа двадцать лет рассказываете, если я сам эти двадцать лет с хлеба на воду перебиваюсь и за работу получаю гроши?»
А режиссер «Предстояния», кажется, и не заметил, что миновала целая эпоха — не только в истории страны, в настроениях человеческих миновала. Он все так же самозабвенно продолжает раскрашивать книжку страшилок: вот палачи из НКВД пугают простых советских граждан до мокрых штанов, вот людей бросают на танки с саперными лопатками…
Этот разоблачительный пафос дважды достигает пика — причем оба момента приходятся на первый час экранного времени. Первая сцена — это обед на даче Котова, во время которого «легендарный комбриг» вжимает Сталина лицом в торт с портретом самого вождя. Тут все абсурдно, нарочито. И пузатый рябой Сталин, уже сам вид которого недвусмысленно намекает на источник михалковского вдохновения: кто не помнит, как «властители дум», сами в большинстве своем далеко не аполлоны, отпускали издевательские комментарии по поводу внешности Сталина (безудержно завираясь, кстати)? И «живые» музыканты, играющие на заднем плане: само собой, кровавый тиран просто не мог удовольствоваться радиоприемником или патефоном. И то, что все присутствующие — Буденный, Ворошилов, а также сам Котов (вот тебе и «несгибаемый»!) и его жена — стоят перед вождем в буквальном смысле на задних лапках. И предложение «съесть товарища Сталина», сделанное самим вождем после появления торта с его портретом, — желающие могут поискать тут смысловые отсылки к заговорам, благо копать придется неглубоко. И так далее, и так далее. Однако ситуация сама по себе более чем двусмысленная — будучи заведомо антисоветским конструктом, эпизод невольно вызывает только лишь брезгливое отвращение к «честному комбригу», который на деле ненавистной ему власти лизоблюдски прислуживает.
Во второй сцене — в пионерском лагере, где подруга дочери Котова на эту самую дочь написала донос и звонким пионерским голосом зачитывает его незнакомому ей человеку с ромбиками в петличках, — все разыгрывается в лучших традициях все тех же антисоветских агиток. Тут и запугивание, и клятвы в верности, и предательство, и мокрые штаны, и даже тридцать сребреников в виде путевки в Артек. Ну, а сам лагерь, конечно же, носит имя Павлика Морозова — фигуры, еще в конце 80-х донельзя ошельмованной.
Что в первом, что во втором случае манипуляция настолько толста и примитивна, настолько лишена всякой художественности, что кажется, будто зрителя бьют молотком по голове. Впрочем, на этом злоключения зрителей не заканчиваются — ведь впереди еще почти два часа хронометража и не менее удивительные сюжетные находки.
Борьба по-михалковски
Совершенно очевидно, что главная цель, которую ставил перед собой Михалков-режиссер, — «изменить привычный взгляд на войну». «Предстояние» — это своего рода противопоставление ура-патриотическим, «однозначным» лентам о Великой Отечественной войне, которых наш кинематограф и в самом деле произвел множество (кстати, произвел во многом силами все тех же режиссеров, сценаристов и актеров, которые ныне поливают прошлое грязью так же «искренне», как прежде восхваляли). Но «борьба по-михалковски» — это в чистом виде махание кулаками после драки. Это следование модной тенденции, причем следование ей тогда, когда это может принести только дивиденды. Ведь советская литература и советский кинематограф невозможно сводить только к ура-патриотическим агиткам, они отнюдь не замалчивали сложных вопросов, связанных с войной, — находили отражение в произведениях и темы отступления, и оккупации, и предательства, и сотрудничества с врагом. И даже в потоке постсоветских фильмов-агиток — но уже, само собой, с совершенно иным идеологическим зарядом — порой нет-нет да и попадались фильмы, в которых войну старались показать без прикрас, но и без бессмысленного самозабвенного очернительства (вспомним хотя бы очень непростой фильм Дмитрия Месхиева «Свои»).
Сам Михалков в выступлениях неоднократно говорил о том, что стремился показать, сколь страшна была война для мирного населения, — потому-то, наверное, на экране практически и нет регулярных войск. Михалкова не интересуют те, кто сжигал себя в самоубийственных контратаках, стремясь замедлить продвижение врага, не интересуют те, кто до последнего патрона сражался в «котлах», а потом поднимался в самоубийственную штыковую. Впрочем, один раз красноармейцы на экране появляются, — это дезертиры, бегущие от наступающего врага. И такое было, конечно, как была и сдача в плен, — но были и дневниковые записи немецких генералов о том, что нигде прежде им не встречалось столь ожесточенного и самоотверженного сопротивления, как на советской земле. Однако герои Михалкова не интересуют: против врага сражаются штрафники, кремлевские курсанты и, ясное дело, сам Котов.
Однако — вот парадокс — гражданское население Михалкова, похоже, интересует ничуть не больше военных. Вообще все смерти — это лишь фон, на котором можно крупными планами показать лицо самого Михалкова-Котова, его дочери и сына (семейный подряд, столь привычный в нашем новом кино, снова в действии). Не люди гибнут — так, мрут людишки. Это расходный материал, необходимый для того, чтобы снова и снова реанимировать образчики самой натуральной геббельсовской пропаганды.
И хотя Михалков говорит о том, что стремился «показать трагедию», никакой трагедии в происходящем на экране не видно.
И вот от этого как раз и делается страшно.
Получается, что трагична не война и не массовые смерти: трагично само неумение, неспособность накал этой драмы показать. Ибо для этого нужно нечто иное, чем бесконечное смакование смерти, чем копание в грязи и трупах. Но этого «другого» нет, и потому даже когда экран в пять слоев завален мясом, в душе зрителя ничего не ворохнется, — да и откуда взяться состраданию у зрителя, если нет его и у создателей фильма? Даже потенциально сильная сцена нацистских бесчинств в безымянной деревушке сведена к пустому морализаторству, причем более чем неоднозначному: мол, это людей Бог наказал за то, что они дочке Котова двери не открыли. А Надю Котову, конечно, Бог спас. Но только ее — видать, десяти праведников в деревне не нашлось, а одного праведника оказалось маловато.
Религиозная тема, кстати, является в «Предстоянии» одной из сквозных — вот только обыгрывается она так же неуклюже, нарочито, напоказ, как и все остальное. Тут и скороспелое крещение комсомолки Нади, которое просто невозможно воспринимать иначе как насмешкой над таинством, и молитвы, от которых вражеские самолеты с неба сыплются, и нетронутые иконы на руинах церкви.
В целом же никакого катарсиса, никакого пронзительного ощущения того, что горние силы были на стороне нашего народа, не возникает — напротив, сама собой приходит на ум странная аналогия, что крещение дочки комбрига в кино, по сути, равноценно включению жульнического чит-кода в компьютерной игре: нацепил крестик на шею — включился «режим бога», и вот ты неуязвим для врага, пусть вокруг хоть все горит синим пламенем. Это теперь наше кино так за веру агитирует? Топорная работа.
Как, впрочем, и почти все остальное.
Все, что сегодня зритель ждет от отечественных режиссеров, — это хорошего кино.
А уж если речь идет о фильме про войну, тем более выходящем в год 65-летия Великой Победы, — то авторы фильма вдвойне должны сознавать ответственность, которая ложится на их плечи при обращении к столь сложной, острой и до сих пор болезненной теме. Однако зрителю подсунули еще один посредственный (однако чрезвычайно дорогостоящий) комплект давно прогнивших идеологических штампов.
И что, кто-то хочет, чтобы после этого кино в душах проснулись патриотизм и гордость за своих предков, которые сломали хребет самому страшному врагу?
Владимир Ярцев
09:09 19.09.2021
Наш пострел везде поспел. И в окопах и на передовой. Вжился в образ.
09:15 19.09.2021
Во-первых фильм Утомлённые солнцем -1 был в мире подан как вселенский шедевр. Это как Солженицына, которого подавали как равного Толстому Достоевскому...
Мировое общество активно разогрели. В Нью-Йорке стояли очереди в кинотеатры на его просмотр. Фильм был внесён в пантеон самых великих....
Говоря прямо --Никиту просто покупали таким образом, пытаясь из него сделать кинематографического Солженицына.
.....Не продался...Остальное в том числе и фильм -2 --никакого значения не имеют.
Эт если мы про политическую составляющую фильма. Последователи потом эксплуатировали дальше темы про пьющую из горла водяру. ползающих потом на четырёх и хрюкающих русских в лице Серебренникова
09:25 19.09.2021
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> ..Не продался
Продался, только другим.
09:37 19.09.2021
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Продался, только другим.
Он гражданин России. где всегда жил и живёт.
А то, что ваше воспалённое воображение придумывает сидя за бугром --это ваши личные тараканы
> > А то, что ваше воспалённое воображение придумывает сидя за бугром --это ваши личные тараканы >
какой-то бред не в тему... Читай внимательно на что отвечаешь и что пишешь.
10:37 19.09.2021
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> какой-то бред не в тему... Читай внимательно на что отвечаешь и что пишешь.
В тему в тему. Вы пока тут учите правильной забугорной жизни уже не только без портов ж-дорог заводов и фабрик остались, Но и без штанов скоро будете ....
10:41 19.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Темы были модные, самые что ни на есть актуальные — как же, середина 90-х, накал разоблачений! Потому удалось и внимание зрителей привлечь, и призы взять международные. Казалось бы, все довольны.
Не могу ничего сказать, не смотрел - с первых кадров - тягомотина, как и большинство фильмов Михалкова
10:43 19.09.2021
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> ….Не продался.
Да, Березовский его раньше успел купить
10:55 19.09.2021
По поводу Марии Шукшиной на награждении... Просто дура.. Театральный бомонд вообще выпал из реальной жизни страны и заигрался во властителей дум народа.
И при этом за бабками регулярно приходят брать из казны. На свои харчи давно пора перевести. Зажрались просто и берега потеряли
11:17 19.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> (и мало кого заботило, что «безвинно репрессированные» в большой своей массе получали срок за вполне реальные преступления)
11:24 19.09.2021
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> «Утомленные солнцем — 2»
Не смотрел - сказать нечего.
Не люблю Михалкова как человека - мерзкая натура. Сужу по интервью и прочим сюжетам про него. Однако как режиссёр - гений. Как не странно, такое часто встречается когда человек гений в какой-то области, тогда как сам по себе - "говно" ! Почему так - мне не очень понятно.
11:29 19.09.2021
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> В тему в тему. Вы пока тут учите правильной забугорной жизни уже не только без портов ж-дорог заводов и фабрик остались, Но и без штанов скоро будете ...
какой-то бред не в тему... Читай внимательно на что отвечаешь и что пишешь.
