[b]"…В условиях социализма налоги уходят в небытие, они не нужны!!!"[/b] [i][/i]
При «социализме» налоги были «не нужны» точно по той же причине, по которой в рабовладельческую эпоху рабовладельцу не нужны были налоги со своих рабов! Рабы были счастливейшими из людей: для них все было бесплатно — и жилье, и одежда, и пища! Платить рабу деньги, чтобы затем их изымать в виде налогов — абсолютно лишние затраты и хлопоты. Экономическая система нашей страны была аналогична рабовладельческо-крепостническому хозяйству, где все подданные страны были в полном распоряжении «хозяина» — государственной бюрократии…
21:56 15.03.2019
А кто при социализме рабовладелец то? Налоги действительно не нужны при социализме. В принципе внутренние налоги не нужны и при капитализме. Только с внешней торговли. Валютные. А капитализм это разве не рабовладельческий строй. Эксплуатация одной части общества другой?
22:32 15.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> В принципе внутренние налоги не нужны и при капитализме. > Только с внешней торговли. Валютные. > А капитализм это разве не рабовладельческий строй. Эксплуатация одной части общества другой?
Налоги не нужны там, где эксплуатируемые находятся в полной зависимости от эксплуататора: политической - они не могут уйти от своего хозяина /вынуждены постоянно находиться в вольерах «социалистического лагеря"/; экономической - они должны трудиться на хозяина — это единственный способ получить право на «пропитание»; правовой - они лишены свободы выбора места проживания и вида самого жилища, приобретения продуктов за пределами «лагеря» и выбора самого образа жизни! То есть, налоги не нужны там, где население является собственностью государства. Поэтому все расходы на содержание этого «живого имущества" — его размножение, кормление, лечение, транспортировку и проч. экономически выгоднее переложить на государство…
При капитализме люди не являются собственностью ни отдельных капиталистов, ни государства, они находятся в свободном «броуновском движении», поэтому, чтобы содрать с них шкуру государству приходится вводить налоги и гоняться за своими гражданами…
22:59 15.03.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Рабы были счастливейшими из людей
Наивно. Рабы занимались тяжёлым подневольным трудом и понятия не имели о счастье.
23:13 15.03.2019
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рабы были счастливейшими из людей
> > Наивно. Рабы занимались тяжёлым подневольным трудом и понятия не имели о счастье.
В следующий раз после каждой подобной фразы придется, по-видимому, писать:"шутка"!
23:32 15.03.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> В следующий раз после каждой подобной фразы придется, по-видимому, писать:"шутка"!
В чём проблема? Запишись в рабы — стань счастливым!
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В принципе внутренние налоги не нужны и при капитализме. >> Только с внешней торговли. Валютные. >> А капитализм это разве не рабовладельческий строй. Эксплуатация одной части общества другой?
> > Налоги не нужны там, где эксплуатируемые находятся в полной зависимости от эксплуататора: политической — они не могут уйти от своего хозяина /вынуждены постоянно находиться в вольерах «социалистического лагеря"/; экономической — они должны трудиться на хозяина — это единственный способ получить право на «пропитание»; правовой — они лишены свободы выбора места проживания и вида самого жилища, приобретения продуктов за пределами «лагеря» и выбора самого образа жизни! > То есть, налоги не нужны там, где население является собственностью государства.
> Поэтому все расходы на содержание этого «живого имущества» — его размножение, кормление, лечение, транспортировку и проч. экономически выгоднее переложить на государство… > > При капитализме люди не являются собственностью ни отдельных капиталистов, ни государства, они находятся в свободном «броуновском движении», поэтому, чтобы содрать с них шкуру государству приходится вводить налоги и гоняться за своими гражданами…
>>
Так кто рабовладелец? Государство? А государство это же и есть то самое общество рабов, только структурированное. Каждый из таких рабов может стать элитой. Власть и капитал не передаются по наследству. Кто такой эксплуататор? это тот кто забирает себе часть произведенного тобой. Себе. А государство забирает на общее. Понимаете разницу. Вот как раз налог это то же форма отбора на общее. Поэтому Вы правы когда говорите что налоги при социализме не нужны. Там можно по другому бюджет формировать. Так же в принципе как и при капитализме. … А философия что быть рабом общества это плохо, а вот рабом частника, это свобода, так как хозяина менять можно, это смешно. Попахивает низкой социальной ответственностью.)) Я сейчас Путина по настоящему понял)) Для Вас просто не приемлема идея общественного труда. Волонтеры, — рабское дно.) Посмотрите на реальных американских «свободных рабов»
16:06 16.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> А философия что быть рабом общества это плохо, а вот рабом частника, это свобода, так как хозяина менять можно, это смешно.
Быть «рабом общества» невозможно, поскольку «общество» не является социальным субъектом — ни физическим, ни юридическим лицом. Можно быть рабом государства /государственной бюрократии/ либо рабом других социальных субъектов /физических или юридических лиц/.
16:12 16.03.2019
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Налоги действительно не нужны при социализме
Но были. Моя первая зп — 120 р., на руки — 108 р. Как, ща помню — было жалко
16:19 16.03.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Налоги не нужны там, где эксплуатируемые находятся в полной зависимости от эксплуататора
Зачем тогда берут? Эксплуататор и так львиную долю в карман грабастает, еще и государство «дерет»
16:29 16.03.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А философия что быть рабом общества это плохо, а вот рабом частника, это свобода, так как хозяина менять можно, это смешно.
> > Быть «рабом общества» невозможно, поскольку «общество» не является социальным субъектом — ни физическим, ни юридическим лицом. > Можно быть рабом государства /государственной бюрократии/ либо рабом других социальных субъектов /физических или юридических лиц/.
>>
И рабом государства быть нельзя не напрягайтесь. Если это не монархия. … Так и рабом семьи можно быть))
16:37 16.03.2019
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Налоги действительно не нужны при социализме
>Но были. Моя первая зп — 120 р., на руки — 108 р. Как, ща помню — было жалко
>>
Можете поискать в сети, собирались убрать налоги вообще. Это же условность все, насчитали одно заплатили другое. … Вообще, мне кажется было бы лучше если бы не бесплатные услуги и товары давали в СССР, а деньги, но из них бы забирали и на квартиры, и на садики и на школы и т. д. Так бы иллюзия что ты зарабатываешь много была. Как в США, Вчера смотрел про силиконовую долину. Там чтобы просто концы с концами сводить надо минимум 70 тыс. долларов в год зарабатывать. Зато есть возможность похвастаться родне в России что зарабатываешь 360 т. р в месяц))
17:36 16.03.2019
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Налоги не нужны там, где эксплуатируемые находятся в полной зависимости от эксплуататора
>Зачем тогда берут? Эксплуататор и так львиную долю в карман грабастает, еще и государство «дерет»
В силу «несовершенства» описываемого общества. Все-таки в «Совке» не было абсолютной зависимости граждан от государственной бюрократии: существовала прослойка самодеятельного населения — так называемые «кустари», лица «свободных профессий» — писатели, композиторы и проч.; государство не могло освободить их от налогов…
К тому же, система налогообложения была прекрасным «нейтрализатором» осуществлявшегося в пропагандистских целях регулярного повышения заработной платы населению страны… Да и в верхних слоях бюрократии далеко не все осознавали необходимость устранения «излишней бухгалтерии»; впрочем, вполне возможно, что так легче было уйти от прозрачности существовавших экономических отношений, поскольку «чем мутнее вода, тем обильнее улов»…
