На форуме "Альтернативы" опубликованы мои статьи о Марксе и Энгельсе: "Карл Маркс: революционер и учёный в свете междисциплинарной общеэкономической теории (к 170-летию начала революционной деятельности Маркса и 145-летию первого издания "Капитала") и "Фридрих Энгельс и наше время (к 130-летию со времени окончания работы над книгой "Диалектика природы")" Состоялась оживленная полемика. Наиболее активным критиком выступил В.Першин. Он опубликовал обзор состоявшихся полемических выступлений в статье под заголовком "Анти-Фельдблюм" Ниже приводится мой ответ на критику В.Першина.
Фельдблюм - Першину: ответ на критику
Внимательно прочитал Ваше сочинение под названием "Анти-Фельдблюм". Написано с явной претензией на подражание Фридриху Энгельсу, его труду "Анти-Дюринг"! Совсем не похвальное гримасничание. Ничего похожего на Энгельса у Вас не получилось. Хотя бы по одной причине. В работе Энгельса есть внимательное и вдумчивое прочтение Дюринга, есть анализ практически всех моментов его теории, есть конструктивная критика по-существу, есть, наконец, собственный серьёзный вклад Энгельса в науку. А что есть у Вас? Только одно - желание любым способом дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Дискредитировать, даже не читая, не вникая в суть. Видимо, у Вас нет трудолюбия и нет достаточного образования для серьёзного анализа междисциплинарного научного труда. Всего этого у Вас нет, а обругать Фельдблюма очень хочется. Поэтому Вы избрали хорошо известный иезуитский способ: объявить порочность междисциплинарной экономической теории в самой её основе. Мол, Фельдблюм взял у Маркса не те цитаты, какие следовало взять по Вашему мнению. Или взял мало цитат, или не так трактует цитаты Маркса, как Вам хотелось бы. А раз так, то Фельдблюм не уважает Маркса, Фельдблюм самозванец, Фельдблюм развалил политэкономию, Фельдблюм не заслуживает того, чтобы дальше вникать в суть его теории. Нет необходимости доказывать антинаучность и аморальность Вашего подхода к критике нового слова в политической экономии. Этот подход в точности копирует методологию разгрома новых научных направлений в генетике, кибернетике, химии, биологии в приснопамятные времена советских "научных дискуссий" в Академии Наук СССР. Самым распространённым способом "критики" был такой: "я конечно не читал этих лжеучёных, но осуждаю..." и т.д. Осуждают просто потому, что это "не соответствует марксистско-ленинской материалистической диалектике". Эти времена прошли, Першин. Конечно, не этот "метод" служит критерием оценки нового научного труда. В научном мире хорошо известны истинные критерии оценки, видимо Вам не известные. Не стану их перечислять. Среди них есть главный критерий: насколько новая гуманитарная научная теория соответствует общественной практике, реальной жизни. Подтверждается ли она фактами, обладает ли способностью к достоверному прогнозу. Я начал работу над междисциплинарной общеэкономической теорией ещё во времена Брежнева. За эти годы жизнь не раз давала подтверждение правильности моих результатов, выводов и прогнозов. Уверен, так будет и в дальнейшем. Более того, междисциплинарная общеэкономическая теория обязательно ляжет в основу оптимальной государственной политики, направленной на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие России. В научном плане эта теория является продолжением и развитием экономических трудов Маркса, Маршалла, Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям. Она по-новому подходит к анализу экономических явлений. В то же время, она сохраняет научную преемственность с трудами великих предшественников, к которым я отношусь с большим уважением. А что касается Вашего "Анти-Фельдблюма", то это не научная дискуссия. Любая дискуссия предполагает предметное, конкретное рассмотрение существа проблемы. Вы и Ваши коллеги даже не попытались сделать это. Так что Вы соорудили всего лишь обыкновенный пасквиль, не заслуживающий серьёзного отношения.
