Владислав Фельдблюм. От обветшалых "измов" - к философии здравого смысла (о нравственност ...
slava
2 1965 20:20 20.02.2013
Владислав Фельдблюм
От обветшалых "измов" - к философии здравого смысла (о нравственности будущего гуманного общества)
Непосредственным поводом к написанию этой статьи стал своеобразный юбилей. Пять лет назад увидела свет книга Александра Никонова "Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма" (2008). Книга опубликована и в интернете Вторым поводом к написанию этой статьи стало очевидное сближение власти с церковью. Альянс взаимовыгоден. Власть опирается в своей политике на моральную поддержку церкви, а церковь явно довольна материальной поддержкой власти. После крушения советского общества с его "моральным кодексом строителя коммунизма" народ оказался без "национальной идеи" и без "моральных скрепов". В этой ситуации провозглашают императив "духовности" в сочетании с "геополитической востребованностью" России. В этом сочетании кое-кто даже усматривает объединяющую национальную идею нынешнего российского общества. Может быть это и неплохо, но уж как-то расплывчато. Нетрудно увидеть прямую связь между этими двумя поводами, которые побудили меня взяться за перо. Не секрет, что в обстановке тягот и несправедливостей нынешнего российского бытия значительная часть общества ностальгирует по прошлой советской жизни. Оно и понятно: тогда жили скромнее, но надежнее и справедливее. За всё отвечало государство, а от большинства людей требовали быть честными, умелыми и добросовестными тружениками. "Моральный кодекс строителя коммунизма", как маяк, освещал путь к великой цели. Теперь некоторые утверждают, что этот "кодекс" фактически был списан из Библии, и в этом его притягательная сила. Так ли это? Едва ли.
Полный текст статьи опубликован на сайте:
20:48 20.02.2013
нет, без равенства и братства не обойтись. другое дело, что все равны, а некоторые равнее (дж. оруэлл) так вот и надо брать пример с тех, что равнее, они гуру человечества.
20:56 20.02.2013
А управление экономикой в ручном режиме, как это пытались делать в СССР, убивает ее. Будучи сложной системой, экономика не терпит тупой централизации. Она может существовать только тогда, когда мириады решений принимаются на местах клетками этого живого организма самостоятельно.
Не противоречит ли сие спорное утверждение реальным (а не пропагандируемым и провозглашаемым) принципам экономики и государства США?
