Если спорят два человека, и первый прав, а второй неправ (позиция первого ближе к истине), то первый страдает от того, что оппонент его не понимает...
Есть известная фраза "в споре рождается истина"; для мелких бытовых вопросов это хорошо работает, и например вся судебная система построена на спорах между обвинителем и адвокатом. Для больших мировоззренческих вопросов это на данный момент не работает, потому что стороны разделены незримыми барьерами и психологическим защитами (говоря кратко, кто-то из нас фактически попал в секту). Полагаю, могут быть и другие универсальные критерии такого рода: 1) Если спорят два человека, и первый прав, а второй неправ (позиция первого ближе к истине), то первый страдает от того, что оппонент его не понимает, и хочет его переубедить. Второй при этом не страдает; 2) Если человек раньше был неправ, а теперь прав, то он испытывает приятное чувство собственного личностного роста; а если раньше был сильно неправ, то он испытывает стыд и раскаяние за прошлое. Если же человек раньше был прав а стал неправ, то он забывает, какое мировоззрение у него было раньше; 3) Когда человек прав и хочет убедить в своей точке зрения других, он готов за это пострадать, и на этом построена вся система дуэлей. Мне кажется, при определённых условиях дуэли могут оздоровить общество. Могу предположить, что это можно объяснить так: когда человек неправ, на каком-то подсознательно уровне он это ощущает, поэтому правда не вызывает у него сильного отторжения. Если на форуме есть те, кто неоднократно менял политическую позицию - ваш опыт это подтверждает? Полагаю, для форумов была бы полезной система дуэлей. Это можно сделать как-то так: когда участник форума вызывает другого участника на "дуэль", он попадает в бан на три дня, а второй на два дня. Или лучше так: первому приходится набирать капчу 15 паз, а второму 10 раз. Что вы думаете об этой идее?
20:40 20.09.2022
уже было....
20:59 20.09.2022
Да, было, для меня вообще не интересно. Да, умные слова, волнующие дуэлянтов. И всё. По моему, критерий истины в поведении: «Юпитер сердится, а значит он не прав». То есть, победит тот тролль, который выведет из равновесия другого тролля. Разрешено любое литературное оружие.
01:27 21.09.2022
Linkey (Linkey) писал (а) в ответ на :
> Если спорят два человека, и первый прав, а второй неправ (позиция первого ближе к истине), то первый страдает от того, что оппонент его не понимает... >
Если спорят два человека, то каждый из них считает что прав он. Кто прав должен определить третейский судья. Или оба должны знать алгоритм определения истины: 1. Основа Римского права: выслушал одну сторону, обязательно выслушай другую, то есть, уметь слушать другого. 2. Определить КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. 3. Включать логику и находить нестыковки. 4. Подождать - время покажет.
>> Если спорят два человека, и первый прав, а второй неправ (позиция первого ближе к истине), то первый страдает от того, что оппонент его не понимает… >>
>Если спорят два человека, то каждый из них считает что прав он. Кто прав должен определить третейский судья. Или оба должны знать алгоритм определения истины: > 1. Основа Римского права: выслушал одну сторону, обязательно выслушай другую, то есть, уметь слушать другого.
> 2. Определить КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. > 3. Включать логику и находить нестыковки. > 4. Подождать — время покажет.
. Чувствуется некоторая организованность мысли «марксиста» на общем невнятном фоне ресурса. А можете по прошествии времени найти погрешности и нестыковки в своём тексте? На мой взгляд, это — хорошее упражнение для организации собственных мыслей. ПФ позволяет это делать, но мало, кто пользуется, к сожалению, такой возможностью.
