Удивительная эта штука – демократия, можно даже сказать, что волшебная. Ведь какие выборы не устраивай – управляемые, как у нас, формально честные, как в США или даже демократически разнузданные, как на Украине – всегда побеждает именно тот кандидат, который наилучшим образом в данный исторический момент удовлетворяет запросам и стратегическим интересам национальной финансово-промышленной олигархии или наднациональных структур, которым подконтрольны эти национальные олигархи.
Такова природа современной демократии, которую принято считать единственной приемлемой альтернативой авторитаризма или тирании, хотя, если посмотреть на то, что творится в Грузии или в некоторых африканских странах с республиканской формой правления, то понимаешь, что сразу после демократических выборов либеральная демократия может легко трансформироваться в авторитарный и даже диктаторский режим. Но это такие мелкие издержки демократического процесса, что для лукавого западного мира они остаются практически незаметными. И это понятно, так как Запад больше всего боится разрушения того идеологического фантома, условно названного демократией, на котором базируется его сегодняшнее материальное благополучие. Ведь, если страны, не входящие в «золотой миллиард», разочаруются в демократии и начнут искать другие формы государственного самоуправления, то идеологическая и финансовая власть Запада над миром, которая и дает ему сегодняшнее незаработанное благополучие, рухнет буквально на следующий день.
Так что демократия – это самое мощное оружие Запада, которое в войне за мировое господство оказалось намного более эффективным, чем атомная или водородная бомба. В этой войне, которая избежала формы прямого вооруженного противостояния двух сверхдержав, мы проиграли не экономически, как нам пытаются внушить победители, а идеологически. Демократия в постхристианскую эру оказалась более развратной и соблазнительной штучкой, чем советский коммунизм и именно поэтому она стала идеологической и организационной основой давно назревшего процесса глобализации.
Но пора вернуться к грядущему торжеству демократии на Украине. Не надо быть политическим оракулом, чтобы предугадать их исход. В чем-то они будут очень похожи на последние выборы Президента в США. Так же они будут проходить под пропагандистские лозунги о радикальном обновлении и о каком-то загадочном новом экономическом курсе, который должен будет спасти страну. Причем повторения будут просто анекдотичными. Так, открытый сговор Обамы и Клинтон будет спародирован тайным сговором Януковича и Тимошенко. При этом Тимошенко получит больше, чем Клинтон, так как сможет сохранить за собой пост Премьер Министра. То, что новым Президентом Украины будет Янукович очевидно, но требует некоторых объяснений. Дело в том, что основной проблемой Украины и ее национального олигархата является неумолимо надвигающийся государственный дефолт. Если это случится на Украине, то в отличие от России, которая устояла за счет своих природных ресурсов, страна будет поставлена на грань потери национального суверенитета. Поэтому украинская политическая и финансовая элита старается избежать дефолта любой ценой.
И Янукович, как спаситель украинской нации от позора дефолта является наиболее приемлемой фигурой как для США, так и для Москвы. Запад, следуя своим лучшим традициям политической прагматики, демонстративно предал Украину, отказавшись спасать ее от дефолта и кинул ее, таким образом, в объятия Москвы. Он пошел на тактическую уступку России в надежде на будущий стратегический реванш. То есть спасти Украину нашими руками, а затем вернуть ее в лоно своей антироссийской стратегии.
Такой несложный трюк они проделывали неоднократно в других точках Земного Шара. Похоже, что наши правители решили сыграть в эту геополитическую игру с США в надежде все-таки переиграть внешнеполитическую машину Америки. Президент Янукович будет для Москвы страховкой и гарантом, что политика Украины перестанет быть антироссийской. В обмен на это Москва будет готова спасти Украину от дефолта. Условия спасения являются крайне мягкими, так как речь пока не идет о том, что Украина станет пророссийской, а только о том, чтобы была прекращена антироссийская политика этой, братской для всего славянского мира, страны.
Андрей Покидышев 08.01.2010 г. Москва
00:19 17.01.2010
Комментарии отсутствуют. Видимо, потому что и возразить особо нечего. разве, что заниматься мелкими придирками.
16:14 17.01.2010
Егорыч писал(а) в ответ на :
> Комментарии отсутствуют. Видимо, потому что и возразить особо нечего. разве, что заниматься мелкими придирками
Придирка \"тактическая\" - \"Янукович, как спаситель украинской нации от позора дефолта является наиболее приемлемой фигурой как для США, так и для Москвы\" - это вопрос спорный, может быть несколько вариантов, как разрулить экономическую ситуацию. А о свмой идее современной демократии - респект автору! Все сформулировано точно и кратко! Если еще есть заблуждающиеся люди, могу порекомендовать книгу В.В. Воробьева-Брусилова «Размышления дилетанта» ( ), ниже выдержки из главы 10-й, я уже цитировал ее в другой теме:
«Демократия – это механизм продажи народу любого крупного решения» Михаил Хазин
Это не опечатка в названии главы. Это именно обозначение нынешней политической системы большинства, так называемых, «цивилизованных» стран. Действительно, посмотрите, кто сейчас во главе большинства государств? - В подавляющем большинстве случаев - совершенно никчемные людишки, дерьмо. Если олигофрены Дж. Буш-младший и В. Ющенко – лидеры нации, то каков же остальной народ?.. Неужели «неведома зверушка», родившаяся от затасканной белой шлюхи и неизвестного чернож...го– оптимальный кандидат на пост президента США? Вы можете сказать, что зачастую президенты – «английские королевы», истинные властители-«кукловоды» широкой публике не ведомы. Но почему во главе государства, нации – «кукла», а не фактический лидер? Зачем эти закулисные игры? - Александр Македонский и Наполеон, Адольф Гитлер и Иосиф Сталин не прятались за подставных лиц. Кому и зачем нужна такая клоунада?
Как же у власти оказываются те или иные политические партии и высшие должностные лица государств? В подавляющем большинстве случаев они избраны путем голосования. Народ, «демос» изъявил желание видеть определенных персон во главе своих государств. Причем выборы, в большинстве случаев, бывают действительно формально честными. Махинации с избирательными бюллетенями могут искажать волеизъявление «биомассы» на 5-10 процентов; примитивные манипуляции с избирательными урнами и протоколами счетных комиссий – удел совсем диких стран, типа Зимбабве или Украины. Современные методы воздействия на сознание электората дают абсолютно прогнозируемые результаты с погрешностью 1-2 процента. Наиболее яркие примеры - «выборы» президента России весной 2008 года, когда стада дебилов дружно проголосовали за указанного им КГБешного недоумка, и президента США осенью того же года, когда главой могущественнейшего государства планеты был поставлен вышеупомянутый зверек Обама. Давайте разберемся, насколько рациональна такая форма легитимизации власти, кому выгоден этот фарс.
* * * * *
Не пересказывая учебников по теории управления, социологии и политологии, обратим внимание на главные проблемы современной выборной власти. Кто есть источник власти в т.н. «демократических странах»? - Народ, точнее граждане, обладающие правом голоса. Абсолютно логичным будет предположить, что для выбора оптимальных представителей в некий государственный орган власти, скажем, в законодательный (Парламент, Думу, Раду, Хурал), избиратели должны, как минимум, знать: - назначение этого органа власти, - функции членов этого органа власти, - деловые качества кандидатов, их образование и опыт, - предвыборные программы кандидатов. Какова же реальная картина, каков качественный состав электората, насколько высоко будет качество такого выборного органа? В разных странах, в зависимости от их уровня развития, картина будет несколько отличаться (но не слишком кардинально, как вы можете подумать). Возьмем Россию и Украину – средние по развитию страны, с уровнем политической грамотности населения более низким, возможно, чем в Швеции и Англии, но более высоким по сравнению с Монголией и Западной Сахарой.
О разграничении и назначении ветвей власти, о функциях законодательных и исполнительных органов не имеют представления 90-95 процентов граждан и России, и Украины. Причем в отдаленных сельских районах и рабочих поселках этот процент доходит до 97-99. В 2005 году мне пришлось побывать у дальних родственников в крупном украинском селе, расположенном в ста километрах от областного центра. Для них все органы власти - «начальство», причем никто не мог различить выборные и назначаемые должности: «Ну, это же Петро, парторг, или как там его сейчас называют – председатель». Председатель чего – это уже вообще terra incognita. М-да, «парторг» через 15 лет после распада СССР и краха коммунистической системы… Сколько «демократических» выборных компаний прошло с тех пор, сколько раз «изъявляли свою волю», «делали ответственный выбор», «принимали судьбоносное решение» эти граждане… Один мой знакомый, сорокалетний квалифицированный рабочий из крупного промышленного города, на вопрос, за кого из кандидатов в депутаты Верховной Рады (парламента Украины) он отдал голос, назвал имя самого тупого, свиноподобного существа. Почему? – «Он из наших мест, может быть, дорогу заасфальтирует». Каково будет его участие в законотворческом процессе, моего собеседника не интересовало, ибо он вообще не знал о потенциальных обязанностях избираемого куда-то земляка. О политической грамотности 75-летних старушек (самых добросовестных выборщиков), спившихся люмпен-пролетариев, 18-летних завсегдатаев ночных клубов (которые не могут назвать год окончания Второй Мировой войны) и говорить бессмысленно. Об отличиях парламентско-президентской и парламентской форм правления самое общее представление имеют не более 1-2 процентов электората. – Но «изъявляют волю»… Впрочем, в других странах ситуация ничуть не лучше. Современная молодежь «цивилизованных стран» - жвачные животные, которые могут только тупо подергиваться под оглушающую музыку ночных клубов. Старшее поколение – сформировавшиеся «shitting machines», счастливые «потребители» гамбургеров и пива, для которых наибольший кайф в жизни – накупить дешевого хлама на очередной распродаже. Американские негры тупо дергают рычаг машины для голосования, над которым прилеплен приглянувшийся им символ некой политической партии. Господа, может ли эта «биомасса» (как совершенно правильно называют её циничные политтехнологи) осознанно выбрать оптимальных кандидатов в законодательный орган власти?! Мы не говорим уже о подкупе и запугивании избирателей, когда голоса отдаются за подачку в 10-25 украинских гривен (2-5 долларов США) или под страхом увольнения с работы, как в России XX-XXI веков. На основании каких критериев отдаются предпочтения кандидату? – Хорошо подогнанный костюм и сияющая улыбка, лицемерные PR-акции с посещением детских домов и хосписов, стабильное семейное положение и безукоризненная прическа. Разве это действительно важнейшие критерии при выборе политического деятеля? Политические дебаты кандидатов превращаются в фарс, в дешевое шоу - кто кого больше осмеет, чьи жесты, осанка, тембр голоса и цвет галстука больше понравятся публике. «… задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков» - Слова фюрера немецкого народа не менее актуальны и в наши дни!
* * * * *
Предположим (чисто гипотетически), что электорат имеет достаточно высокий уровень политической грамотности и гражданской ответственности, что собранный «с бору по сосенке» выборный орган объединил лучшие умы нации (смешно, конечно, даже подумать, но – а вдруг?). Приходилось ли вам наблюдать работу большинства парламентов, хотя бы по телевизору? Один неглупый человек так живописал деятельность этого высшего государственного органа: «Жестикулирующая, кричащая на разные голоса полудикая толпа. Над ней в качестве председателя старенький добродушный дядюшка … обращаясь к господам депутатам, то в добродушной, то увещевательной форме умоляет их сохранить достоинство высокого собрания. Все это заставляло только смеяться. Несколько недель спустя … картина была другая, совершенно неузнаваемая. Зал был совершенно пуст… Небольшое количество депутатов сидели на своих местах и зевали друг другу в лицо». Знакомая, точная картина? – А написано было в 1924 году. Что изменилось почти век спустя? Посмотрите на украинский парламент начала XXI века: еженедельные потасовки и блокирование трибуны, скандалы и интриги. В стране масса нерешенных социально-экономических проблем, законодательная база несовершенна, но украинский парламент отчаянно спорит: был ли голод 30-х годов прошлого века геноцидом именно украинского народа, или проблема коснулась всех народов СССР. При этом порядка 40 процентов населения страны не получает полноценного питания в нынешние времена. Лоббирование законов в пользу своих закулисных хозяев, коррупция, интриганство, протекционизм – вот, чем занимается большинство парламентариев всех стран. Даже если среди них попадается незначительное количество ответственных политиков, что они могут изменить на фоне всеобщей бездеятельности и безответственности (по отношению к народу и стране, а не своему карману, конечно)? Кто их будет вообще слушать, кто способен понять? Это сборище подонков и недоумков, способных спорить только «о тени осла»? «…все больше снижается масштаб этих быстро сменяющихся «политических деятелей»; в конце концов на поверхности остался только тип парламентского интригана, вся государственная мудрость которого теперь измерялась только его способностью склеить ту или другую коалицию, т.е. способностью к мелкому политическому торгашеству». Догадываетесь, кем и когда это написано? Что-то изменилось, поумнело ли человечество за прошедший век?
* * * * *
Как может средний обыватель (не говоря уже о конченых дебилах) судить об оптимальности предвыборных программ кандидатов? Ведь каждая программа содержит (должна содержать, во всяком случае) хотя бы краткое обоснование экономической концепции, указывать на реальные источники финансирования. А для того чтобы говорить о путях решения внешнеполитических проблем, нужно обладать объективной информацией о расстановке военно-политических сил в мире. Многие ли наши сограждане владеют необходимыми знаниями по всем этим вопросам? Или такими знаниями владеют граждане Египта и Молдавии, Туркмении и Республики Чад? В большинстве своем, предвыборные программы кандидатов – это «набор добрых пожеланий». Причем обещаются вещи зачастую диаметрально противоположные: снижение налогов и улучшение финансирования социальных программ, усиление обороноспособности страны и сокращение расходов на вооружение, повышение производительности труда и снижение безработицы, и т.п. Кто наобещал больше – ту программу и поддерживают. О том, выполнима ли она при самых благоприятных условиях, никого не интересует. В общем, вся страна – «общество обманутых вкладчиков»: понимают, что их наверняка обманут, но тупо отказываются верить в это. Верят в чудо. Верят любым обещаниям. Верят слухам. Но только не разумным доводам (которых не слышат, не хотят слышать, да и не в состоянии услышать). «Состав пятисот избранных народных представителей … крайне пестр. Никто ведь не поверит всерьез, что эти избранники нации являются также избранниками духа и разума. … бюллетени подаются избирательной массой, которую можно заподозрить в чем угодно, только не в избытке ума. … Представьте себе, какие разные области возникают перед ними, и вы сразу поймете, насколько непригодно такое правительственное учреждение, в котором последнее слово предоставляется массовому собранию, где лишь очень немногие обладают подлинными знаниями и опытом в разрешении вопросов, которые там возникают. Все действительно важнейшие экономические вопросы ставятся на разрешение в таком собрании, где только едва десятая часть членов обладает каким-нибудь экономическим образованием. Но ведь это и значит отдать судьбу страны в руки людей, которые не имеют самых элементарных предпосылок для решения этих вопросов». Все абсолютно верно и логично. Но почему же тогда?!.. Кому выгодно функционирование такой системы политической власти?
* * * * *
Любое руководство, хоть империей, хоть овощной базой, предполагает ответственность за принятые решения. Адольф Гитлер, указывая на проблему отсутствия личной ответственности в условиях парламентаризма, писал: «Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве, в самом деле, можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? И что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность?». В XXI веке мы часто наблюдаем: парламент принимает какой-нибудь абсурдный закон, вызывающий серьезные социально-экономические или политические проблемы. И что же? Где авторы этих провальных программ? «На манеже все те же!» - из парламента они пересаживаются в кресла исполнительной власти, потом опять баллотируются (и, как правило, проходят) в парламент. Ну, подумаешь, инфляция в стране составила 200 процентов в год, или ввязались в ненужную войну – с кем не бывает…
Но принятие даже разумных законов не гарантирует их претворения в жизнь. Разве плохие действующие Правила дорожного движения или Строительные нормы и правила, инструкции по эксплуатации авиатехники и правила кораблевождения? Не менее важно организовать их полное и точное исполнение. «Управлять – это не писать резолюции и спускать директивы; управлять – это обеспечивать исполнение директив», справедливо замечал И. Сталин.
* * * * *
Апологеты демократии в качестве аргумента приводят пример Древней Греции, систему управления в городах-государствах тех лет. Даже если поверить в идеальные качества полумифических граждан Афин, проводимая аналогия не совсем корректна. Во-первых, проблемы, решаемые на народных собраниях три тысячи лет назад в городе с населением несколько десятков тысяч человек, были несопоставимо проще по сравнению с нынешними, стоящими перед многомиллионными странами (а разум людей был ничуть не слабее - труды древних философов актуальны и по сей день). Во-вторых, к «демосу» относилось не так уж много жителей, большинство из которых были довольно просвещенными для своего времени. В-третьих, самое главное, каков был конец этих республик, долог ли был их век? А вот древняя Спарта существовала 800 лет, для тех времен срок огромный. Да и многие древние греки, тот же Платон, весьма скептически относились к эффективности демократического правления.
В принципе, коллегиальное принятие решений и выборность руководящих органов возможны. Но только в однородной, узкой среде единомышленников – небольшой сельской общине, научном коллективе, серьезной криминальной группировке. То есть в тех случаях, когда все члены коллектива хорошо знают способности и особенности друг друга, а цели коллектива и руководства совпадают. Например, морские средневековые пираты выбирали своего лидера-капитана путем прямого открытого либо тайного голосования. Они прекрасно знали его способности, это был осознанный выбор, сознательная передача властных полномочий оптимальной персоне. Кстати, еще интересный факт из истории «пиратской демократии»: зачастую пираты выбирали двух разных капитанов – «портового капитана» для администрирования в «мирное время», в период отдыха, и «боевого капитана», на период военного похода. Требования к ним выставлялись адекватные задачам: «port captain» мог ходить на протезе и быть одноглазым, но должен был быть крепким хозяйственником и справедливым судьей; походному командору нужно было обладать способностями военнокомандующего и личной отвагой. Абсолютно необходимым условием демократии является высокая ответственность и сознательность его членов: принимаемые решения должны быть продуманными, удовлетворяющими абсолютное большинство и должны добровольно исполняться гражданами. Еще раз приведу в пример «пиратскую республику»: демократически избранный (без всяких кавычек, в самом истинном понимании этого слова!) капитан обладал практически неограниченной властью, а члены команды – далеко, мягко скажем, не пай-мальчики – добросовестно исполняли его распоряжения. Перевыборы происходили, если всенародно избранный лидер не оправдывал возложенного на него доверия - доходы членов экипажа падали, матросские сундучки не пополнялись парчой и бархатом, а запаса рома таяли на глазах, либо нарушал кодекс чести государственного служащего – прятался в бою за спинами электората, а добычу делил как г-н Паниковский из бессмертного романа Ильфа и Петрова. Были ли недовольные в «пиратских республиках»? - Конечно, были; невозможно удовлетворить пожелания и прихоти абсолютно всех членов любого социума. Но как во всяком истинно демократическом обществе меньшинство подчинялось большинству и законно избранной власти. Демагогов, бузотеров и патологических «Новодворских» просто … вздергивали на рею: демократия – это отнюдь не анархия!
* * * * *
Современные политики вынуждены постоянно заигрывать с электоратом, заниматься глупым и небезопасным популизмом. В преддверии перманентных выборов на Украине в 2004-2009 годах находящиеся у власти политические силы и лидеры полностью разбалансировали и без того слабую экономику страны. Рост доходов населения (в финансовом выражении) составлял около 19 процентов в год, при этом валовой национальный продукт увеличивался ежегодно только на 6,5 процентов. Чтобы умилостивить толпу, ей бросали все новые и новые массы обесцененных денег в виде экономически необоснованного повышения зарплат, социальных льгот и выплат. После прихода к власти новым политическим силам приходилось незамедлительно принимать «непопулярные экономические решения», такие как увеличение стоимости коммунальных услуг, проезда в транспорте и т.п. Это использовалось их политическими противниками для очередной дестабилизации обстановки в стране и очередных «демократических выборов», т.е. для очередного передела страны между олигархическими кланами. Возможен ли в таком обществе демократический принцип правления? Идти на поводу у стада дебилов – гарантированный путь к дестабилизации и хаосу. Кстати, острый экономический кризис в последние годы существования СССР начался с трусливого заигрывания с шахтерами, стучащими касками по мостовой. Прокатать бы тогда танками этих рассевшихся на мостовой скотов – и проблема была бы решена. Прекрасный пример общения с возомнившими о себе хамами – разгон демонстрации в Пекине на площади Тянь Аньмень - стабильность в стране сохранена на десятки лет. В феврале 2009 года, в условиях экономического кризиса, политическая оппозиция на Украине начала провоцировать разные профессиональные и социальные группы на акции протеста с требованиями к правительству «защитить интересы простых людей». Конечно, оппозиции – промосковской олигархической донецкой группировке – интересы народа столь же близки, как интересы пингвинов Антарктиды. Но как не воспользоваться поводом, не дискредитировать соперника в такой удачный момент! Больше всего при этом меня умиляют «справедливые требования» одесских автоперевозчиков: они перекрывают автомагистрали в знак протеста против … конкуренции со стороны коллег из других областей, которые соглашаются на более скромные тарифы! Телеэкраны заполнены репортажами с митингов предпринимателей, требующих отставки правительства в связи … с невозможностью выплаты ними банковских кредитов! Да, правительство никчемное и вороватое, но разве оно заставляло вас набираться кредитов? Чем вы думали, и способны ли вообще думать? Можно ли опираться на мнение этих двуногих животных при разработке законов, принятии важных решений?
* * * * *
Как видим, для большинства современных стран, а особенно для слаборазвитых народов, возможен только один принцип правления – жесткое авторитарное руководство. Хороший пример – Туркмения конца ХХ – начала XXI веков. Установление абсолютной власти «Туркмен-баши» - С.Ниязова позволило сохранить стабильность в этом самом диком осколке российской империи. Как справедливо отметил В. Жириновский, «С. Ниязов выбрал оптимальную, наиболее приемлемую форму правления для Туркменистана». Аналогичный пример – Калмыкия этих же лет. Ирина Хакамада в книге «Секс в большой политике» прекрасно характеризует это государство в государстве: «Единственная буддистская страна на европейском континенте. Нищета и буддистские храмы с золотыми Буддами в степи. … Народ молится и спокоен. Президент – наместник Будды. Свою вертикаль власти он построил по образцу великих ханств. Строил и выстроил. Такое тихое, доброе, мирное средневековое ханство в кратере вулкана российской демократии». И в этой же книге И.Хакамада замечает: «… демократия – искусственная система. … Авторитарные режимы выстраиваются сами по себе, потому что по законам иерархии существует весь животный мир. Человек часть его». Все абсолютно верно. Только кто это слышит, кто делает выводы? И главное – кто и зачем насаждает противоестественную систему власти?
* * * * *
«Коллективный разум», «мозговой штурм», «одна голова хорошо, …» - все это абсолютно справедливые вещи (об этом поговорим в другой главе). Но только в конкретных условиях, для определенных социальных и профессиональных групп. Злейший противник парламентаризма Адольф Гитлер писал: «У нас не будет никаких решений по большинству голосов, а будут только ответственные личности. Слову «совет» мы вернем его старое значение. Конечно, у каждого деятеля должны быть советчики, но решать он должен сам один. … Это не значит, что мы совершенно обойдемся без тех корпораций, которые ныне называются парламентами. Но члены этих корпораций станут действительно советчиками». «Ничего нет нового под солнцем»: задолго до немецкого фюрера Макиавелли и Тамерлан также учили правителя прислушиваться к мнению мудрых советников, но окончательное решение оставлять за собой.
* * * * *
Кому выгодно, как спросили бы древние римляне, чтобы повсеместно существовала такая система власти, при которой политически и экономически безграмотные, безответственные массы выбирали никчемных марионеток? Кто, как и зачем этого добивается? Добиться этого технически не сложно. Еще Гитлер и Геббельс восторгались возможностями пропаганды в управлении массами. Но разве можно сравнить техническую оснащенность пропагандистов 30-40 годов прошлого столетия с тем, что дают технологии XXI века?! Простенькие плакаты, митинги и радиопрограммы, которые были в арсенале идеологов нацистской Германии – ничто, по сравнению с возможностями телевидения, современных печатных изданий, наружной рекламы и сети Интернет. Современное общество ПОЛНОСТЬЮ УПРАВЛЯЕМО. О возможностях и способах манипулирования человечеством читайте в работах С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием», С.П. Расторгуева «Философия информационной войны», Дэвида Майерса «Социальная психология», а также у Сергея Минаева в «Медиа Sapiens». Если вы думаете, что вас и ваших близких это не касается, что вы сами, вполне критически и осознанно, принимаете решения – вы просто наивны и не информированы. Полностью защититься от воздействия информационного поля невозможно. Например, даже критически мыслящий С.Кара-Мурза пугает воздействием так называемого «эффекта 25-го кадра», хотя «высокую эффективность» этого метода придумали и внушили массам производители халтурных программ обучения, «использующих секретную методику разведшкол». Да, теория такого воздействия есть. Возможно, он дает некоторые результаты. Его пытались и пытаются применять для обучения иностранным языкам, для увеличения продаж и т.п. Но мало кто знает, что успехи его применения, мягко говоря, скромные. Обучающие программы и рекламные ролики «с 25-м кадром» продолжают при этом продаваться тысячами… Современные способы воздействия на сознание столь мощны и безотказны, что большинство людей абсолютно уверенно в свободе своего выбора. Наивные, это всего лишь вопрос технологии, правильности применяемого метода! Еще Жан-Жак Руссо отмечал: «Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы». То, что вы своей рукой отмечаете имя кандидата в выборном бюллетене, совершенно не означает, что этот выбор сделан вами на основании объективных причин, что этот выбор оптимален для вас. Включить в эту книгу и в эту главу содержание учебников по психологии, социологии и политологии не представляется возможным. Кого интересуют методы, без труда найдет необходимую литературу, в том числе книги упомянутых выше авторов. Манипуляция сознанием масс хорошо заметна на примере коммерческой рекламы. Когда в конце XX века на Украине началась продажа и установка металлопластиковых окон, я отказался принять участие в этом новом бизнесе. «Ну, сколько человек захотят менять окна, говорил я, единицы. Это же продукция не первой необходимости, для бедной страны это не актуально». Наивный! Я не учел воздействия массовой рекламы и стадного чувства скотов! Самые малообеспеченные семьи, которые отказывали себе в здоровой пище, полноценном отдыхе и качественном образовании для детей, занимая деньги и влезая в кредиты, начали массово менять вполне добротные окна на дешевейшие новые из сомнительных материалов. Аналогично с продажей сотовых телефонов: я наивно полагал, что 5-10 магазинов (отделов) на город для продажи этой продукции – более чем достаточно. Это же не хлеб и не спички, как часто нужно менять телефон? У меня уже года 4 исправно служит… Глупец! Я исходил из здравого смысла, а не с точки зрения манипулируемого стада! Количество отделов и магазинов по продаже этой «скоропортящейся продукции» значительно превышало количество овощных и хлебных торговых точек. Причем те конструктивные особенности телефонных аппаратов, которые лет пять назад представлялись как объективный недостаток (например, раскладывающийся корпус), теперь рекламировались как «модные и стильные». Да, манипулируя сознанием, можно добиться любых, самых абсурдных действий человека. Что уж тут говорить о такой сложной вещи, как политика, если люди не властны в принятии здравых решений при планировании своего семейного бюджета – ими управляют, постоянно и повсеместно.
* * * * *
Иногда средства массовой информации называют «четвертой властью». Я с этим не согласен – это ПЕРВАЯ власть! Точнее, конечно, это средство обретения и удержание власти, это власть фактических владельцев СМИ. Остальные (официальные) ветви власти только юридически оформляют навязанные обществу установки и контролируют их исполнение. Именно посредством СМИ устанавливают законы и морально-этические нормы общества, вводят во власть одни и низвергают другие политические партии, разоряют или обогащают финансовые группы. «В демократическом государстве те, кто контролируют СМИ, контролируют разум электората, и, следовательно, имеют такую власть, о которой короли и диктаторы прошлого могли лишь мечтать», справедливо замечал Дэвид Лейн.
Кто же «заказывает музыку» СМИ, кто истинный «кукловод»? Естественно, тот, кто может оплатить заказ. А в чьих руках находятся финансовые рычаги? Кому принадлежит абсолютное большинство предприятий мадиа-индустрии? Еще в 1998 году российский писатель еврейского происхождения Эдуард Тополь писал: «.. в жизни есть российское правительство – Ельцин, Кириленко, Федоров, Степашин. Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию – Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковск ий и так далее. То есть, впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России, мы получили реальную власть в этой стране… Финансовая власть оказалась в еврейских руках». В 2002 году, доктор философии, лидер Либерально-демократической партии России В.В.Жириновский (Эдельштейн по отцу) писал: «К 2000 году практически во всех геополитических центрах глобального и регионального масштаба … еврейство занимает от 99 до 70 распорядительных и иных социально значимых ячеек, особенно это относится к политическим элитам, бизнесу. … Евреи всегда при деньгах, почти все банкиры мира евреи. Пробрались в среду информации. Стараются навязать свою идеологию всему миру…». О том, кому фактически принадлежит финансовая власть, а также средства массовой информации, прекрасно раскрывает Исраэль Шамир в книге «Каббала власти». Перечислять транснациональные корпорации и банки, издательства и телеканалы, находящиеся в собственности или под контролем иудеев, нет смысла – легче попытаться найти таковые, которые не зависят, прямо или косвенно, от международного еврейства. Теперь понятно, кто «заказывает музыку», кто манипулирует сознанием масс.
«Промывка мозгов» с помощью средств массовой информации и создание единого управляемого информационного поля, формирование жизненных ценностей и приоритетов человечества на основе прибыли и погони за материальными благами, получение реальной власти через контроль над финансовой системой государств, преумножение своих доходов посредством ростовщичества (всемирных банков) и биржевых спекуляций – вот иудейская модель мира. Для построения такой модели наиболее подходят управляемые ##########ические режимы во главе с никчемными марионетками. Манипулируемые с помощью СМИ народные массы послушно изберут указанных им персон, которые будут верно служить своим хозяевам – иудейской олигархии.
Таким образом, борясь за «демократические ценности», вы, сознательно или по неведению, способствуете усилению иудейской власти в своей стране и в мире. Да, это трудно признать; сложно отказаться от мифа о благотворности демократии. Но факты, как видите, говорят об обратном.
Создать аналогичную медиа-индустрию, которая могла бы заняться контрпропагандой – естественно, нереально; для этого вам нужно стать богаче всей мировой ####вской олигархии. А существование газетенок типа «Лимонки» общей ситуации, конечно, изменить не может. Вести с их помощью широкомасштабную информационную войну – все равно, что отряду скаутов с пневматическими ружьями выступить против полка спецназа. Каков же выход? По-видимому, далее должно быть по Дэвиду Лейну: «После смерти демократической системы не может не появиться сильный человек … некоторые называют его диктатором. Это единственный путь, позволяющий упорядочить наступивший при демократии хаос. Его цель - восстановить попранные высшие законы, законы природы». О том, как способствовать появлению и приходу к власти «сильных людей», поговорим в другой части книги.
