Итак, модератеры не удалили мою тему, и это уже хорошо. Предыдущий опыт общения на просторах Интернета очень быстро убедил меня в том, что инетовская политическая цензура имеет место быть. Нам разрешено осуждать евреев, обсуждать кто нами правит: американцы или наш президент, и даже потявкивать на власть, но не конструктивно, то есть безопасно для существующей власти. Для власти опасно, когда критика конструктивна и когда реально формируется общественное мнение. Поэтому, иной раз, какие-то сайты вдруг перестают работать, а то и пропадают неизвестно куда, некоторые не лояльные пользователи вынуждены забывать свои прежние логины и пароли, а программное обеспечение обязательно предусматривает некоторое ограничение прав пользователей инета. Всем понятно, что на входе видеоблога Медведева сидят платные господа, проинструктированные соответствующим образом. Естественно, для контроля всего Интернета никаких денег не хватит, но в помощь власти находится немалое количество добровольцев из тех людей, благополучие которых зависит от этой власти. Нельзя на этих людей, как и на существующую власть, смотреть как на врагов. Привычка наша следовать за лидером, как цыпленок за курицей, имеет глубокие не только исторические, но и генетические корни. Никто, я думаю, не будет оспаривать утверждение, что в сложной оперативной обстановке, например война, охота и т.д. единоначалие явно предпочтительнее других форм управления. Если посмотреть на нашу историю и жизнь наших отдаленных пращуров, то сложных ситуаций, требующих оперативного управления, хватало с избытком. И сегодняшнюю жизнь едва ли можно назвать спокойной и размеренной. То есть наша тяга к авторитаризму и защита этого порядка естественна. Нельзя же обижаться на естество человечьей природы. Таких людей скорее пожалеть надо. Как говорится, не дал бог придумать что-то другое. Но про другое чуть позднее. Единоначалие, как модель управления, при всей своей гибкости и оперативности не лишена недостатков: 1. Управляющее решение очень редко бывает оптимальным. Это объясняется не столько дефицитом времени для принятия решения, сколько личными качествами лидера. Мы бы выбрали самого умного, самого талантливого, самого… Но! 2. Вождь, начальник, президент… получает преимущества относительно других членов сообщества, и это инициирует борьбу за власть, политическую борьбу. А для победы в этом виде «спорта» требуются совсем не те качества, которые мы подразумевали, выбирая правильного царя. Наша история и сегодняшняя политика содержат не мало примеров малосимпатичных средств такой борьбы, от закамуфлированного обмана до политических убийств. Не даром политика считается грязным делом. В результате, как правило, у власти оказывается лидер не самый полезный для общества, но самый беспринципный. В разные исторические периоды различным способом пытались бороться с недостатками единоначалия. Например: Практика престолонаследия почти исключает политическую борьбу за власть, но и качества самодержца будут средненькие. Самой совершенной системой управления сегодня «прогрессивная общественность» считает демократию. Иллюзионисты от власти внушили нам, что это, мол, народовластие. Власти народа, как говорят, тут и близко не лежало. Представительство интересов различных групп людей, только создает дополнительную интригу неопределенности, но выбранный единоначальник в первую очередь будет руководствоваться интересами самой власти. Поэтому президенты меняются, но в жизни нашей принципиальных изменений не происходит. И реденько, как правило, когда уж совсем невмоготу терпеть такого начальника власть переходит к другой свеженькой политической силе, закаленной в жестокой политической борьбе. Они устали от Борьбы. Им надо восстановить свои силы. И они жадно припадают к государственной кормушке. Может быть, и вспомнят, что там нам обещали, а может, и нет. Для них это уже не принципиально. Таким образом, системы управления обществом различных экономических формаций принципиально не отличаются друг от друга монархия, социализм, капитализм суть одна – единоначалие. Предвижу вопрос про парламентскую республику. Можете его задать, если сами не угадаете правильный ответ. Если вопроса не последует, то продолжим далее. Продолжение следует.
18:13 30.04.2010
А нельзя все это уместить в одной теме ?...
20:09 30.04.2010
Очередная точка зрения. Не свежо, Уже читано и говорено. Жду продолжения...
22:11 30.04.2010
К сожалению не понял о чём хочет сказать автор темы. Было бы не плохо конкретизировать, о чём речь.
23:34 30.04.2010
Господину 777 Коротко можно, но сухие академические тексты не поймут.
Господину volodrussian Не все так начитаны как Вы. Букварь тоже иногда полезен (когда таблица умножения слегка подзабылась, например).
Господину Якову Я обозначил во вступлении цель. Предполагается некоторое количество действий смысл которых Вам, естественно, должен быть понятен.
Однако от данной аудитории я ожидал большего полемического задора, ибо как я рассмотрел в комментариях здесь почти каждый имет свой ответ на вопрос: \"Что делать?\" Может быть пока содержание достаточно тривиально. В дальнейшем обещаю спорные суждения, противоречащие общепринятым будут.
12:16 01.05.2010
много букв.
15:07 01.05.2010
Для neisvestniy Вот Ваш первый посыл Я считаю достаточно воду в ступе толочь, пора переходить к практическим действиям. Знания о том, что и в какой последовательности надо делать есть. Конечная цель - переустройство системы управления обществом. Не просто смена власти, а изменение системы властных отношений. Я ожидаю от посетителей данного сайта активного участия. На данный момент, чем более сильный аргумент Вы опубликуете против того, что я сказал тем лучше. Лично я уверен в правильности моих суждений, но если найдется такой талантливый, который способен доказать обратное. Тогда я готов согласиться: «Да, согласен. Не учел, не углядел, ошибся, не бейте слишком сильно, я хотел как лучше». Продолжение следует. Это больше напоминает вызов на некий словесный поединок, а не приглашение к обсуждению - \"А ну, кто тут готов силой (интеллектуальной) померяться?\". Как я понял (если понял), власть плохая, но дело не в смене власти, а в изменении системы управления. Поясните по пунктам секторы изменений и пошаговую последовательность действий.
