Уинстон Черчилль высказывался в духе “демократия – это очень плохая форма правления, но все остальные формы еще хуже”. Я склонен считать, что лучше демократии на данный момент ничего не придумано. При этом я не уверен, что демократия отличается большей, чем у других режимов, эффективностью правления. В каждой стране эффективность правления определяется множеством факторов, и любой режим (например, монархический) может быть очень эффективным в каком-то промежутке времени. Главное преимущество демократии, на мой взгляд, заключается в другом: в демократических странах меньше насилия, обмана (если это эффективные демократии) и вообще всего того, что понимают под словом “Зло”. Рональд Рейган в свое время назвал СССР “Империей зла”, и это название прижилось, поскольку оно звучит. Выражение “Республика зла” не звучит. Эта идея представлена в саге “Звездные войны” Джорджа Лукаса: Республика была Добром, а империя стала Злом. Любая империя основана на насильственном подчинении одного народа другому. Советский Союз являлся именно империей. В 1956 советские войска силой подавили восстание в Венгрии, позже (в 1968) – восстание в Чехословакии, и могли проделать то же самое в Польше, если бы не перестройка и распад Варшавского блока. Сторонник империй может возразить, что, удерживая народы в империи силой, правительство этой империи обеспечивает общую безопасность – нет локальных конфликтов между входящими в империю странами, все члены империи сообща сопротивляются внешней агрессии. Но пример Европейского Союза показывает, что демократические страны могут объединяться и безо всякого принуждения, только на основе доброй воли своих народов. Такое объединение явно предпочтительнее империи. Я могу ошибаться, но мне кажется, что для Джорджа Буша-младшего, когда он начинал вторжение в Ирак, одним из главных мотивов было установление в этой стране демократии; он верил, что распространяя в мире демократию, он творит добро (хотя иракская нефть, по-видимому, тоже была мотивом). Отдельно нужно сказать о свободе слова и о независимых СМИ – одним из главных атрибутов эффективной демократии. Иногда такие СМИ называют совестью нации. Вопрос о том, есть у нации совесть или нет, гораздо важнее эффективности правления, по крайней мере для меня. Другое дело, что на данный момент действительно правдивых и непредвзятых СМИ очень мало, если есть вообще. Альтернативой наличию таких СМИ можно считать ситуацию, когда в одной стране показываются СМИ, принадлежащие разным олигархам, политическим силам, разным странам. Тогда телезрители могут смотреть разные каналы и из каждого почерпнуть какую-то свою информацию. Мне кажется, на данный момент лучше всего ситуация со свободой слова в Украине, поскольку там показываются телеканалы, принадлежащие разным кланам, и российские телеканалы. А в Грузии во время агрессии в августе 2008 правительство отключило российские телеканалы. Если бы эти телеканалы показывались грузинскому населению (или если бы там существовали свои, честные телеканалы), может быть, оно пристыдилось бы геноцида, учиненного грузинскими властями в Южной Осетии. Это я считаю лишним подтверждением того, что независимые СМИ можно назвать совестью нации. Конечно, эффективность правления тоже имеет большое значение. “Добро должно быть с кулаками”, и когда демократический режим слишком слаб, это приводит к трагическим последствиям. Веймарская республика в Германии была достаточно демократичной, но неэффективность ее правления привела к приходу к власти нацистов и превращению страны в империю. Сейчас западные страны, особенно страны западной Европы, сталкиваются с различными проблемами: нашествие мигрантов-исламистов, распространение моды на гомосексуализм и проч. Правительства этих стран пока не особо стараются помочь населению решить эти проблемы. Почему-то в демократических странах часто складывается такая ситуация – население разумнее своих политиков. Сейчас некоторые видят как пример для подражания современный Китай – эта авторитарная страна добилась в последние десятилетия огромных экономических успехов. Не отрицая эти успехи, хочу заметить что в Китае происходят многие вещи, которые в демократических странах, как я полагаю, были бы просто недопустимы. В Китае работает тотальная цензура в СМИ и мощная интернет-полиция, за критику власти в интернете можно угодить за решетку. Китай принудительно ассимилирует Тибет, наполняя его колонистами из этнических китайцев, подавляя тем самым тибетскую культуру и самобытность [2]. Китай поддерживает такие одиозные страны как Иран (президент которого грозится стереть Израиль с лица земли и поддерживает террористов) и КНДР (тоталитарную страну, жители которой еще недавно сотнями тысяч умирали от голода [3], где одна из худших в мире ситуаций с правами человека [4], и при этом население которой явно зазомбировано и боготворит своего вождя). Что касается экономических достижений Китая, то они во многом объясняются огромной численностью населения этой страны. В то же время демократический Тайвань давно обогнал КНР в экономическом развитии. По данным МВФ на 2008 г., ВВП на душу населения в КНР составлял 5943 долларов США, а в Тайване – 31892 [5]. Я полагаю, власти КНР в своей экономической политике во многом опирались на опыт Тайваня. При этом в Тайване не было голодомора (который был в Китае [13]) и прочих “прелестей” тоталитаризма. Уровень коррупции в Тайване значительно ниже: по данным Transparency International на 2009, в КНР уровень отсутствия коррупции был равен 3.6 по десятибалльной шкале (10 в этой шкале соответствует полному отсутствию коррупции), а в Тайване – 5.6 [6]. В Сингапуре, другой относительно демократической стране с китайскими корнями, ВВП на душу населения в 2008 г. составлял 51649 долларов [5], а уровень отсутствия коррупции – 9.2 [6]. Другое дело, что Китай большой, а Тайвань и Сингапур – маленькие, из-за чего Китай намного сильнее их в военном отношении. В 1997г была опубликована статья Арвида Ранкеруда и Ховарда Эгре "Опасность войны. Переоценка доказательств демократического мира", которые проанализировали историю войн с 1840 по 1992 годы, и показали, что вероятность возникновения войны между двумя отдельно взятыми странами, имеющими демократическую форму правления, на 35% ниже, чем вероятность возникновения военного противостояния между двумя авторитарными странами (вероятность войны между демократической и авторитарной страной наиболее высокая) [7, 10]. Скотт Беннетт в 2006г. провел аналогичное исследование и показал, что в отношении серьезных конфликтов (в которых погибает более 1000 человек) пары демократических стран имеют риск возникновения конфликта на 82% меньше, чем пары авторитарных стран [11, 12]. Я полагаю, что в отношении серьезных войн эта разница может быть даже еще больше. Об этом говорит, в частности, опыт современной демократической Европы. Сейчас трудно представить себе войну между Францией и Германией, Испанией и Англией, а ведь все прошлые столетия страны Европы постоянно воевали друг с другом. Если авторитарный правитель (царь, генсек и т.д.) начинает войну, ему не очень важно, погибнет ли в этой войне 1, 2 миллиона людей – его и его семьи это не касается. Если же руководство демократической страны начнет кровавую и несправедливую войну, оно быстро потеряет власть. Приведу пример: когда в 1914г. германский кайзер и русский царь развязали Первую мировую войну, они не очень задумывались о том, сколько на этой войне погибнет людей. В то же время, если бы, например, в Ираке погибло 100 тысяч американских солдат, любой президент в Америке с позором бы покинул свой пост. Еще я думаю, что, если бы Ирак был демократической страной, Джордж Буш – младший не посмел бы на него напасть. Таким образом, демократические страны менее склонны к войнам друг с другом, чем авторитарные. Для меня это еще один важный аргумент в пользу демократии. Последние 100 лет Российской Империи русские цари были в целом относительно неплохими людьми, особенно Александр I, Александр II и Николай II. Но это, как я понимаю, скорее исключение из общей закономерности: в более древние времена монархия везде сопровождалась всевозможными зверствами, угнетением народа, несправедливыми войнами и пр. Восточные монархии прошлого называются деспотиями, что отражает их суть: восточные цари в своем большинстве были деспотами и извергами (с точки зрения современных нравственных норм). Как я понимаю, причина этого отражается в известном высказывании: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. При демократии население постепенно привыкает нести ответственность за свои действия, за свои голоса. Мне кажется, это приводит к тому, что народы при демократии постепенно взрослеют. Характерный пример – изменение менталитета населения Германии с 30-х по 70-е годы прошлого века. Гитлер пришел к власти демократическим путем, и многие немцы несли ответственность за его избрание и за поддержку его политики. Но в итоге, через определенное время после поражения во второй мировой войне, эти же немцы осознали свою вину, и Германия стала гораздо более миролюбивой страной. Немцы попросили прощения у евреев и предоставили им компенсации за преступления, совершенные в ходе второй мировой войны. Теперь отношения между Германией и Израилем — одни из лучших, какие только могут быть между двумя странами [8]. Получается, что немецкая нация стала лучше благодаря демократии. Надо сказать, что, насколько я знаю, нынешнее молодое поколение немцев уже не испытывает такого отношения к этим событиям, но нельзя требовать от немцев слишком многого. В любом случае, немцы уже никогда не выберут второго Гитлера. Другой пример из истории – Великая Французская буржуазно-демократическая революция 1789 г . Эта революция сопровождалась жестоким массовым террором, в котором погибли многие лучшие люди страны. О зверствах этого террора вспоминали еще долго. В итоге была установлена Директория (Термидорианский переворот). Дату Термидорианского переворота многие историки считают окончанием французской революции [9]. Но в дальнейшем, когда во Франции произошли новые революции (в 1830, 1848 и 1870 г .), массовым террором они уже не сопровождались. Значит, французы тоже научились на своих ошибках. Я могу ошибаться, но мне кажется, что история характерна интересной тенденцией: когда демократия не приживается в стране, когда население отказывается от демократии и демократические ценности дискредитируются, усиливаются позиции национализма и шовинизма среди этого населения. Так было в Германии после падения Веймарской республики и прихода к власти Гитлера, так было в России после относительно демократических, но нищих девяностых, и прихода к власти Путина (извиняюсь за неудачную аналогию), и так было в Японии перед второй мировой войной: в 20-х годах прошлого века в Японии пытались провести некоторую демократизацию [1], но из этого ничего не получилось; с конца 20-х – начала 30-х гг. начинается поворот Японии к фашизму, закончившийся установлением в годы второй мировой войны монархо-профашистской диктатуры [1]. Японцы вели себя ненамного лучше немцев во второй мировой войне.
10:08 16.02.2011
Григорий Андриенко писал(а) в ответ на :
> Я склонен считать, что лучше демократии на данный момент ничего не придумано.
Хорошо, честно сказано. Придумывают трюки и комбинации. А Демократия или есть или её нет.
Демократия - общественное устройство разумных людей
Если люди в обществе - неразумны, то демократии нет.
13:52 16.02.2011
Григорий Андриенко
> Демократические ценности
Первым вопросом должен быть вопрос НЕЗАВИСИМОСТИ России, в увязке с построением управления России беЗ партийным Парламентом. Это и есть демократия - народовластие.
15:27 16.02.2011
Александр Владимирович писал(а) в ответ на :
>Григорий Андриенко
>> Демократические ценности > > Первым вопросом должен быть вопрос НЕЗАВИСИМОСТИ России, в увязке с построением управления России беЗ партийным Парламентом. Это и есть демократия - народовластие.
О как. Беспартийный парламент это как? Бесфракционный, безсубъектный, безвольный, но единоначальный, бесхребетный парламент как-то так. Так это уже не парламент. У нас сейчас именно такой "Парлманет" - не место для дискуссий - Ровняйсь! Смирно!
17:58 16.02.2011
Притча о демократии: Отрезвляет... Наводит на размышления...
18:00 16.02.2011
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> О как. Беспартийный парламент это как? Бесфракционный, безсубъектный, безвольный, но единоначальный, бесхребетный парламент как-то так. Так это уже не парламент. > У нас сейчас именно такой "Парлманет" - не место для дискуссий - Ровняйсь! Смирно!
Не стоит сгущать краски. Фракции нужны для распиливания бюджета, а это - не слишком разумно для общества. Дискутировать можно и без фракций, постоянно помня о зравомыслии и интересах общества в целом.
20:46 16.02.2011
MarcoPolo
> О как. Беспартийный парламент это как? Бесфракционный, безсубъектный, безвольный, но единоначальный, бесхребетный парламент как-то так. Так это уже не парламент. > У нас сейчас именно такой "Парлманет" - не место для дискуссий - Ровняйсь! Смирно!
1. Вы забыли упомянуть, что этот "парламент" называется Дума
2. Вы забыли упомянуть в выборах в Думу участвуют партии.
3. Вы упустили то, что создание партии по силам только тем, кто может инвестировать в партии минимум 50 миллионов рублей. Иначе партию, какие к ней выдвигает Закон РФ, не создать. Значит по любому, как бы партия не называлась, она будет создана денежными мешками и защищать их интересы.
4. Руководство Парламента будет избрано беЗ партийный парламентом. Решения приниматься будут большинством парламентариев в 2/3 голосов, плюс 1 голос
