Вехи социализма. На самом деле меня по настоящему интересует только одно – наиболее точное определение понятия социализм. Что бесспорно может являться теми маяками, на которые можно ориентироваться? По-моему отсутствие верных маяков и является причиной того, что нашу страну так «штормит» - шарахаемся из одной крайности в другую. Каждый из наших генсеков строил свой социализм.
Вот сейчас собираются упростить процедуру образования партий. Ну, будет их сотня на момент выборов президента. Даже если предположить, что это будут исключительно порядочные партии, озабоченные состоянием экономики, положением масс в стране и т.д., а не стремлением к верховной власти, т.е. люди для которых власть это средство, а не цель. В полемике друг с другом будут предлагать десятка полтора способов достижения социализма. Причём социализмов может оказаться также несколько. То, что способов может оказаться много, я ни сколько не сомневаюсь.
Находясь в лесу можно залезть на дерево и сориентировавшись наметить маршрут для выхода из него. Можно, но только если знаешь на что ориентироваться, а, не зная ориентиров, можно оказаться в ещё более непроходимой чаще, или можно принять за свет от костра путников, горящий метан на болоте. Вот я и стремлюсь создать для себя лично эти маяки. Если эта полемика поможет ещё кому-то в выборе направления и расстановки маяков – буду рад, даже если они окажутся совершенно другими, чем у меня. Важно, что человек принимает решение сам, а не наобум тычет пальцем в списке или голосует заодно с кем-то. Те, которым «по барабану» пусть тычут, я пишу для тех которым не безразлично.
Маркс утверждал, противостояние эксплуататора – владельца средств производства и пролетария в результате революции переведёт общество в следующую формацию коммунизм или в низшую его форму социализм, и делал упор на обобществлении средств производства. В предыдущей истории человечества нет никакого намёка на то, что это предположение исторически обусловлено. И причём здесь отмена частной собственности на средства производства?
Эксплуататоры в обществе были и раньше, до появления капитализма, а вот что такое пролетарий или пролетариат и почему ему отданы предпочтения? Тяжёлый труд. Компактное место работы. Недовольство присвоением результатов труда. Так ведь всё это было и до капитализма и у рабов, и у крестьян и ремесленников в феодализме, но что говорит о том, что эксплуататор должен расстаться со своей частной собственностью из-за того, что появился пролетариат? А ничего не говорит.
Предлагаю несколько иной взгляд на классовую структуру. Термины эксплуататор и эксплуатируемый могут быть заменены, например инициатор и инициируемые.
Класс эксплуататоров, в силу наличия каких-то определённых задатков появился при возникновении рабовладельческого строя так и существует до сих пор. Класс эксплуатируемых – возник тогда же.
Что это даёт? А вот что. Общество чётко делится на две категории сразу же после появления рабовладельческого строя. Кто такой эксплуататор? Тот, кто имеет права собственности на произведённый продукт – рабовладелец, капиталист, фермер, учёный, художник. Это ничего, что учёный или художник могут работать в полном одиночестве – они являются собственниками конечного продукта, а эксплуатируют сами себя. Кто такой эксплуатируемый? Тот, кто не обладает правами собственности на производимый продукт – раб, крестьянин, рабочий, сподвижники учёного ведущие работу в указанном им направлении.
Если принять эту теорию, то появляется возможность рассматривать историю развития общества под несколько иным углом. Что происходило всегда со сменой строя? Изменение отношения к эксплуатируемым. Раб не имел никаких прав и свобод даже прав на жизнь. В феодальном обществе крестьянин уже имел клочок земли, жилище, семью, некоторую свободу в принятии решений, но стать феодалом он не мог. В капиталистическом обществе рабочий, фермер имеют возможность участия в общественной жизни, и имеет узаконенные права, в некоторой степени, приближающие их возможности, к возможностям эксплуататоров, в том числе и самим, стать капиталистами.
В истории чётко прослеживается тенденция улучшения жизни эксплуатируемых со сменой формаций, предоставлением им равной свободы и правом обладания частной собственностью. Следуя логике развития общества при социализме должна быть ещё большая, чем при капитализме возможность частной собственности, в том числе и на средства производства. Класс эксплуатируемых должен сокращаться за счёт автоматизации производства и перехода их в класс эксплуататоров-инициаторов, находя свой бизнес благодаря своей инициативе или помощи со стороны государства.
При капитализме появляются первые предпосылки социализма – социальная защита не только эксплуатируемых, но и самого бизнеса (пенсии, бесплатная и страховая медицина, дотации с целью поддержки своего производителя и покрытия дополнительных расходов в отдалённых районах). Показателем степени развития социализма может быть процент отчисления из госбюджета на эти нужды. Чем выше процент, тем выше стадия развития социализма.
С каждым изменением общественных формаций всё большее количество граждан становилось собственниками средств производства. Решение в СССР об отмене частной собственности на средства производства, по-моему, было ошибочным, тем самым огнём в болоте, и чтобы выбраться сейчас на твёрдую почву потребуется много усилий. Тем более важно не барахтаться в трясине, пока она совсем не засосала, а наметить правильно путь, и без резких движений следовать по нему.
Частная собственность на средства производства необходима, но не у узкой кучки олигархов, а у широких масс способных проявить инициативу, а для этого необходима борьба с монополизмом во всех его проявлениях.
Приняв частную собственность на средства производства, и признав её за маяк социализма, необходимо принять и рыночные отношения в экономике как маяк.
Считается что плановые и рыночные отношения в экономике не совместимы. Я считаю, что очень даже совместимы. Если иметь тот же подход к планированию что и в СССР, конечно, никому не нужно такое планирование подавляющее и не допускающее инициативу. Любое предприятие, хоть коммерческое, хоть государственное без правильного планирования не может успешно работать. Государство, отдав планирование деятельности коммерческих структур самим этим структурам, получает возможность более точного государственного планирования и реализации своих заказов. В случае необходимости у коммерческой структуры в прогнозе или помощи в планировании государственные органы планирования должны оказывать эти услуги бесплатно, тем самым, побуждая предпринимателей к совместной деятельности с государственными предприятиями, экономии используемых ресурсов и снижая риск перепроизводства.
Коммерческим предприятиям не нужен указчик, чем и в какой мере заниматься, но и не обоснованный риск отсутствия возможности реализации своей продукции, им ещё больше не нужен.
Что такое государственные предприятия при социализме? Это предприятия с очень высокой ответственностью перед обществом с обязательным государственным страхованием. Это, во-первых, природоохранная деятельность с разработкой природных ресурсов, во-вторых, производство и обработка высокотоксичных, радиационных товаров и их хранилища, в-третьих, предприятия, требующие очень больших вложений. Эти предприятия могут быть и просто посредниками, но вся ответственность лежит на них в случае экологической катастрофы вызванной их деятельностью или их подрядчиками с полным погашением расходов на восстановление окружающей среды. Если разработка карьера или какого-либо другого объекта закончена, то эти объекты должны быть приведены в безопасное состояние для окружающей среды теми же госпредприятиями в интересах общества и возможностях государства.
Все предприятия, и коммерческие и государственные регистрируются только в региональных властных структурах, в том числе и с совместным капиталом. Уплата налогов производится в месте производства работ. Если фирма проводит работы в другом регионе, то там она и платит налоги на проведённые работы. Деньги могут быть выведены за пределы государства только после уплаты с них налогов.
И, так, обозначены несколько вех определяющих социализм. Если вдуматься, то именно эти вехи и вызывают основные разногласия по определению социализма. В чём тут дело, почему именно они? Сторонникам рынка нравится наличие свободы инициативы, возможность роста бизнеса не зависимо от чиновника, реальная оценка вклада труда и оценка его необходимости в денежном выражении. Противоположной стороне, больше по душе то, что нет большого различия в поощрении при определении вклада обществом, да и само определение весьма не конкретно. Не обязательно быть инициативным для управления предприятием, достаточно быть исполнительным. Обобществлённое руководство не имеет конкретного виновника. Точнее в случае успеха каждый приписывает его себе, а в случае провала винит другого и понять, кто виновник практически не представляется возможным, чаще всего его назначают. Вот эта сторона под благовидным предлогом борьбы за справедливость преподносит довод о несправедливом распределении прибыли, о непозволительной расточительности одних и бедности других и т.д.
На первый взгляд вроде так оно и есть, а на самом деле причина в другом. Ведь если есть сверхприбыль у какой-то очень малой части общества, то это говорит о чём? Что они нарушают закон? Так проще простого, уличите в нарушениях и передайте дело в суд. Если общество уверено, что любые люди в этой ситуации будут так же преуспевать, и что это не оценка их вклада, обложите их бизнес прогрессивным налогом. Кстати, сейчас очень модная тема – прогрессивный налог. КПРФ об этом очень много говорит, но я не видел ни одной акции посвящённой конкретно этой теме. Может этот налог и не такой уж важный, а скорее пиарный? А если эти сверхдоходы результат удачливости, предусмотрительности, то, что в них плохого?
На лицо противоречие. С одной стороны люди готовые брать на себя инициативу, риск, имеющие дар предвидения и готовые нести всю ответственность. С другой стороны люди, которым всё это не дано, но зато они завистливы, сильны в «подковёрной» борьбе, они запросто могут «подставить» как начальника, так и подчинённого, карьеризм у них вместо крови течёт в жилах, они сильны в кабинетной работе. Вот эти люди и мечтают об управлении экономикой через чиновников в надежде стать одним из них.
Вот и стоит вопрос – какая форма управления экономикой оптимальней? И ещё одна мысль - помните, один из героев Райкина рассуждает о прогрессивном значении дефицита: «я тебя уважаю, ты меня уважаешь – мы уважаемые люди, а его не ты ни я не уважаем, а он имеет – не правильно это». Именно это раздражает коммунистов, что они для продвижения пользуется благосклонностью более сильных, а коммерсант сам движется, несмотря на препоны чиновничества. Для продвижения при капитализме важны личные качества, я думаю, что и при социализме они останутся важными, и эти качества будут оценивать не чиновники, а общество по приносимому вкладу личности в денежном выражении. Экономика может жить только по законам экономики, а не по законам чиновников.
Собственно социализм это общество обладающее максимальной социальной защитой. Следующие вехи социализма это социальная защищённость общества медицина, образование, пенсионное обеспечение, обеспечение детей, помощь слаборазвитым районам и отраслям экономики. Мы все уже привыкли к понятиям пособие, пенсия, дотация. Бесплатная медицина, бесплатное обучение, бесплатное жильё, многие, слыша и говоря это, так и думают. На самом деле бесплатно то, что не требует затрат труда и не имеет никакой ценности. Здоровье общества, образование, развитие отстающих регионов и отраслей не могут обойтись без затрат труда и не могут не иметь ценности для общества. Всё это требует больших затрат покрытие которых общество выполняет выплачивая налоги и очень заинтересовано в разумной трате средств. Практика применения этих видов социальной защиты в СССР показала, что безадресная помощь ведёт к пустым тратам. Врач, учитель, получая свой оклад, никак не были заинтересованы в улучшении качества своего труда. Как раз наоборот, были заинтересованы в возможно меньшем его качестве и в минимальной затрате своего труда. Так уж человек устроен – стремится приложить минимум усилий.
Мне думается, что значительно можно улучшить ситуацию, если направить деньги, предназначенные для социальных нужд непосредственно каждому члену общества со дня его рождения и до последнего его вздоха. При рождении ребёнка он сразу же начинает получать социальную пенсию достаточную для обеспечения потребительской корзины взрослого человека включая затраты на медобслуживание. Одновременно создаётся для него медицинское страхование, которое в случае наступления страхового случая покрывает все расходы. Не бесплатную выдачу дешёвых лекарств, их приобретение входит в потребительскую корзину, а дорогостоящее лечение и оперирование.
Таким образом, пенсионные деньги будут тратиться на содержание ребёнка, обеспечение его теми услугами детских учреждений, в которых он нуждается. Сами эти учреждения смогут существовать, если будут отвечать требованиям времени. Отпадает необходимость в материнском капитале, стипендиях, льготных обедов в детских учреждениях, пособий по безработице. То же самое и с дотациями. Дотации выдаются не региону, а предпринимателю, как дополнительная оплата произведённого им продукта. Больше продукта – больше дотация.
Думаю, правильно будет, обсудить роль госслужащих (чиновников) и денег при социализме. Согласно существующей теории при коммунизме не будет государства. И ведь никому в голову не приходит, что в предыдущей формации - социализме, соответственно должны быть сокращены госслужащие по сравнению с капитализмом. Ан не тут-то было, в СССР роль и число госслужащих были значительно увеличены. Государственный служащий — работник, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств государственного бюджета. Директор булочной выполнял государственную задачу по обеспечению граждан хлебом и получал установленную государством зарплату. Как его можно отличить, от ответственного за хлебопоставки в исполкоме? А никак. Все руководящие должности в СССР подходят под эту формулировку. Получается, чтобы ликвидировать государство – необходимо «раздуть» штат его сотрудников. И на эту несуразицу ведь никто не обращал внимания или преднамеренно закрывал глаза.
Деньги также попали в немилость, и утверждалось, что при коммунизме их не будет. С чего это взяли, непонятно. Деньги отражают не только количество труда вложенного в товар, но и степень его востребованности и возможность создания. Других критериев пока не создали, только деньгам это по силам. Следовательно, деньги как критерий будут необходимы ещё очень долго.
Человечество обречено на социализм, так же как было обречено на предыдущие формации, а затем и на коммунизм не зависимо от страны и партии власти. Первым его построит тот, кто правильно поймёт диалектику развития общества. Христианство две с лишним тысячи лет пытается изменить духовные качества человека, но заложенное природой не отступает. За это время человек, такой как он есть, прошёл формации от рабовладельческого строя до капитализма с задатками социализма. Значит, ориентироваться надо не на какие-то мифические изменения в психике человека, его перевоспитание или даже зомбирование, а на то, что ему доступно.
