Ответ М. В. Назарова на закидоны путинских экуменистов
Рус_Иван
8 566 01:38 27.09.2012
Должен ли СРН поддержать "божественную власть" Путина? ( )
В Союзе Русского Народа начинает разгораться новая смута в связи с отношением к В.В. Путину. Сразу после его фактически четвертого вступления на должность правителя РФ множатся публикации с призывом к патриотическому движению поддержать "новую эру" Путина. "Русская народная линия" (сайт А.Д. Степанова) объявила Путина грядущим "царем". Геополитическая академия ген. Ивашова призвала его стать "императором". Статьи К.Ю. Душенова из тюремной больницы о том, что Путин решил опереться на русский народ, вызвали дискуссию в СРН. (См. публикации Душенова с моими комментариями: и ) Председатель Харьковского отдела СРН О.В. Зарубин, без обсуждения своего мнения на Главном Совете СРН, опубликовал и широко распространил свою поддержку мнению Душенова и с осуждением моей критической позиции. (оно же на сайте "Русский набат": ) [ поддержка идеи К.Душеновым - скорее всего выдука. (Рус_Иван )]
Поскольку Олег Владимирович вынес вчера эту проблему и на Кольцо патриотических ресурсов (612 сайтов) , и сегодня на наше Кольцо бело-Монархического движения с обвинениями лично в мой адрес, его статья нуждается в моем ответе.
В. Добровольский писал(а):
Андрей, вы считаете, что критика церковной (Пашковский) и политической (Джон Хербст) "аристократии" ПРЦЗ, не вредна нашему делу? Тогда ждите много критики и нелицеприятных высказываний.
Дорогой Владимир. Этот вопрос, хотя и отражен в статье О.В. Зарубина, но выходит за ее рамки, поэтому попробую ответить Вам и нашим соратникам, имеющим такую же точку зрения и не раз ее выражавшим.
1. Во-первых, все мы, люди, грешны, как и наши иерархи – ведь они тоже люди (только папа Римский "непогрешим"). И поскольку сатана постоянно пытается вводить в соблазн и грех прежде всего наиболее видных своих противников, ведущих борьбу против него – то в истории Церкви не видно длительных "идеальных" периодов. Всегда были ереси, соперничество, уклонения от правильных взаимоотношений с властью, получение сана недостойными людьми, злоупотребления саном и т.п. Для правильного разрешения таких проблем созывались Соборы и уже апостолами были созданы Правила (каноны), развитые Вселенскими Соборами для защиты Церкви от чьих-то возможных личных грехов вследствие человеческого несовершенства.
2. Поэтому критика любых нарушений канонов, пороков и грехов в Церкви (как в земном собрании христиан) – обязанность христианина для устранения этих грехов и нарушений – в защиту Церкви. Это касается и МП, и РПЦЗ. Если Вы будете точно и справедливо, на основе канонов, критиковать какие-то недостатки духовенства РПЦЗ для их исправления – могу Вас только поблагодарить. Но, во-первых, лучше было бы это делать в виде отдельной темы без связи с восхвалением нынешней власти РФ. Иначе это дискредитирует все ваши возможные верные замечания. Во-вторых, многие, как и Зарубин и цитируемый им В. Ануров, по советской инерции упрекают РПЦЗ очень недобросовестно. Например:
«Проект "ереси сергианства" - является плодом весьма безнравственного компромисса некоторых зарубежных иерархов с властями и спецслужбами США. Проект этот подразумевает отказ православных иммигрантов, (а впоследствии и приверженцев РПЦЗ оставшихся на родине) от своего отечества...» – Без спецслужб США ну никак не догадались бы в РПЦЗ отвергнуть политику митр. Сергия и встать на защиту Новомучеников и катакомбников... А уж насчет "отказа от своего отечества" – с самого начала возникновения РПЦЗ в наших храмах звучит Молитва о спасении России (см. в правой колонке сайта РИ.)
Постоянно приводятся одни и те же замусоленные обличения архиереев РПЦЗ, как будто никто никогда это не разъяснял: в 1938 г. митрополит РПЦЗ Анастасий благодарил Гитлера за щедрое пожертвование на постройку храма; с началом советско-германской войны архиереи РПЦЗ выражали надежду, что Германия поможет русскому народу освободиться от богоборческого режима и затем окормляли Власовское движение. Ставится вопрос: «почему радости советской власти связанные с достижениями в восстановлении России не могут быть радостями митрополита Сергия, если борьба немецко-фашистских войск с русским народом может быть борьбой митрополита Серафима?».
Достижения советской власти в ее оккупационной войне с русским народом к началу советско-германской войны были следующими: коллективизация, безбожная пятилетка, уничтожение десятков миллионов лучших людей, включая более 100.000 духовенства. Таков был повод у православных для общих "радостей". Несмотря на восхваление ####большевицкой власти официальными церковными структурами к началу войны оставалось только четыре правящих архиерея – и только война заставила Сталина фактически заново, вопиюще неканонично создать МП с назначением ее первоиерархом м. Сергия ( ).
Гитлер же объявил борьбу с этим ####большевизмом и к началу советско-германской войны еще не проявил своей антирусской политики. Причем основные надежды и у власовцев, и у белоэмигрантов, и у окормлявшей их РПЦЗ были не на Гитлера, а на порядочных людей в германском высшем слое (их было немало даже в генералитете), надеялись на их помощь в создании независимой русской "третьей силы". И молились не за победу немецкого оружия, а о «помощи Божией для освобождения Родины от большевицко-коммунистического ига» и о прекращении войны.
«Впоследствии значительная часть РПЦЗ практически начинает исповедовать идею некоей богоизбранности США, в том числе в их военном противостоянии СССР». – С "богоизбранностью" у обвинителя явный перебор, но такие иллюзии на помощь христианского "свободного мiра", действительно были, ибо в то время Америка была еще во многом страной христианской в сравнении с богоборческим СССР, к тому же и в США, как и в других христианских странах, у русского дела было много сочувствующих.
Я не стану тут на форуме более подробно опровергать эти упреки, т.к. это требует знания исторического фона, да и уже писал об этом в книгах "Миссия русской эмиграции", "Тайна России", "Диалог РПЦЗ и МП" ( ). Если Вы скажете, что вот Назаров вместо ответа опять ссылается на свои книги, то замечу, что для того они и пишутся, чтобы подробно, аргументировано, основательно разбирать сложные вопросы, сравнивая разные точки зрения. И в любом случае – прежде чем выдвигать обвинения необходимо ознакомиться также с информацией и аргументаций обвиняемого, сравнив ее со своей. К сожалению, у многих обвинителей РПЦЗ я этого не вижу. Возможно, они не в состоянии осилить более 10 страниц (как мне было высказано в этой дискуссии)?..
И вот что еще важно. Это касается столь же недобросовестного упрека в «ереси донатистов, [что] личное недостоинство епископа лишает благодати всю Церковь» – РПЦЗ никогда не объявляла МП безблагодатной и признавала ее таинства, поэтому и переходящих клириков всегда принимала к себе в сущем сане. А нынешние проекты анафематствования "сергианства" объясняются его новым расцветом в наше время в новом опасном обличье. Однако замечу, что в РПЦЗ предлагается анафематствовать не РПЦ МП, а тех людей, которые практикуют и оправдывают "сергианство". Далеко не все клирики и прихожане МП таковы.
Критики РПЦЗ зачем-то навешивают ей обвинения даже в тех нарушениях, которые осуждены самим же Синодом РПЦЗ: принятие кем-то в РПЦЗ общины самосвятов на Украине, и упоминаемые Зарубиным расизм-гитлеризм Дёмина и его кружка, попытку участия Хербста в Соборе. Если всё это было отвергнуто Синодом – то это свидетельствует как раз в пользу РПЦЗ, а не ее обвинителей.
Есть у православных такое правило: сначала предъявить обвинения самому обвиняемому и выслушать его ответ. Вот я и предлагаю Владимиру Добровольскому и Олегу Зарубину задать в приемлемом тоне наиболее важные, принципиальные вопросы самому митрополиту Агафангелу (Пашковскому) на его страничке в ЖЖ ( ) – и Вы непременно получите ответ. И для сравнения задайте вопросы первоиерарху МП по поводу хотя бы постоянной критики самих же прихожан МП в его адрес...
Так что, обличение чужих нарушений по принципу "сам дурак" не должно превращаться в стремление во что бы то ни стало оправдать и замазать пороки и нарушения собственной иерархии. Тем более, что нарушения и грехи могут быть очень разного уровня.
3. То есть, нарушения и пороки священноначалия МП – не сравнимы с грехами РПЦЗ. Оставим даже прошлое "сергианство" как предательство Новомучеников и благословение "радостей" кровавой богоборческой власти – наверное, м. Сергий не был трусливым предателем, а, как поначалу многие, надеялся на перерождение большевиков в духе сменовеховства и надеялся выиграть время. Но как можно сегодня, при виде того, к чему привело это "сергианство", оправдывать его как "спасение Церкви", унижая этим подвиг Новомучеников (да и далеко не все они прославлены в МП).
Далее. И в 1927, и в 1943, и в 1990, и даже в 2009 гг. (формирование состава делегатов Пом. Собора) при избрании первоиерарха МП было нарушено апостольское правило «Аще который епископ, мiрских начальников употребив, чрез них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним».
Не стану уже напоминать, что извержение из сана предусматривается и за многое другое, например: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен...» (прав. 45). «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их...: да будет извержен. Аще же мiрянин: да будет отлучен» (прав. 70 и 65). Сами верующие МП опубликовали немало Обращений протеста против этого, см. в разделе Библиотека/Обращения: .
Нынешнее стремление к унии с еретиками-католиками (документальная основа в МП для этого уже создана: ), провозглашение "общего бога" с христоборцами-иудеями и вообще со всеми "религиями" ("саммит" 2006 г. в Москве), и благословение «нынешнего нелегитимного олигархического режима» (определение ГС) создает предпосылку для такого же благословения царства антихриста, на подготовку которого направлена и вся антиканоничная экуменическая деятельность высших функционеров МП (в т.ч. во Всемiрном совете Церквей с целью создания "единой церкви", как записано в документах ВСЦ: ).
Должны ли мы защищать столь апостасийную духовную власть – под благочестивым предлогом защиты Церкви и России? А если учесть множество "бытовых" нарушений канонов (симония, сребролюбие, блуд и проч.), которые смакуются демократическими СМИ – то не является ли само такое священноначалие МП главной причиной для нападок врагов Православия и России, причиной дискредитации Церкви в глазах многих честных людей?
Напомню в связи с этим обязательный к исполнению документ ГС: «СРН будет способствовать восстановлению единства Русской Церкви на основе соборности и Истины..., а не в виде компромисса с апостасийными и компрадорскими структурами». ( ) Именно поэтому ГС СРН в 2007 г. поддержал первые обращения епископа Диомида с критикой многих вопиющих нарушений в МП (тот факт, что Диомид позже впал в прелесть, не отменяет верности его первого Крещенского обращения: ).
4. Мне понятно, что на Украине борьба за Православие идет в специфических условиях противодействия безблагодатным раскольникам-филаретовцам, захватчикам-униатам и сепаратистам. Поэтому возникает склонность защищать единство с русским народом и с МП даже в этом ее удручающем апостасийном состоянии. В переписке с Олегом Владимировичем по этому вопросу мне был выдвинут (со ссылкой на мнение его духовенства) аргумент о необходимости просчитывать конечный результат подобной критики МП, «если мы хотим быть патриотами своего народа, не номинально, по одним лишь намерениям, но и оставаться ими по образу действий и конечному их результату».
На это я ответил ему следующее:
«Однако – именно по КОНЕЧНОМУ результату, а не НОМИНАЛЬНОМУ или СИЮМИНУТНОМУ. ... наши разногласия коренятся именно в трактовке "конечного результата". Это две разных психологически основополагающих установки, которые заметны не только в современном церковном вопросе, но и трактовке истории ХХ в., например, советско-германской войны. Суть разногласий я вижу в следующем: Вы убеждены, что надо быть оберегающим патриотом относительно любой власти в своем Отечестве (власти государственной и церковной). В сохранении самой скрепляющей структуры власти как выборе меньшего зла (иначе будет хуже) Вы видите свой "конечный результат".
Мне кажется правильной и нравственно безупречной другая позиция, которая видит "конечный результат" в более долгосрочном масштабе, просчитывая именно все последствия – только тогда можно более точно определить, какое зло меньшее, а какое большее. В частности, такое видение было присуще значительной части русской эмиграции и ее РПЦЗ и относительно политики митр. Сергия (который не "спас" Церковь, а извратил ее суть, и это наследие сказывается до сих пор...), и относительно красного совпатриотизма в войне (которая в "конечном результате" упрочила богоборческий антирусский режим на родине и власть христоборческой мiровой закулисы). Потом закулиса воспользовалась лживостью и безнравственность режима для ликвидации вместе с ним и исторической России... Этого масштаба "конечного результата" стараюсь придерживаться и я в своей деятельности.
Суть такого масштаба: не в силе Бог, а в правде. Любая неправда не может быть спасительной, ибо это самонадеянность на свои расчеты и материальные структуры, а не на Бога. Только на безкомпромиссной правде можно надеяться на помощь Божию в спасении России – без этого ничего не достичь...
Вы, однако, именно не желаете «просчитывать последствия» в таком масштабе и потому фактически считаете опасной и разрушительной даже правдивую критику недопустимых действий священноначалия МП. Приведу примеры. Вы пишете: (...) «именно МП на сегодня де-факто является той скрепой, которая еще не дает сделать эти процессы атомизации и духовного распада Русского народа необратимыми».
Ну, допустим, сохраним мы власть Кирилла Гундяева (такового, каков он есть) над всем триединым русским народом – будет ли от этого всем нам "душеспасительная" польза? Полагаю, что ваши самостийники и раскольники именно грехами Кирилла аргументируют о "праведности" откола от Москвы. Не спасительнее ли очистить Церковь от недостойного духовенства и отнять у самостийников этот аргумент?
Вы правильно отмечаете, что враги России и Православия часто используют те же факты критики в своих атаках. Но давайте подумаем, кто в этом больше виноват: наши враги (на то они и враги) или то духовенство, которое поставляет врагам порочащие Церковь факты? Не правильнее ли стремиться к устранению первопричины, а не замазывать ее пропагандой лжесмирения перед ложью и грехом, как это повсеместно практикуется в МП?
Вы также правильно отмечаете, что с другой стороны у православных патриотов встречается разрушительная ревность не по разуму, но ведь это печальное явление никак не может оправдать запрета на любую, даже доказательную (и необходимую по канонам) критику недопустимых действий священноначалия. Эти недопустимые антиканонические действия – первопричина критики, которая, даже помимо внешних врагов, разрушает Церковь изнутри. Приведу Вам только один пример – история с вашим митрополитом Филаретом Денисенко, который всю жизнь имел жену и от нее трех детей – И МНОГИЕ ОКРУЖАЮЩИЕ ЭТО ВИДЕЛИ И ЗНАЛИ – каково же было их отношение к Церкви и Православию? А сказать об этом публично – объявлялось хулой на Церковь. Пока Филарет не стал самостийником – только тогда и только поэтому его сместили и только за дальнейшее упорство лишили сана. А до того православный народ должен был почитать явного лжепастыря – было ли это «душеспасительно» для народа и для обелителей Филарета?..
Убежден, что проблема критики заключается именно в просчитывании «КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА». А просчитывание его зависит также и от общего образовательного и исторического кругозора, от духовной точности оценок, от нравственного чувства меры». (Мое письмо О.В. Зарубину от 21.8.2012, которое осталось для него не убедительным)
Конечный результат, мне кажется, следует выводить только из того, насколько то или иное наше отношение к светской или духовной власти будет облегчать или затруднять установление царства антихриста. Однако Олег Владимирович в своей статье, похоже, сомневается даже в близости апокалипсических времен: «Другой ложный аргумент, получивший в последнее время особое звучание, состоит в том, что коль скоро «времена наступают апокалипсические: апостасия ширится глобально, христианская цивилизациия идет к концу, а царство антихриста строится быстрыми темпами» (МВН), то нынешнюю власть уместно если не прямо отождествить с властью последнего в истории, апокалиптического антихриста, которому еще надлежит появиться, то хотя бы представить ее как антихристову предтечу и клеврета».
В соборных же документах РПЦЗ наши времена характеризуются именно как последние. Например, митрополит Агафангел (Пашковский) в Рождественском послании:
Убывает свет и тьма сгущается — близится к концу День Седьмой. Нечто ясно и ощутимо меняется в мiроздании. Везде обсуждается экономический кризис, но никто не видит гораздо более губительного и значимого кризиса духовного — кризиса, из которого нет выхода. Нынешний, не замечаемый многими духовный кризис, непреодолим, поскольку некому его преодолевать — отошли в вечность наиболее духоносные представители рода человеческого и не обретается могущих их заменить, сопоставимых им по достоинству. Да и неоткуда им взяться, поскольку духовно-культурная среда, в которой они могли бы произрасти, оскудела. К поразившему нас теперь духовному кризису можно только привыкнуть и постараться как-то приспособиться жить в нем, если Господь попустит время для этого привыкания.
Погружаются во мрак и уходят в небытие многие символы прошедших веков, — теряют свой смысл государства, культуры, утрачивают самосознание народы. Глобализм все перемешивает в единую однородную массу. Размываются границы Поместных Церквей, становятся непонятными причины былых разногласий и споров. Произрастают в изобилии суеверия на почве культивируемого усредненного разума, чувства и воли — характерных черт призрачного идола демократии...
"Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?" (Лк. 18:8) – это не риторический вопрос, это констатация того, что в действительности произойдет и уже происходит... Глобализм, захватывающий все человечество, не дает и не может дать иного идеала, кроме традиционного гуманистического идеала, то есть, самого человека – тленного и безпомощного даже перед незначительными природными катаклизмами. В самом основании глобализма лежит один общий и определяющий его сущность фундамент – безверие. Поэтому он заведомо обречен, поскольку ведет в тупик, и никуда, кроме тупика, вести не может. Несчастны те, кто поддался духу современного мiра и надеется в этой жизни не на Бога! В вечности останутся только те, кто исповедует Христа – весь смысл мiроздания заключен в этой вере. Наша жизнь, в сущности своей, начинается не тогда, когда мы появились на свет, а тогда, когда осознанно произнесли слово "Верую!" Поэтому будем всегда держаться своей святоотеческой веры, которая есть начало и необходимое условие всего нашего бытия!
Или см. важную оценку митрополитом Агафангелом "О церковной власти в Российской Православной Церкви в настоящее время":
C одной стороны, государственная власть в странах бывшего СССР, будучи не православной, традиционно, имея свои политические цели, пытается использовать институт Церкви в своих корпоративных интересах, а с другой, та же власть категорически не заинтересована в том, чтобы Церковь несла в народ Евангельские истины, поскольку они прямо противоречат целям и самой сущности как самой этой власти, так и отдельных ее представителей... Поскольку государственная власть, причем не только в пост-советских странах, но и во всем мiре отходит от самих Евангельских принципов, то и Церковь, соответственно, должна отмежеваться от этой власти, а не отдаляться от Бога вместе с ней... Церковь может существовать при любых политических системах, но главным условием этого существования всегда должна оставаться свобода от зависимости от каких бы то ни было внешних сил. Будем помнить, что указ №362 от 20 ноября 1920 года предписывает православным объединяться друг с другом при первой появившейся возможности, а не разъединяться, как трактуют его недобросовестные толкователи. Как раз совесть (во времена отсутствия православной государственной власти) в наше время становится центром церковного собирания. И, я уверен, все, в ком она жива, узнают друг в друге братьев.
Мне кажется, именно на подобном подходе друг к другу мы пытаемся достичь братского единения и в нашей патриотической работе в СРН. Однако в литургической практике мы, члены РПЦЗ в РФ, молимся на наших богослужениях "о страждущей стране Российской" и об "избавлении от горького мучительства безбожные власти", о "восстановлении престола православных Царей". А наши соратники-прихожане МП молятся об укреплении этих нынешних властей, от которых мы желаем освобождения. Замечу однако, что и в некоторых храмах МП молятся о том же в еще более резких выражениях (сам слышал). Лично знаю не менее десяти священников МП (в т.ч. протоиереев и игумена), которые полностью поддерживают такую точку зрения, в т.ч. деятельность Московского отдела СРН. Это вселяет надежду. И именно поэтому я считаю неправильными категорические императивы Кубанского отдела с огульными проклятиями в адрес РПЦ МП и соответствующими требованиями к соратникам.
Однако, вот такие у нас в руководстве СРН разные мнения, вынесенные на обсуждение в интернет. Что же будем делать дальше?
ПС (утром 25.9.2012). И еще раз позвольте повторить о "разделении труда" - также и в церковной сфере. Если почитатели Пу и Гу уверены, что их кумиры спасают Россию, а мы своей нелицеприятной критикой им в этом святом деле вредим и подрываем государственность и Церковь - то подумайте: может ли крохотный СРН навредить огромной государственной машине тем, что в числе множества критических голосов добавляется еще 0,1 % ? Однако эти 0,1 % ставят своей задачей четко проводить границу между ложью и правдой. Кому будет вред от того, что помимо хора антирусских обличителей нынешней светской и духовной власти в РФ будет громче звучать правдивый православно-патриотический голос, не согласный с их антирусскими и антиправославными целями, обличающий также и их и разъясняющий подлинную расстановку сил в стране и мiре? И кому будет польза, если СРН станет придатком канцелярии Чистого переулка и уподобится существующим организациям "православных папистов-путинистов"? Непонятно, зачем вступали в СРН люди с такими убеждениями, если могли вступить в одну из таких существующих организаций, ведущих свою патриотическую работу криками "халва! халва!"... Но тогда им необходимо согласиться и с высказыванием МП о Душенове, которого они ныне взялись поддерживать: официальный представитель МП на суде о. Александр Будников поддержал обвинение и вообще попытался унизить Душенова как "лжеца" и человека "неправославного". Поэтому в приговоре суда сказано: «В этой ситуации единственным ориентиром для понимания позиции Русской Православной Церкви могут служить официальные документы и заявления Патриарха и Синода... Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 апреля 2005 года...». Представитель МП согласился и с трактовкой слов Христа «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44) со ссылкой на "экспертизу" Левинской: «Слова Иисуса Христа, высказанные им в Евангелии от Иоанна в главе № 8, ст.31-47, приводимые подсудимым Душеновым К.Ю. как обоснование его позиции, нельзя согласно заключению той же экспертизы трактовать как осуждение иудеев вообще, поскольку они относились к конкретной группе последователей Христа»... Вот так обстоит дело в том самом "сухом остатке", о котором говорит О.В. Зарубин.
> Должен ли СРН поддержать "божественную власть" Путина? > ( > > ) > > > > В Союзе Русского Народа начинает разгораться новая смута в связи с отношением к В.В. Путину. Сразу после его фактически четвертого вступления на должность правителя РФ множатся публикации с призывом к патриотическому движению поддержать "новую эру" Путина. "Русская народная линия" (сайт А.Д. Степанова) объявила Путина грядущим "царем". Геополитическая академия ген. Ивашова призвала его стать "императором". Статьи К.Ю. Душенова из тюремной больницы о том, что Путин решил опереться на русский народ, вызвали дискуссию в СРН. (См. публикации Душенова с моими комментариями: > > и > > ) Председатель Харьковского отдела СРН О.В. Зарубин, без обсуждения своего мнения на Главном Совете СРН, опубликовал и широко распространил свою поддержку мнению Душенова и с осуждением моей критической позиции. > > (оно же на сайте "Русский набат": > > ) > [ поддержка идеи К.Душеновым - скорее всего выдука. (Рус_Иван )] > > Поскольку Олег Владимирович вынес вчера эту проблему и на Кольцо патриотических ресурсов (612 сайтов) , и сегодня на наше Кольцо бело-Монархического движения с обвинениями лично в мой адрес, его статья нуждается в моем ответе. > > > В. Добровольский писал(а): > > Андрей, вы считаете, что критика церковной (Пашковский) и политической (Джон Хербст) "аристократии" ПРЦЗ, не вредна нашему делу? Тогда ждите много критики и нелицеприятных высказываний. > > Дорогой Владимир. Этот вопрос, хотя и отражен в статье О.В. Зарубина, но выходит за ее рамки, поэтому попробую ответить Вам и нашим соратникам, имеющим такую же точку зрения и не раз ее выражавшим. > > > 1. Во-первых, все мы, люди, грешны, как и наши иерархи – ведь они тоже люди (только папа Римский "непогрешим"). И поскольку сатана постоянно пытается вводить в соблазн и грех прежде всего наиболее видных своих противников, ведущих борьбу против него – то в истории Церкви не видно длительных "идеальных" периодов. Всегда были ереси, соперничество, уклонения от правильных взаимоотношений с властью, получение сана недостойными людьми, злоупотребления саном и т.п. Для правильного разрешения таких проблем созывались Соборы и уже апостолами были созданы Правила (каноны), развитые Вселенскими Соборами для защиты Церкви от чьих-то возможных личных грехов вследствие человеческого несовершенства. > > > 2. Поэтому критика любых нарушений канонов, пороков и грехов в Церкви (как в земном собрании христиан) – обязанность христианина для устранения этих грехов и нарушений – в защиту Церкви. Это касается и МП, и РПЦЗ. Если Вы будете точно и справедливо, на основе канонов, критиковать какие-то недостатки духовенства РПЦЗ для их исправления – могу Вас только поблагодарить. > Но, во-первых, лучше было бы это делать в виде отдельной темы без связи с восхвалением нынешней власти РФ. Иначе это дискредитирует все ваши возможные верные замечания. Во-вторых, многие, как и Зарубин и цитируемый им В. Ануров, по советской инерции упрекают РПЦЗ очень недобросовестно. Например: > «Проект "ереси сергианства" - является плодом весьма безнравственного компромисса некоторых зарубежных иерархов с властями и спецслужбами США. Проект этот подразумевает отказ православных иммигрантов, (а впоследствии и приверженцев РПЦЗ оставшихся на родине) от своего отечества...» – Без спецслужб США ну никак не догадались бы в РПЦЗ отвергнуть политику митр. Сергия и встать на защиту Новомучеников и катакомбников... А уж насчет "отказа от своего отечества" – с самого начала возникновения РПЦЗ в наших храмах звучит Молитва о спасении России (см. в правой колонке сайта РИ.) > > Постоянно приводятся одни и те же замусоленные обличения архиереев РПЦЗ, как будто никто никогда это не разъяснял: в 1938 г. митрополит РПЦЗ Анастасий благодарил Гитлера за щедрое пожертвование на постройку храма; с началом советско-германской войны архиереи РПЦЗ выражали надежду, что Германия поможет русскому народу освободиться от богоборческого режима и затем окормляли Власовское движение. Ставится вопрос: «почему радости советской власти связанные с достижениями в восстановлении России не могут быть радостями митрополита Сергия, если борьба немецко-фашистских войск с русским народом может быть борьбой митрополита Серафима?». > > Достижения советской власти в ее оккупационной войне с русским народом к началу советско-германской войны были следующими: коллективизация, безбожная пятилетка, уничтожение десятков миллионов лучших людей, включая более 100.000 духовенства. Таков был повод у православных для общих "радостей". Несмотря на восхваление ####большевицкой власти официальными церковными структурами к началу войны оставалось только четыре правящих архиерея – и только война заставила Сталина фактически заново, вопиюще неканонично создать МП с назначением ее первоиерархом м. Сергия ( > > ). > > Гитлер же объявил борьбу с этим ####большевизмом и к началу советско-германской войны еще не проявил своей антирусской политики. Причем основные надежды и у власовцев, и у белоэмигрантов, и у окормлявшей их РПЦЗ были не на Гитлера, а на порядочных людей в германском высшем слое (их было немало даже в генералитете), надеялись на их помощь в создании независимой русской "третьей силы". И молились не за победу немецкого оружия, а о «помощи Божией для освобождения Родины от большевицко-коммунистического ига» и о прекращении войны. > > «Впоследствии значительная часть РПЦЗ практически начинает исповедовать идею некоей богоизбранности США, в том числе в их военном противостоянии СССР». – С "богоизбранностью" у обвинителя явный перебор, но такие иллюзии на помощь христианского "свободного мiра", действительно были, ибо в то время Америка была еще во многом страной христианской в сравнении с богоборческим СССР, к тому же и в США, как и в других христианских странах, у русского дела было много сочувствующих. > > Я не стану тут на форуме более подробно опровергать эти упреки, т.к. это требует знания исторического фона, да и уже писал об этом в книгах "Миссия русской эмиграции", "Тайна России", "Диалог РПЦЗ и МП" ( > > ). Если Вы скажете, что вот Назаров вместо ответа опять ссылается на свои книги, то замечу, что для того они и пишутся, чтобы подробно, аргументировано, основательно разбирать сложные вопросы, сравнивая разные точки зрения. И в любом случае – прежде чем выдвигать обвинения необходимо ознакомиться также с информацией и аргументаций обвиняемого, сравнив ее со своей. К сожалению, у многих обвинителей РПЦЗ я этого не вижу. Возможно, они не в состоянии осилить более 10 страниц (как мне было высказано в этой дискуссии)?.. > > И вот что еще важно. Это касается столь же недобросовестного упрека в «ереси донатистов, [что] личное недостоинство епископа лишает благодати всю Церковь» – РПЦЗ никогда не объявляла МП безблагодатной и признавала ее таинства, поэтому и переходящих клириков всегда принимала к себе в сущем сане. А нынешние проекты анафематствования "сергианства" объясняются его новым расцветом в наше время в новом опасном обличье. Однако замечу, что в РПЦЗ предлагается анафематствовать не РПЦ МП, а тех людей, которые практикуют и оправдывают "сергианство". Далеко не все клирики и прихожане МП таковы. > > Критики РПЦЗ зачем-то навешивают ей обвинения даже в тех нарушениях, которые осуждены самим же Синодом РПЦЗ: принятие кем-то в РПЦЗ общины самосвятов на Украине, и упоминаемые Зарубиным расизм-гитлеризм Дёмина и его кружка, попытку участия Хербста в Соборе. Если всё это было отвергнуто Синодом – то это свидетельствует как раз в пользу РПЦЗ, а не ее обвинителей. > > Есть у православных такое правило: сначала предъявить обвинения самому обвиняемому и выслушать его ответ. Вот я и предлагаю Владимиру Добровольскому и Олегу Зарубину задать в приемлемом тоне наиболее важные, принципиальные вопросы самому митрополиту Агафангелу (Пашковскому) на его страничке в ЖЖ ( > > ) – и Вы непременно получите ответ. И для сравнения задайте вопросы первоиерарху МП по поводу хотя бы постоянной критики самих же прихожан МП в его адрес... > > Так что, обличение чужих нарушений по принципу "сам дурак" не должно превращаться в стремление во что бы то ни стало оправдать и замазать пороки и нарушения собственной иерархии. Тем более, что нарушения и грехи могут быть очень разного уровня. > > > 3. То есть, нарушения и пороки священноначалия МП – не сравнимы с грехами РПЦЗ. Оставим даже прошлое "сергианство" как предательство Новомучеников и благословение "радостей" кровавой богоборческой власти – наверное, м. Сергий не был трусливым предателем, а, как поначалу многие, надеялся на перерождение большевиков в духе сменовеховства и надеялся выиграть время. Но как можно сегодня, при виде того, к чему привело это "сергианство", оправдывать его как "спасение Церкви", унижая этим подвиг Новомучеников (да и далеко не все они прославлены в МП). > > Далее. И в 1927, и в 1943, и в 1990, и даже в 2009 гг. (формирование состава делегатов Пом. Собора) при избрании первоиерарха МП было нарушено апостольское правило «Аще который епископ, мiрских начальников употребив, чрез них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним». > > Не стану уже напоминать, что извержение из сана предусматривается и за многое другое, например: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен...» (прав. 45). «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их...: да будет извержен. Аще же мiрянин: да будет отлучен» (прав. 70 и 65). Сами верующие МП опубликовали немало Обращений протеста против этого, см. в разделе Библиотека/Обращения: > > . > > Нынешнее стремление к унии с еретиками-католиками (документальная основа в МП для этого уже создана: > > ), провозглашение "общего бога" с христоборцами-иудеями и вообще со всеми "религиями" ("саммит" 2006 г. в Москве), и благословение «нынешнего нелегитимного олигархического режима» (определение ГС) создает предпосылку для такого же благословения царства антихриста, на подготовку которого направлена и вся антиканоничная экуменическая деятельность высших функционеров МП (в т.ч. во Всемiрном совете Церквей с целью создания "единой церкви", как записано в документах ВСЦ: > > ). > > > Должны ли мы защищать столь апостасийную духовную власть – под благочестивым предлогом защиты Церкви и России? А если учесть множество "бытовых" нарушений канонов (симония, сребролюбие, блуд и проч.), которые смакуются демократическими СМИ – то не является ли само такое священноначалие МП главной причиной для нападок врагов Православия и России, причиной дискредитации Церкви в глазах многих честных людей? > > Напомню в связи с этим обязательный к исполнению документ ГС: «СРН будет способствовать восстановлению единства Русской Церкви на основе соборности и Истины..., > а не в виде компромисса с апостасийными и компрадорскими структурами». ( > > ) Именно поэтому ГС СРН в 2007 г. поддержал первые обращения епископа Диомида с критикой многих вопиющих нарушений в МП (тот факт, что Диомид позже впал в прелесть, не отменяет верности его первого Крещенского обращения: > > ). > > > 4. Мне понятно, что на Украине борьба за Православие идет в специфических условиях противодействия безблагодатным раскольникам-филаретовцам, захватчикам-униатам и сепаратистам. Поэтому возникает склонность защищать единство с русским народом и с МП даже в этом ее удручающем апостасийном состоянии. В переписке с Олегом Владимировичем по этому вопросу мне был выдвинут (со ссылкой на мнение его духовенства) аргумент о необходимости просчитывать конечный результат подобной критики МП, «если мы хотим быть патриотами своего народа, не номинально, по одним лишь намерениям, но и оставаться ими по образу действий и конечному их результату». > > На это я ответил ему следующее: > > «Однако – именно по КОНЕЧНОМУ результату, а не НОМИНАЛЬНОМУ или > СИЮМИНУТНОМУ. ... наши разногласия коренятся именно в трактовке > "конечного результата". Это две разных психологически основополагающих > установки, которые заметны не только в современном церковном вопросе, > но и трактовке истории ХХ в., например, советско-германской войны. > Суть разногласий я вижу в следующем: Вы убеждены, что надо быть > оберегающим патриотом относительно любой власти в своем Отечестве > (власти государственной и церковной). В сохранении самой скрепляющей > структуры власти как выборе меньшего зла (иначе будет хуже) Вы видите > свой "конечный результат". > > Мне кажется правильной и нравственно безупречной другая позиция, > которая видит "конечный результат" в более долгосрочном масштабе, > просчитывая именно все последствия – только тогда можно более точно > определить, какое зло меньшее, а какое большее. > В частности, такое видение было присуще значительной части русской > эмиграции и ее РПЦЗ и относительно политики митр. Сергия (который не > "спас" Церковь, а извратил ее суть, и это наследие сказывается до сих > пор...), и относительно красного совпатриотизма в войне (которая в > "конечном результате" упрочила богоборческий антирусский режим на > родине и власть христоборческой мiровой закулисы). Потом закулиса > воспользовалась лживостью и безнравственность режима для ликвидации > вместе с ним и исторической России... Этого масштаба "конечного > результата" стараюсь придерживаться и я в своей деятельности. > > Суть такого масштаба: не в силе Бог, а в правде. Любая неправда не > может быть спасительной, ибо это самонадеянность на свои расчеты и > материальные структуры, а не на Бога. Только на безкомпромиссной > правде можно надеяться на помощь Божию в спасении России – без этого > ничего не достичь... > > Вы, однако, именно не желаете «просчитывать последствия» в таком > масштабе и потому фактически считаете опасной и разрушительной даже > правдивую критику недопустимых действий священноначалия МП. > Приведу примеры. Вы пишете: (...) «именно МП на сегодня де-факто > является той скрепой, которая еще не дает сделать эти процессы атомизации > и духовного распада Русского народа необратимыми». > > Ну, допустим, сохраним мы власть Кирилла Гундяева (такового, каков он > есть) над всем триединым русским народом – будет ли от этого всем нам > "душеспасительная" польза? Полагаю, что ваши самостийники и > раскольники именно грехами Кирилла аргументируют о "праведности" > откола от Москвы. Не спасительнее ли очистить Церковь от недостойного > духовенства и отнять у самостийников этот аргумент? > > Вы правильно отмечаете, что враги России и Православия часто > используют те же факты критики в своих атаках. > Но давайте подумаем, > кто в этом больше виноват: наши враги (на то они и враги) или то > духовенство, которое поставляет врагам порочащие Церковь факты? Не > правильнее ли стремиться к устранению первопричины, а не замазывать ее > пропагандой лжесмирения перед ложью и грехом, как это повсеместно > практикуется в МП? > > Вы также правильно отмечаете, что с другой стороны у православных > патриотов встречается разрушительная ревность не по разуму, но ведь > это печальное явление никак не может оправдать запрета на любую, даже > доказательную (и необходимую по канонам) критику недопустимых действий > священноначалия. Эти недопустимые антиканонические действия – > первопричина критики, которая, даже помимо внешних врагов, разрушает > Церковь изнутри. > Приведу Вам только один пример – история с вашим митрополитом > Филаретом Денисенко, который всю жизнь имел жену и от нее трех детей – > И МНОГИЕ ОКРУЖАЮЩИЕ ЭТО ВИДЕЛИ И ЗНАЛИ – каково же было их отношение к > Церкви и Православию? А сказать об этом публично – объявлялось хулой > на Церковь. Пока Филарет не стал самостийником – только тогда и только > поэтому его сместили и только за дальнейшее упорство лишили сана. А до > того православный народ должен был почитать явного лжепастыря – было > ли это «душеспасительно» для народа и для обелителей Филарета?.. > > Убежден, что проблема критики заключается именно в просчитывании > «КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА». А просчитывание его зависит также и от общего > образовательного и исторического кругозора, от духовной точности > оценок, от нравственного чувства меры». > (Мое письмо О.В. Зарубину от 21.8.2012, которое осталось для него не убедительным) > > Конечный результат, мне кажется, следует выводить только из того, насколько то или иное наше отношение к светской или духовной власти будет облегчать или затруднять установление царства антихриста. Однако Олег Владимирович в своей статье, похоже, сомневается даже в близости апокалипсических времен: «Другой ложный аргумент, получивший в последнее время особое звучание, состоит в том, что коль скоро «времена наступают апокалипсические: апостасия ширится глобально, христианская цивилизациия идет к концу, а царство антихриста строится быстрыми темпами» (МВН), то нынешнюю власть уместно если не прямо отождествить с властью последнего в истории, апокалиптического антихриста, которому еще надлежит появиться, то хотя бы представить ее как антихристову предтечу и клеврета». > > В соборных же документах РПЦЗ наши времена характеризуются именно как последние. Например, митрополит Агафангел (Пашковский) в Рождественском послании: > > Убывает свет и тьма сгущается — близится к концу День Седьмой. Нечто ясно и ощутимо меняется в мiроздании. Везде обсуждается экономический кризис, но никто не видит гораздо более губительного и значимого кризиса духовного — кризиса, из которого нет выхода. Нынешний, не замечаемый многими духовный кризис, непреодолим, поскольку некому его преодолевать — отошли в вечность наиболее духоносные представители рода человеческого и не обретается могущих их заменить, сопоставимых им по достоинству. Да и неоткуда им взяться, поскольку духовно-культурная среда, в которой они могли бы произрасти, оскудела. К поразившему нас теперь духовному кризису можно только привыкнуть и постараться как-то приспособиться жить в нем, если Господь попустит время для этого привыкания. > > Погружаются во мрак и уходят в небытие многие символы прошедших веков, — теряют свой смысл государства, культуры, утрачивают самосознание народы. Глобализм все перемешивает в единую однородную массу. Размываются границы Поместных Церквей, становятся непонятными причины былых разногласий и споров. Произрастают в изобилии суеверия на почве культивируемого усредненного разума, чувства и воли — характерных черт призрачного идола демократии... > > "Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?" (Лк. 18:8) – это не риторический вопрос, это констатация того, что в действительности произойдет и уже происходит... Глобализм, захватывающий все человечество, не дает и не может дать иного идеала, кроме традиционного гуманистического идеала, то есть, самого человека – тленного и безпомощного даже перед незначительными природными катаклизмами. В самом основании глобализма лежит один общий и определяющий его сущность фундамент – безверие. Поэтому он заведомо обречен, поскольку ведет в тупик, и никуда, кроме тупика, вести не может. Несчастны те, кто поддался духу современного мiра и надеется в этой жизни не на Бога! > В вечности останутся только те, кто исповедует Христа – весь смысл мiроздания заключен в этой вере. Наша жизнь, в сущности своей, начинается не тогда, когда мы появились на свет, а тогда, когда осознанно произнесли слово "Верую!" Поэтому будем всегда держаться своей святоотеческой веры, которая есть начало и необходимое условие всего нашего бытия! > > > > > Или см. важную оценку митрополитом Агафангелом "О церковной власти в Российской Православной Церкви в настоящее время": > > C одной стороны, государственная власть в странах бывшего СССР, будучи не православной, традиционно, имея свои политические цели, пытается использовать институт Церкви в своих корпоративных интересах, а с другой, та же власть категорически не заинтересована в том, чтобы Церковь несла в народ Евангельские истины, поскольку они прямо противоречат целям и самой сущности как самой этой власти, так и отдельных ее представителей... Поскольку государственная власть, причем не только в пост-советских странах, но и во всем мiре отходит от самих Евангельских принципов, то и Церковь, соответственно, должна отмежеваться от этой власти, а не отдаляться от Бога вместе с ней... Церковь может существовать при любых политических системах, но главным условием этого существования всегда должна оставаться свобода от зависимости от каких бы то ни было внешних сил. > Будем помнить, что указ №362 от 20 ноября 1920 года предписывает православным объединяться друг с другом при первой появившейся возможности, а не разъединяться, как трактуют его недобросовестные толкователи. Как раз совесть (во времена отсутствия православной государственной власти) в наше время становится центром церковного собирания. И, я уверен, все, в ком она жива, узнают друг в друге братьев. > > > > > Мне кажется, именно на подобном подходе друг к другу мы пытаемся достичь братского единения и в нашей патриотической работе в СРН. Однако в литургической практике мы, члены РПЦЗ в РФ, молимся на наших богослужениях "о страждущей стране Российской" и об "избавлении от горького мучительства безбожные власти", о "восстановлении престола православных Царей". А наши соратники-прихожане МП молятся об укреплении этих нынешних властей, от которых мы желаем освобождения. Замечу однако, что и в некоторых храмах МП молятся о том же в еще более резких выражениях (сам слышал). Лично знаю не менее десяти священников МП (в т.ч. протоиереев и игумена), которые полностью поддерживают такую точку зрения, в т.ч. деятельность Московского отдела СРН. Это вселяет надежду. И именно поэтому я считаю неправильными категорические императивы Кубанского отдела с огульными проклятиями в адрес РПЦ МП и соответствующими требованиями к соратникам. > > Однако, вот такие у нас в руководстве СРН разные мнения, вынесенные на обсуждение в интернет. Что же будем делать дальше? > > ПС (утром 25.9.2012). > > И еще раз позвольте повторить о "разделении труда" - также и в церковной сфере. Если почитатели Пу и Гу уверены, что их кумиры спасают Россию, а мы своей нелицеприятной критикой им в этом святом деле вредим и подрываем государственность и Церковь - то подумайте: может ли крохотный СРН навредить огромной государственной машине тем, что в числе множества критических голосов добавляется еще 0,1 % ? Однако эти 0,1 % ставят своей задачей четко проводить границу между ложью и правдой. Кому будет вред от того, что помимо хора антирусских обличителей нынешней светской и духовной власти в РФ будет громче звучать правдивый православно-патриотический голос, не согласный с их антирусскими и антиправославными целями, обличающий также и их и разъясняющий подлинную расстановку сил в стране и мiре? И кому будет польза, если СРН станет придатком канцелярии Чистого переулка и уподобится существующим организациям "православных папистов-путинистов"? > Непонятно, зачем вступали в СРН люди с такими убеждениями, если могли вступить в одну из таких существующих организаций, ведущих свою патриотическую работу криками "халва! халва!"...
> Но тогда им необходимо согласиться и с высказыванием МП о Душенове, которого они ныне взялись поддерживать: официальный представитель МП на суде о. Александр Будников поддержал обвинение и вообще попытался унизить Душенова как "лжеца" и человека "неправославного". Поэтому в приговоре суда сказано: «В этой ситуации единственным ориентиром для понимания позиции Русской Православной Церкви могут служить официальные документы и заявления Патриарха и Синода... Мнение о том, что иудеи являются противниками Бога, было резко осуждено Священным Синодом Русской Православной Церкви 20 апреля 2005 года...». > Представитель МП согласился и с трактовкой слов Христа «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44) со ссылкой на "экспертизу" Левинской: «Слова Иисуса Христа, высказанные им в Евангелии от Иоанна в главе № 8, ст.31-47, приводимые подсудимым Душеновым К.Ю. как обоснование его позиции, нельзя согласно заключению той же экспертизы трактовать как осуждение иудеев вообще, поскольку они относились к конкретной группе последователей Христа»... > Вот так обстоит дело в том самом "сухом остатке", о котором говорит О.В. Зарубин.
и о чём спор? в каком слоге ВРАГ поставить ударение?
02:16 27.09.2012
Александр7 писал(а) в ответ на :
> и о чём спор? в каком слоге ВРАГ поставить ударение?
Видимо РПЦЗ пригодилась бы путинской власти как ступенька чтобы с ногами забраться в православие и им аргументировать.
03:45 27.09.2012
Экуменизм возник задолго до Путина
11:25 27.09.2012
Всегда лезут с отбойным молотком в фундамент, чтоб пала крепость.... Наглядная история - построение интернационального коммунизма в России. Жертвы не подсчитывались, и в последующей истории не оповещались. Разве не тот же почерк?
21:04 28.09.2012
Нынешнее сергиянство и экуменизм РПЦ вышел из СССР
Показание бывшего должностного лица КГБ – 1988 г.
Русская православная церковь по всему миру празднует в этом месяце свое 1000-летие, в то время когда советский режим производит впечатление, что он особенно желает разрешить свободу вероисповедания внутри своих границ. Однако, важно знать настоящую причину этой внезапной терпимости: иерархии советской церкви можно доверять, потому что она успешно управляется органами КГБ.
Доказательство проникновения в церковь КГБ исходит из моего собственного опыта, как чина разведки КГБ. Среди других молодых чинов, мне предложили несколько лет тому назад место в духовной академии – высшем учебном заведении – при ее главной квартире в Загорске недалеко от Москвы. Это особое место в академии (из числа вакансий для КГБ, без обычного конкурса при вступительных экзаменах) предоставляет «блестящую карьеру» в церковной иерархии и значительные материальные доходы. Я отказался, но среди желающих принять это предложение недостатка не было.
Нет способа точно узнать, сколько членов церковной иерархии связано с КГБ в настоящее время, но нет сомнения, что КГБ управляет ключевой деятельностью церковной иерархии.
Важно понимать тайные взаимоотношения между КГБ и церковью теперь, когда слышно мало жалоб об открытом преследовании религии в Советском Союзе. Это отсутствие критики не должно пониматься всерьез тем более потому, что церковь не является независимой организацией даже при самом широком воображении. В действительности, одна из трагедий этого положения заключается в том, что миллионы честных христиан в Советском Союзе не могут достоверно знать, у кого они исповедуются.
Трудным решением, с которым сейчас встречается советский режим, является вопрос, как управлять советской церковью, чтобы не казаться грубо нарушающим человеческие права ее членов. Чтобы увидеть, как Советы выполнили эту хитрую задачу, необходимо бросить взгляд на прошлую историю. Существуют четыре главных этапа в отношениях между правительством и церковью от революции 1917 года до настоящего времени.
1. Удаление руководителей. Первый этап, начавшийся немедленно после революции, отличался исключительной жестокостью. Церковь внутри страны потеряла все свое руководство. Большая часть руководителей была убита или была принуждена уйти в изгнание. Сведения различны, но по крайней мере 6000 священников были убиты в первые 18 месяцев после большевицкой революции.
2. Борьба с верующими. Второй этап вылился в более утонченные действия. В течение этого периода, приблизительно, от начала 1920-х годов до начала 1940-х все церковное имущество было отобрано. Каждый, кто открыто показывал свою веру, получал в лучшем случае работу прислуги. Одновременно была начата могущественная пропагандная кампания против церкви, с широким использованием дезинформации.
3. Мирное сосуществование. Третий этап, приблизительно, от середины 1950-х годов до середины 80-х отличался сравнительной терпимостью. Правительство примирилось с существованием церкви и время от времени хвалило ее роль в движении за мир в мире.
4. Видимая поддержка. Четвертый этап, недавно начавшийся, многих удивил. По-видимому, Советское правительство, совершенно внезапно, стало поддерживать церковь, достигшую 1000-летнего юбилея. Советский Союз, как выражается СИ-ЭН-ЭН (телевизионная станция) «гордится своей церковью и ее тысячелетней историей».
Необходимо внимательно проанализировать эту историю. Две вещи нельзя отнять от коммунистов: логичность и сообразительность. Мораль, человечность, умственные способности – эти качества, вероятно, отсутствуют в истории коммунизма. Но не логичность и сообразительность. Что же тогда было логичным и сообразительным за кажущимся изменением отношения к церкви у Михаила Горбачева?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять важное значение, которое коммунисты придают системам веры, например, религии и идеологии.
Ленин тотчас после революции понял, что он не может конкурировать с церковью в идеологии или в приобретении доверия среди народа. Единственное решение он видел в уничтожении церкви. И, в соответствии с коммунистическим девизом «Если враг не сдается, он должен быть уничтожен», коммунисты так и поступили. Однако, церковь, состоящая из многомиллионного общества верующих, не могла быть сокрушена в один день. Поэтому уничтожение сначала было применено к возглавлению церкви.
Следующим шагом был призыв общества православных верующих—другими словами русского народа – не принимать участия в любом открытом выражении веры. Чтобы выполнить это, режим предложил народу тяжелый выбор: «Покажи свою веру и умирай с голоду, или подави свою веру и останешься в живых».
Эта жестокая тактика повалила дерево православной церкви в Советском Союзе, но корни ее остались. Вера, даже когда она оказалась скрытой от наблюдения, оказалась неразрушимой. Это было плохой новостью для партии. Коммунисты поняли, что они не уничтожили религию, они только принудили ее уйти в подполье. И для Советской власти, боящейся своего собственного народа, это засекреченное, частное выражение религии оказалось наиболее опасным.
Советский режим разрешил эту проблему типичным для КГБ способом: «Проникни туда, что ты хочешь уничтожить, и управляй им». Таким путем организация становится лишь обманчивым воображением. Она тогда только мираж.
Проникновение было выполнено традиционным методом КГБ, агенты которого организовали систему доносов, главным образом, с помощью угроз. Одной из побочных выгод этой кампании было установление недоверия между духовенством и верующими. В конце концов, существование сексотов КГБ не могло остаться в тайне.
Однако, партия не могла удовлетвориться этой слабой системой доносчиков и агентов. Доносчикам нельзя было доверять вполне. Поэтому следующим этапом было проникновение в церковь самых верных должностных лиц КГБ. Этот метод начался не позднее середины 50-х годов. Программа эта находилась под наблюдением известного теперь как Пятое Управление КГБ (заведующее идеологией), с помощью Второго Управления (которое заведует контрразведкой). В конце 1980-х годов (т.е. к настоящему времени) произошло полное проникновение церкви. Созданный мираж был закончен.
КГБ предпочитает такое качество мощного проникновения. Оно позволяет ему создать постоянно увеличивающуюся, тесно переплетенную сеть, которую оно может использовать, чтобы создать разработанную мозаику обмана и перепроверять информацию во всех отношениях.
Процесс проникновения дает еще одну выгоду КГБ, точнее его Первому Главному Управлению, которое заведует иностранным шпионажем. КГБ обнаружило, что церковь предоставляет его должностным лицам весьма привлекательное прикрытие для шпионской деятельности заграницей. КГБ постоянно жаловалось, что имеющееся число должностей, прикрытых духовным саном, далеко недостаточно для его нужд.
В заключение, я хочу подчеркнуть, что русская православная церковь в Советском Союзе совершенно отлична от русской православной церкви заграницей. Последняя, которая стала независимой по указу Патриарха Тихона в 1920 году, состояла вначале из русских христиан, которые эмигрировали в течение революции 1917 года. Эта церковь сделалась важной целью шпионажа. КГБ удалось причинить некоторый вред, но эмигрантская церковь делает все, что в ее ограниченных силах, чтобы противостоять коммунизму и спасти христианство в России.
К сожалению, мы в свободном мире мало можем помочь миллионам верующих и многим честным священникам в Советском Союзе. Но мы можем, по крайней мере, лишить коммунистов и КГБ удовольствия принятия нами созданного ими миража.
И мы можем с таким же скептицизмом смотреть на их продолжающиеся усилия управлять свободным выражением религии в Советском Союзе.
Виктор Орлов — псевдоним бывшего должностного лица КГБ, получившего политическое убежище в Соединенных Штатах.
«Вашингтон Пост», июля 1988 г.
«Издание Российского Имперского Союза-Ордена»
18:04 12.11.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Экуменизм возник задолго до Путина
Зато Путин сумел его обогатить и развить.
19:52 04.12.2012
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Всегда лезут с отбойным молотком в фундамент, чтоб пала крепость....
Если нельзя носатым возглавить, то они пытаются подпилить.
22:10 23.12.2012
Они хотят оторвать нас от корней, чтоб мы стали стадом. Без истории, заслуг, без памяти и своих святых. Вот откуда ноги растут у экуменизма.
«Аще который епископ, мiрских начальников употребив, чрез них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним».