Вот мне однако, интересно, вы всё ещё верите в демократию выборов? Вы всерьёз в демократию верите?
Kirill68
8 64 03:40 30.05.2015
Как вам демократ - Порошенко?
03:43 30.05.2015
По мне - демократия - это тупик!
03:44 30.05.2015
Посмотрите на Европу! Хотите стать такими же? Я не хочу!
04:03 30.05.2015
Kirill68 (Kirill68) писал(а) в ответ на :
> Вы всерьёз в демократию верите?
После того, как люди поверили в бога - у демократов появился шанс.
05:52 30.05.2015
Я уже писал и буду повторять - демократии, в принципе, не существует. Читаем классиков. Всё остальное касающееся этой темы - никуда и ни к чему хорошему не приведёт.
07:52 30.05.2015
Демократия - это тот путь, который должно пройти человечество, чтобы придти к осознанной и просвещенной монархии (диктатура пролетариата).
Когда монархия превратилась тиранию, тогда и возникла демократия. Демократия лучше тирании. Демократия дает человечеству прививку от тирании.
Слабость демократии в том, что она попадает под власть олигархов, что мы и наблюдаем во всем мире.
Демократия стоит между просвещенной монархией и олигархией. Демократы скинули царя, а большевики установили просвещенную монархию.
07:56 30.05.2015
Каждый генсек в СССР чувствовал себя царем. Это факт, что свидетельствует о наличии монархии. Но когда их царство превратилось не в диктатуру пролетариата, а в тиранию, то народ их сверг и пришел к демократии. Все это естественные процессы.
Если демократия не будет развиваться в сторону просвещенной монархии, то ее пожрут олигархи, которые сами хотят быть царями над миром.
08:11 30.05.2015
Оба способа правления имеют свои преимущества и недостатки. При единовластии государство имеет свойство скатываться к тирании и произволу. Если один правитель оказался достойным и талантливым, то где гарантия, что следующий не окажется самодуром? Страна при таком правлении как бы замирает во времени, общественное и политическое развитие протекает очень медленно. Напротив, демократия позволяет учитывать, сравнивать и выбирать разные точки зрения. История говорит, что наиболее быстро развивались именно республики, или монархии, в которых люди разных сословий могли отстаивать свои интересы. Но у демократии есть недостаток. Во время бедствий, во время войн некому было принимать быстрые, оперативные решения. Типичный пример: сильная, демократичная Франция быстро пала под ударом Гитлера, а "тоталитарный" СССР выстоял. Лучшие государственные устройства в истории совмещали оба принципа правления. В Римской Республике правил Сенат и два(!) консула. Чтобы была альтернатива. А на время войны руководил диктатор, позже император. В Новгороде правило народное Вече, а князя приглашали только на время боевых действий.
08:48 30.05.2015
Украинцы слышали, что сказали им евросоюзные и пророссийские партии и СМИ. Они понимают, что во власти воруют. Они видят, какую политику проводят. В опросах где-то так:
В выводах исследования отмечается, что чаще (47,7%) граждане Украины определяют главным внешнеполитическим приоритетом отношения со странами ЕС. При этом только 10% респондентов ставят во главу угла контакты с Россией, а 6,7% - с другими странами СНГ.
Потом на выборах они на половине голосуют за евросоюзные партии и за союзников Порошенко. Вторая половина обычно не голосует за кого-нибудь.
Где здесь не демократия?
Это не полная демократия. При полной демократии, они не бы подписали договор с ЕС, так как украинцы считали договор невыгодным. Однако, евромайданцы отбросали Януковича за то, что он не подписал этот договор. Значит, интересно что было бы при чистой, полной демократии, когда государство объязательно всегда выполнил волю народа.. Вот, страна бы сильно хотел с ЕС и вел переговоры об этом, но не бы подписал договор... Думаю, что сближение с ЕС какое то все равно бы произошло и майданные бы продолжали до сих пор орать, но свержения не было бы и договор не был бы подписан.
