Китайское рейтинговое агентство Dagong Global Credit Rating понизило суверенный кредитный рейтинг Украины в местной и иностранной валютах с "ССС" до преддефолтного "СС" с "негативным" прогнозом, говорится в пресс-релизе агентства.
"Эскалация конфликта на востоке Украины и усиливающийся кризис банковской ликвидности привели к ухудшению возможности погашения задолженности правительством Украины. В связи с тем, что экономика находится в глубокой рецессии, ресурсы погашения долга крайне ненадежны, а перспективы переговоров по реструктуризации долга минимальны, риск объявления дефолта резко увеличился", — отмечается в документе.
Кредитные рейтинги Украины от трех крупнейших мировых рейтинговых агентств в настоящее время находятся на преддефолтных уровнях. Так, рейтинг от Standard & Poor`s находится на уровне "СС", от Moody`s — "Ca", от Fitch — "СС".
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Сейчас вам скажут, что Китай это не авторитет... Украинцы думают иначе, это надо понять - они не смотрят на правду и истину, они смотрят на то, кто это сказал... Если не "авторитет", то им хоть правдой в глаза тычь. Вот Шарий реально видео показывает, а они говорят брехня ибо это Шарий.
> а что плохого в этом страшном слове- дефолт > как корректно его ощутят на себе простые граждане? quoted1
Граждане ощущают еще до его наступления. Почему дефолт — это плохо? 1. Отказ выплачивать долги — огромный ущерб не столько для репутации государства, сколько для его финансового рейтинга. Дело в том, что современная экономическая система устроена таким образом, что практически все страны прибегают к заимствованиям. Это может делаться как с целью заработка, так и с целями покрытия некоторых «просчётов» при принятии государственных решений. Поскольку рынок кредитов независим, то никто не сможет заставить дать денег государству, которое отказалось от выплаты долгов. Это просто убыток. Теоретически предоставление кредита в таком случае возможно, если будет предоставлено какое-либо обеспечение. Но при размерах государственных заимствований такое всё же редкость. Только если пару авианосцев отдать кредитору в качестве гарантий. Соответственно государство-банкрот просто теряет для себя возможность финансовой страховки. И может надеяться только на внутренние резервы. Которые, к сожалению, минимальны. 2. Падение курса внутренней валюты государства. Поскольку деньги — это мерило, стоимость которого меняется в зависимости от уровня доверия к государству, то возможности страны в мировом масштабе резко падают. Грубо говоря государство нищает в глазах остальных. Если к примеру, валюта государства упала в стоимости в пять раз, это означает, что оно теперь может купить иностранных товаров в пять раз меньше. Это может быть терпимо, если затрагивается что-то вроде импорта бытовой техники. Большие проблемы начинаются, когда государство не обеспечивает безопасный уровень внутреннего производства продовольствия. Так и до голода недалеко. Разумеется соответственно ситуации падают и реальные доходы граждан. Ровно на столько, насколько государство зависело от импорта. 3. Остановка производств в стране. Большая часть современных технологических цепочек имеет в своём звене иностранный фактор: либо комплектующие, либо финансирование. При многократном росте стоимости производства из-за падения курса валюты, такая ситуация может сделать работу компании убыточной. Она закрывается, люди оказываются без работы, ситуация усугубляется. 4. Банковская система государства резко сжимается. Банки очень сильно зависят от экономического рейтинга государства. В случае дефолта они не только лишаются возможности воспользоваться иностранными кредитами, но и их долг вырастает многократно. Ведь зарабатывают они на внутренней валюте, которая потеряла в стоимости, а выплачивать нужно совсем в другой. В такой ситуации разорение многих финансовых учреждений оказывается неизбежным. Это негативно влияет не только из-за практически полного исчезновения доступа частных компаний к кредитованию, которое в современной экономике является необходимым условием для роста. Банк замораживает реальные счета граждан и компаний. То есть объявляет корпоративный дефолт. Деньги теряют все клиенты банка. 5. Политические проблемы. Отказ выплачивать долги означает рост политического недоверия к государству и отказ к сотрудничеству с ним. Ведь кредитованием занимаются другие государства и межгосударственные фонды. Соответственно останавливаются все экономические проекты страны. Усложняется решение политических вопросов. Теперь это будет обходиться гораздо дороже. Всё это вызывает новые экономические проблемы. В следствие чего появляются и новые сложности политического характера, так как ресурсов для их решения стало меньше. http://financehack.ru/defolt-ploho-ili-horosho/...
> МихаилМ (МихаилМ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а что плохого в этом страшном слове- дефолт >> как корректно его ощутят на себе простые граждане? quoted2
> > Граждане ощущают еще до его наступления. > Почему дефолт — это плохо? > 1. Отказ выплачивать долги — огромный ущерб не столько для репутации государства, сколько для его финансового рейтинга. Дело в том, что современная экономическая система устроена таким образом, что практически все страны прибегают к заимствованиям. Это может делаться как с целью заработка, так и с целями покрытия некоторых «просчётов» при принятии государственных решений. Поскольку рынок кредитов независим, то никто не сможет заставить дать денег государству, которое отказалось от выплаты долгов. Это просто убыток. Теоретически предоставление кредита в таком случае возможно, если будет предоставлено какое-либо обеспечение. Но при размерах государственных заимствований такое всё же редкость. Только если пару авианосцев отдать кредитору в качестве гарантий. Соответственно государство-банкрот просто теряет для себя возможность финансовой страховки. И может надеяться только на внутренние резервы. Которые, к сожалению, минимальны. > 2. Падение курса внутренней валюты государства. Поскольку деньги — это мерило, стоимость которого меняется в зависимости от уровня доверия к государству, то возможности страны в мировом масштабе резко падают. Грубо говоря государство нищает в глазах остальных. Если к примеру, валюта государства упала в стоимости в пять раз, это означает, что оно теперь может купить иностранных товаров в пять раз меньше. Это может быть терпимо, если затрагивается что-то вроде импорта бытовой техники. Большие проблемы начинаются, когда государство не обеспечивает безопасный уровень внутреннего производства продовольствия. Так и до голода недалеко. Разумеется соответственно ситуации падают и реальные доходы граждан. Ровно на столько, насколько государство зависело от импорта. > 3. Остановка производств в стране. Большая часть современных технологических цепочек имеет в своём звене иностранный фактор: либо комплектующие, либо финансирование. При многократном росте стоимости производства из-за падения курса валюты, такая ситуация может сделать работу компании убыточной. Она закрывается, люди оказываются без работы, ситуация усугубляется. > 4. Банковская система государства резко сжимается. Банки очень сильно зависят от экономического рейтинга государства. В случае дефолта они не только лишаются возможности воспользоваться иностранными кредитами, но и их долг вырастает многократно. Ведь зарабатывают они на внутренней валюте, которая потеряла в стоимости, а выплачивать нужно совсем в другой. В такой ситуации разорение многих финансовых учреждений оказывается неизбежным. Это негативно влияет не только из-за практически полного исчезновения доступа частных компаний к кредитованию, которое в современной экономике является необходимым условием для роста. Банк замораживает реальные счета граждан и компаний. То есть объявляет корпоративный дефолт. Деньги теряют все клиенты банка.
> 5. Политические проблемы. Отказ выплачивать долги означает рост политического недоверия к государству и отказ к сотрудничеству с ним. Ведь кредитованием занимаются другие государства и межгосударственные фонды. Соответственно останавливаются все экономические проекты страны. Усложняется решение политических вопросов. Теперь это будет обходиться гораздо дороже. Всё это вызывает новые экономические проблемы. В следствие чего появляются и новые сложности политического характера, так как ресурсов для их решения стало меньше. > http://financehack.ru/defolt-ploho-ili-horosho/... > quoted1
1. мы о репутации украины? какой ущерб репутации страны? дать им в долг может только сумасшедший))) 2. украина это все таки аграрная страна, будем надеятся что крестьяне в силах сами себя прокормить..... хотя это же украина..... купить импорта в 5 раз меньше.... но тогда своего купят в 5 раз больше.. 3. помню кризис россии 98г тогда производство наоборот воспрянуло, их труд стал стоить в 5 раз дешевле и иностранцы обрадовались 4. на счет банков соглашусь, но если гражданин не имеет постоянной прописки в дурдоме, то вряд ли он будет хранить деньги в банках украины. для предприятий это без условно плохо, вопрос в том на сколько активно сей час кредитуются предприятия но вот валютные заемщики могут выиграть нет банка нет долга 5. какие там политические риски? украина уже давно пробила дно, как будто бы сей час украине многие доверяют
иными словами экономика украины уже давно находится в состоянии дефолта, с той лишь разницей что по долгам они все же платят.и пожалуй все то есть стоит вопрос отдавать или нет? не каких приимуществ не отдачи нету
Казалось бы, после заявления МВФ о том, что Украина получит деньги даже в случае дефолта, все должно было завершиться быстро: Киев гордо показывает кредиторам средний палец и наслаждается баблом от МВФ. Но что-то пошло не так.
Во-первых, МВФ фактически признал, что долг Украины по российским евробондам является государственным, чем порвал напрочь все возможные шаблоны, ибо это признание было крайне невыгодно и Фонду и Киеву. Гораздо проще (если исходить из версии что МВФ очень хочет помочь Украине деньгами) было объявить долг коммерческим и подставить его под реструктуризацию с остальными. Очень возможно, что Киев это еще попытается сделать и что МВФ еще передумает, но все равно непонятно зачем МВФ было стрелять себе в ногу. Ситуация легко объясняется, если подключить гипотезу, что внутри МВФ продолжаются позиционные бои между теми кто "за" и "против" финансирования Киева любой ценой.
Во-вторых, Украина ожидала транш в июле, а вместо транша получился очередной перенос заседания МВФ на 31 июля. Более того, МВФ зачем-то (зачем?) продолжает настаивать на продолжении переговоров с кредиторами, хотя вроде бы смысла в этом действии уже практически нет. Из последних заявлений сторон понятно, что главный прогресс за неделю заключается в том, что Яресько наконец-то встретилась с кредиторами лицом к лицу. Больше никаких конкретных успехов. Есть только одна версия, которая может объяснить настойчивое желание продолжать бодание с кредиторами: покровители Киева, несмотря на заявление Лагард, все-таки не уверенны, что удастся продавить второй транш после дефолта. Такие опасения вполне понятны в контексте последних шараханий МВФ во всех вопросах, в которых участвует Фонд. Создается впечатление, что у него острое раздвоение личности, которое примерно отражает раздвоение личности американского истеблишмента. В конце-концов, сложно назвать вопрос по которому Лагард не меняла своего мнения за последние месяцы.
Интересно, что 24 июня, Голдман Сакс опубликовал свой базовый сценарий по развитию украинского кризиса. Этот базовый сценарий предполагает дефолт 24 июля, через невыплату купонного платежа коммерческим кредиторам:
"Украина не сделает платеж 24 июля и, в результате, войдет в дефолт... Мы не ожидаем, что комитет кредиторов согласится на последние предложения Украины по реструктуризации" - http://www.bloomberg.com/news/articl...-july-ib...
> иными словами экономика украины уже давно находится в состоянии дефолта, с той лишь разницей что по долгам они все же платят.и пожалуй все
> то есть стоит вопрос > отдавать или нет? > не каких приимуществ не отдачи нету quoted1
Совершенно верно, и уже с середины 2014 года. Но по долгам платит не Украина, а западные налогоплательщики, чьи страны отчисляют бабки в МВФ и ЕЦБ, и платит далеко не все долги, а только обслуживание долга, и опять же не всем. При этом этим налогоплательщикам о своих бабках следует забыть, т.к. они их уже никогда не увидят.