Напомню, что сейчас в Английском Высоком Суде происходит слушание дела по иску Российской Федерации к Украине за невозвращенный кредит в виде российских еврооблигаций (бондов) стоимостью 3 миллиарда долларов США и 75 миллионов долларов не оплаченных процентов и связанных юридических расходов. Кредит был получен Правительством Януковича в 2013-м году, как считается, в качестве "вознаграждения" за отказ от подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС.

Подача иска в Лондонский суд стала возможна в связи с тем, что бонды были структурированы Россией по английским законам. Представительство интересов РФ осуществляет Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, работающая в Лондоне с 1960-го года.

С учетом того, что выдача и утилизация кредита сопровождались рядом неэкономических факторов, в частности, из некоторых источников известно, что оффшорная компания - посредник, принадлежащая бывшему Министру финансов Колобову, получила 300 миллионов долларов США комиссионного вознаграждения за "заключение и помощь в реализации сделки". Учитывая, что дальнейшая судьба кредита также вызывает сомнения в его целевом использовании, к которому, судя по всему, были привлечены и российские структуры, а также принимая во внимание финансовые потери Украины, прямо вызванные РФ, в связи с утратой Крыма и войной на Востоке, казалось, что Украина сможет занять достойную позицию в суде Лондона.

Однако после подачи украинской стороной отзыва по иску России в Лондонском суде, юристы, представляющие РФ обратились в суд с ходатайством об ускоренном рассмотрении иска и "автоматическом" вынесении решения. Основания: Украина не представила каких-либо правдоподобных аргументов своей защиты, вследствие чего суд не должен переходить к детальным слушаниям, а исходить из факта неоплаты долга.


Причина: украинская сторона в свою защиту сослалась на то, что «КРЕДИТ НА 3 МИЛЛИАРДА ДОЛЛАРОВ БЫЛ ПОЛУЧЕН ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ЯНУКОВИЧА ОТ РОССИИ ПОД ПОЛИТИЧЕСКИМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИНУЖДЕНИЕМ, ВСЛЕДСТВИЕ УГРОЗ И ДАВЛЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОТНОШЕНИИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СТРАНЫ». А также, что невыплата долга используется Украиной как "дисциплинарная" мера воздействия на РФ с целью заставить вернуть ее Крым.

Под давлением и угрозами! Правительством Януковича. При том, что, как уже сказано, с этого кредита были получены откаты Клименко и другими, а сам кредит, судя по всему, был большей частью растрачен. При том, что Президент Порошенко публично назвал это кредит "взяткой", чему уже противоречит позиция Украины в суде, и что, естественно, используется российской стороной как доказательство "капризности" (английский юридический термин) позиции Украины в суде.

Нет, судя по заявлениям юристов, представляющих интересы Украины, Януковича, оказывается, заставили принять кредит в 3 миллиара долларов еврооблигаций! 
А сам Янукович в такой версии играет роль "невинного белого лебедя". Интересно.

Сказать, что такая защита не только "неправдоподобна", а еще и вызывает вопросы в отношении того, кто и почему ее так формулирует - это ничего не сказать.

Такую позицию можно обычно увидеть в периферийных судах Украины, когда не очень опытные юристы пытаются отбиться от выплаты мелкого кредита банку. Потому что в Украине обжалование сделки по любым, даже самым неправдоподобным основаниям, останавливает взыскание.

Но в Англии такое не проходит. Там - если нет аргументов по сути - суд тратить время не станет и признает позицию защиты (или иск) нереалистичным. 
Что касается заявления, что неоплата долга используется в качестве давления на кредитора, то заявить такое в английском суде - значит заранее обречь себя на поражение. Английские судьи - особый вид юристов. Для них все сводится к рамкам их дела. И политика в вопросах финансов в их логику не войдет никогда. В результате слушание может пройти за 1 день и будет принято решение. Которое (внимание!) можно и не обжаловать, так как в Англии нет автоматического права на апеляционное обжалование. Суд должен удостовериться, что реальные основания для пересмотра дела есть. Иначе - решение вступит в силу.

Чем в этом случае страшен именно англиский суд? В отличие от международных арбитражей он имеет право выносить постановления о всемирном замораживании активов должника. Которые будут исполняться автоматически и без пересмотра по сути в любой стране ЕС и в 53 - х странах Commonwealth.

Таким образом Украину целенаправленно ведут к поражению в английском суде. Кто? Минюст, в полномочия которого входит выбор юридической фирмы для представления интересов Украины и формирование юридической позиции в суде? Потому что юристы в английском суде никогда (!) самостоятельно не формируют линию защиты и не говорят клиенту "под что подобрать доказательства", как это практикуется в Украине. Они основываются толь ко на фактах, предоставленных их клиентом. Таковы практика и законодательство.

Что касается выбора юрфирмы - то по процедуре Минюст должен был провести конкурс. Хотя практика последних лет показывает проведение конкурсов путем переговоров из одного участника. К которым как правило возникает много вопросов и которые могут платить комиссионные до 25-ти процентов компании или лицу, которое "представило" их клиенту. Что официально разрешено в Англии. Стоимость представления в суде в таких процессах - от миллиона фунтов стерлингов. В среднем - полтора - два.

Само проведение конкурсов в вопросах представительства в иностранных судах также не вполне адекватно. Поскольку ведущие английские юридические фирмы не стоят в очереди под Минюстом, пытаясь поучаствовать в конкурсе. Их обычно выбирают с учетом практического опыта. И приходят к ним сами.

В результате Украиной была выбрана американская фирма Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, специализирующаяся на арбитражах и мало представленная в Лондоне. В связи с чем, собственно, Украину так быстро и "подкосили" на английском процессе, заявив о необходимости срочного вынесения решения без рассмотрения дела по сути.

Эта же фирма представляет Нафтогаз в арбитраже с Газпромом. Так что "общие контакты" руководства явно есть.

Но, опять-таки, дело даже не в юристах. Проигрышная позиция занята в суде клиентом - Украиной. Которая вдруг заявила неправдоподобную позицию защиты. Не говоря о том, что это кредит - один из трех, на выплату которых Украиной был наложен мораторий. По первым двум (включая кредит Укравтодора) Украина в январе этого года подписала реструктуризацию со Сбербанком РФ. Что дополнительно ослабляет позицию наших мораториев, выставляя их способом "договориться".

В то же время юридическая позиция у Украины есть. Как минимум это - зачет по встречным обязательствам РФ, которая нанесла Украине за это время убытки, в десятки раз превышающие 3 миллиарда ее же ценных бумаг. Такой иск Украина должна была подать уже давно. Он скорее всего остановил бы рассмотрение дела по 3-м миллиардам.

А, главное, не надо забывать о практике "отмывания" Россией и украинскими посредниками, такими как Фирташ, украинских и российских денег. И в случаях с поставками газа, и в других подобных - часть средств всегда, как известно, через посреднические структуры того же Фирташа, оказывалась на счетах офшоров российских "приближенных" олигархов. В случае доказательства личной выгоды определенных лиц РФ в результате кредита, он будет признан фиктивным.

О подобном, по сути, заявил сейчас военный прокурор Матиос, сказав, что сейчас его управлением проводятся экспертизы использования указанных 3 - х миллиардных облигаций. И что там просматриваются крайне интересные факты. Что, кстати, должно было заинтересовать украинских юристов и Минюст уже давно и в первую очередь: на что пошли деньги?

Наверное, Матиосу не стоило бы спешить с обнародованием такой информации до получения экспертных заключений, так как это может повредить делу и просто "повысить ставки" за закрытие этих вопросов. Но если все будет доведено до конца, у Украины появляются шансы.

Не большие шансы. Потому что сроки на предоставление доказательств в Лондоне уже прошли. А английский процесс - не похож на украинский и является крайне жестким по срокам и условиям.

Поэтому на сегодня, усилиями лиц, которые ведут дело "РФ против Украины" в Англии, Украину могут-таки заставить заплатить или признать и рассрочить 3 миллиарда долларов долга перед Россией.

Плюс к долгам перед МВФ. При том, что и за долгами перед МВФ и за долгами перед РФ - стоят гаранты нашей территориальной целостности по Будапештскому соглашению.