Лукашевич опять бредит по поводу ракеты пытаясь сделать юридически ничтожными формуляры на ракету, которые стали частью материалов дела в Гааге. Предупреждаю — непроверенные доказательства не могут стать частью материалов дела
Российский авиаэксперт Вадим Лукашевич опубликовал в ФейсБуке пост, который уже активно цитируют украинские СМИ. Громкие заголовки, которые, впрочем, Лукашевич и сам придумывает, облегчая работу пропагандистам. Что он придумал на этот раз?.. (Продолжение в видео)
Прикольно получилось про ракету и трактор в конце ролика. Посмеялся от души!
12:59 18.06.2020
а вот здесь Лукашевич придумал и тут же обнаружил литеру «Л» на изделиях —
14:26 18.06.2020
что-то украинские эксперты игнорируют этот прокол дважды обнулённого "эксперта" Лукашевича. К чему бы это?
02:38 19.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Российский авиаэксперт Вадим Лукашевич
Проплаченный болотный либерал - ни стыда, ни совести.
07:48 19.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> что-то украинские эксперты игнорируют этот прокол дважды обнулённого "эксперта" Лукашевича. К чему бы это?
Украина поступила в этом вопросе по другому. Показала данные инвентаризаций где эта ракета не числится. Поместите свою бумажку в музей "Россия".
08:04 19.06.2020
мираж (В12Л1) писал (а) в ответ на :
> Показала данные инвентаризаций где эта ракета не числится.
Это только говорит о том, что эти корпус и сопло не могут принадлежать ракете, которая могла сбить MH17.
09:46 19.06.2020
мираж (В12Л1) писал (а) в ответ на :
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> что-то украинские эксперты игнорируют этот прокол дважды обнулённого "эксперта" Лукашевича. К чему бы это?
>Украина поступила в этом вопросе по другому. Показала данные инвентаризаций где эта ракета не числится. Поместите свою бумажку в музей "Россия".
1) не забываем при этом, что подлинность формуляров прокурорами не только не опровергнута, но их копии уже находятся в материалах дела и на их основе прокуроры строят какую-то свою версию по боеголовке с "бабочками"; 2) А как вы думаете, Украине хватило несколько лет, чтобы уничтожить все следы (в том числе и "бумажные") этой ракеты у себя? И это на фоне того, что Украина входит в JIT, а инвентаризацию должны были проводить украинские коллеги по JIT
21:02 22.06.2020
мираж (В12Л1) писал (а) в ответ на :
> Украина поступила в этом вопросе по другому. Показала данные инвентаризаций где эта ракета не числится.
Вы это серьёзно???!! Как вы считаете, если ракета уже использована, да ещё четыре года прошло между сроком объявления номеров ракеты (в мае 2018) и трагедией, то эти 4 года - это достаточный срок для подчистки всех-всех следов о ракете-убийце? А если инвентаризацию в поисках следов этой пакеты Украина проводила вместе со своими КОЛЛЕГАМИ(!!!) по JIT - этой инвентаризации можно верить?
11:42 23.06.2020
Monax (Monax) писал (а) в ответ на :
> мираж (В12Л1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Показала данные инвентаризаций где эта ракета не числится.
> > Это только говорит о том, что эти корпус и сопло не могут принадлежать ракете, которая могла сбить MH17.
о том, что СОПЛО принадлежало ракете сказано было ещё в отчёте DSB в октябре 2015г в п.2.12.2.8 "Other relevant objects recovered" (рис. 36 на стр. 280).
18:30 23.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> о том, что СОПЛО принадлежало ракете сказано было ещё в отчёте DSB в октябре 2015г в п.2.12.2.8 "Other relevant objects recovered" (рис. 36 на стр. 280).
Я вот только одного не могу понять - Кто сказал, что именно этой ракетой был сбит MH17? Ну нашли кожух и сопло (причём в идеальном состоянии, исходя из того что взорвалась боевая часть?) , а что на стрельбище нельзя по аналогии насобирать стреляных гильз и предъявить их как доказательство? Как стало доказательством то, что изначально неизвестно было ли орудием преступления? Так этот корпус и сопло могли подложить уже после катастрофы! Это что принцип допустимости и достоверности доказательства?
19:34 23.06.2020
Monax (Monax) писал (а) в ответ на :
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> о том, что СОПЛО принадлежало ракете сказано было ещё в отчёте DSB в октябре 2015г в п.2.12.2.8 "Other relevant objects recovered" (рис. 36 на стр. 280).
> > Я вот только одного не могу понять - Кто сказал, что именно этой ракетой был сбит MH17? > Ну нашли кожух и сопло (причём в идеальном состоянии, исходя из того что взорвалась боевая часть?) , а что на стрельбище нельзя по аналогии насобирать стреляных гильз и предъявить их как доказательство? Как стало доказательством то, что изначально неизвестно было ли орудием преступления? Так этот корпус и сопло могли подложить уже после катастрофы! Это что принцип допустимости и достоверности доказательства?
для ответа на этот вопрос вам нужно очень и очень хорошо проштудировать Отчёт DSB от 13.06.2015г. Вы это сделали? Если вы этого не делали, то для вас окажется сущим открытием тот факт, что DSB достаточно дотошно изучило почти все найденные осколки и от Боинга и от ракеты. Открою для вас тайну - на основе сделанных экспертиз были ОТБРОШЕНЫ версии о: ракете "воздух-воздух", авиационной пушке самолёта-истребителя, о бомбе на борту. Осталась только версия о ракете с земли. Если вы изучите внимательно отчёт DSB и найдёте в нём нестыковки фактов выводам на их основе - тут же сообщите об этом в само DSB и в группу JIT. Они вам пришлют ответ обязательно. Если вы не готовы отстаивать свою правоту до степени хотя бы изучения отчёта DSB, то предлагаю вам довериться тем, кто это уже сделал. 1) корпус двигательного отсека нашли НЕ в очень рваном состоянии, т.к. для этого существовали определённые условия при взрыве (могу отдельно пояснить потом); 2) кто должен был что-то собирать на стрельбище? Украинцы у себя, чтобы подбросить остаток ракеты с украинским номером или россияне у себя на полигоне, чтобы найти там остатки российской ракеты и подбросить её экспертам DSB? Я правильно вас понял? Вашу эту логику можно понять?
19:50 23.06.2020
«Отмечается, что прокуратура Нидерландов больше склоняется к версии, согласно которой малайзийский Boeing был сбит военным самолетом», – сообщает «Газета.ру».
При этом, по словам адвоката Баудевейн ван Эйка, власти Нидерландов согласились расследовать обстоятельства, по которым Киев не закрыл воздушное пространство для полетов гражданских самолетов над зоной боевых действий. По его словам, в таком случае, небо над Донбассом могло быть использовано в стратегических целях как живой щит для украинской боевой авиации.
«Это может сделать военный сценарий более правдоподобным или же более правдоподобной может стать версия, согласно которой 17 июля 2014 года в зоне конфликта был военный самолет, который представлял опасность для сепаратистов, на которую и ответил радар ЗРК «Бук», другими словами, это могла быть самозащита», – цитирует РИА «Новости» юриста.
Отметим, что версия с участием боевого самолёта в трагедии над Донбассом была опубликована российскими документалистами ещё в 2016 году. Ещё тогда в проекте независимых международных и российских журналистов, экспертов и учёных «Дознание о рейсе МН17» рассматривался подобный сценарий в серии «Эпизод пятый: Это был МИГ».
При этом до рассмотрения дела MH17 в 2020 году в Нидерландском суде, на Западе не только не допускали версии с участием другого борта, но и категорически отказывались рассматривать тот очевидный факт, что Киев не закрыл небо над зоной боевых действий.
> «Отмечается, что прокуратура Нидерландов больше склоняется к версии, согласно которой малайзийский Boeing был сбит военным самолетом», – сообщает «Газета.ру». > > При этом, по словам адвоката Баудевейн ван Эйка, власти Нидерландов согласились расследовать обстоятельства, по которым Киев не закрыл воздушное пространство для полетов гражданских самолетов над зоной боевых действий. По его словам, в таком случае, небо над Донбассом могло быть использовано в стратегических целях как живой щит для украинской боевой авиации. > > «Это может сделать военный сценарий более правдоподобным или же более правдоподобной может стать версия, согласно которой 17 июля 2014 года в зоне конфликта был военный самолет, который представлял опасность для сепаратистов, на которую и ответил радар ЗРК «Бук», другими словами, это могла быть самозащита», – цитирует РИА «Новости» юриста. >
> Отметим, что версия с участием боевого самолёта в трагедии над Донбассом была опубликована российскими документалистами ещё в 2016 году. Ещё тогда в проекте независимых международных и российских журналистов, экспертов и учёных «Дознание о рейсе МН17» рассматривался подобный сценарий в серии «Эпизод пятый: Это был МИГ». > > При этом до рассмотрения дела MH17 в 2020 году в Нидерландском суде, на Западе не только не допускали версии с участием другого борта, но и категорически отказывались рассматривать тот очевидный факт, что Киев не закрыл небо над зоной боевых действий.
учитывая, что область поражения Боинга находилась спереди (в основном, в его кабине) я бы версию об участии самолёта ВСУ рассматривал только в контексте того, что он просто находился в той зоне. Правда он не был замечен радарами России рядом с Боингом. Т.е., кажись, и не было этого истребителя. А какая разница для России - сбила ли Украина этот Боинг самолётом или ракетой?
Вы это серьёзно???!! 
