Мы живем в Глобальной деревне. С помощью английского языка и интернета можно поговорить с любым человеком.
Canadian philosopher
23:19 20.02.2020
We are the World
23:36 20.02.2020
McDonalds в Ростове-на-Дону Плюс Интернет — через него пишу
09:04 27.02.2020
Адские хоры глобальные медиа и крикливые НКО заглушают и заменяют собой подлинный голос общества.
Андрей Фефелов
Колоссальная разветвлённая система, построенная международной финансовой олигархией на костях национальных государств, похоже, теряет управляемость, начинает скользить и обваливаться, как подтаявший снег с весенних крыш. Торжество глобализма, помпезно объявившего устами своей интеллектуальной обслуги некий "конец истории", оказалось временным и в масштабе жизни человечества — мимолётным.
Однако сей адский Левиафан, увы, не сможет просто так исчезнуть из нашей реальности, махнуть на прощанье медным чешуйчатым хвостом и угрюмо кануть в бездну. Ведь масштаб этого проекта чудовищно огромен, слишком много сил и средств вбухано в построение Нового мирового порядка.
Впереди период хаоса и череда жестоких схваток, суровая затяжная война на всех фронтах. На одной стороне будут сражаться традиционные государства, порядком уже изъеденные и продырявленные паразитами, на другой — огромный, хищный, но издыхающий зверь транснациональной системы.
Рубка будет не на жизнь, а на смерть.
Эта война не даст никому возможности остаться в стороне, отсидеться в личной норе. Она захватит всех и будет носить воистину всемирный характер. Ведь полями этой войны как никогда станут медиа, политика, идеология, наука и культура. Быть сторонним наблюдателем, "независимым экспертом", брезгливым снобом — не выйдет!
В ходе этой войны всё тайное станет явным, иллюзии рухнут, чары развеются. Выпадут наружу тайные пружины. Обнажатся скрытые механизмы. Либеральная Гюльчатай наконец-то в полной мере откроет своё личико. Вот тогда мы и посмеёмся над "конспирологами" и их странными теориями "мирового заговора".
Когда маски будут окончательно сорваны, то выяснится, что так называемое "общественное мнение" — это искусственно синтезированный специфический продукт, колоссальный симулякр, сформированный при помощи нескольких мировых медиаконцернов. А так называемое "гражданское общество" — это чистой воды блеф, организованный на деньги крупнейших банкирских семейств. "Всемирно-историческое жульничество", — как говорил один из героев Андрея Платонова.
Как это делается? Например, некий "Комитет спонсоров гражданского общества", существующий с 1981 года, направляет миллионы долларов левоцентристским НКО по всему миру для пропаганды ЛГБТ и прочей мерзости.
Или возьмём "Семейный фонд Рокфеллеров", учреждённый в 1967 году Мартой, Джоном II, Лоуренсом, Нельсоном и Дэвидом I. Он "топит" за охрану окружающей среды и права женщин.
А "Совет по народонаселению", основанный в 1952 году теми же Рокфеллерами, способствует снижению рождаемости по всему миру. До прихода Трампа половина взносов в этот фонд поступала от правительства США. Попытки же отодрать этих паразитов от государственной кормушки вызывают дичайший визг и массовый протест "общества".
Однако, легионы правозащитников и активистов, действующих по всему миру, продолжают финансироваться из одних и тех же грязных источников.
Это же касается основных мировых СМИ, которые обнаруживают тенденцию к слиянию и укрупнению. Зрелища, развлечения, новости, рейтинги, сенсации, слухи, мода — весь этот громадный мировой информационный поток, оказывается, проистекает из одного центра, из одной тайной лаборатории, где денно и нощно "мозгачат" неведомые алхимики.
Корпорация "Гугл" нанимает десять тысяч цензоров для борьбы с инакомыслием. "Фейсбук" и "Твиттер" безжалостно вычищают со своих страниц не-угодный контент.
Глобальные медиа и крикливые НКО заглушают и заменяют собой подлинный голос общества. Создана искусственная монополия на "общественное мнение". Кто пытается высказать альтернативный взгляд — тут же объявляется маргиналом, безумцем или прислужником власти.
Недавно обнаружилось, что пресловутый Европейский суд по правам человека многие годы существовал на финансовом подсосе у Джорджа Сороса. 100 судей ЕСПЧ были связаны с его фондом "Открытое общество".
"Правозащитная" мафия, прикрытая фразеологией про "гражданское общество", эффективно действует по всему миру, ведя непрерывные боевые действия против национальных государств на деньги и в пользу финансового капитала.
Дикие акции ЛГБТ-активистов, агрессивные выпады распоясавшихся всемирных СМИ, истеричные возгласы надутых через соломинку "лидеров общественного мнения" — всё это напоминает адские пляски бесов на развалинах европейской культуры — мистическую главу из книги Бенвенуто Челлини.
Илл. Геннадий Животов. "Игры правозащитников"
16:26 11.03.2020
Википедия удалила список ученых, не согласных с консенсусом о глобальном потеплении
Анна Еремеева
Википедия удалила список ученых, которые не согласны с научным консенсусом в отношении глобального потепления, сообщает The Global Warming Policy Forum.
Вот такое обоснование для удаления предоставил один из редакторов:
«Результат был удален, поскольку я вижу консенсус в том, что нет смысла в наличии списка тех, кто одновременно а) является ученым в общем смысле этого слова и б) не соглашается с научным консенсусом в отношении глобального потепления».
«Редактором», который принял такое решение, указан доктор Роджер Хиггс. Иронично упомянутый «консенсус» основан на онлайн-обсуждении пользователей «Википедии», каждому из которых, очевидно, было предложено проголосовать за то, чтобы «оставить» или «удалить» страницу. Решение было принято далеко не единогласно: 35 пользователей проголосовали за «удалить», а 19 за «оставить». На этом основании решение редактора об удалении страницы выглядит не вполне обоснованным.
Ранее несколько десятков ученых подписали петицию, где отрицают существование консенсуса об антропогенном изменении климата и выступили против политики сокращения выбросов углекислого газа.
«… по оценкам многих последних исследований, основанных на экспериментальных данных, восприимчивость климата к CO2 значительно ниже, чем оценивают модели, предлагаемые Межправительственной группой экспертов по изменению климата. В таком случае с научной точки зрения нереалистично приписывать человеку ответственность за потепление, отмечаемое начиная с прошлого века до сегодняшнего дня», - говорится в петиции.
19:46 18.03.2020
Как Facebook манипулирует новостями перевод статьи Майкла Нуньеса
Илья Титов
В зависимости от того, с кем вы беседуете, Facebook будет считаться либо спасителем, либо убийцей современной журналистики. Примерно 600 миллионов человек каждую неделю смотрит новостные сюжеты на Facebook, а основатель соцсети Марк Цукерберг даже не скрывает своих планов доминировать в среде распространения цифровых новостей. «Когда новости доставляются так же быстро, как и любая информация на Facebook, люди начинают читать куда больше новостей», — сказал Марк на сессии вопросов и ответов в том году, добавив, что он хочет добиться становления Facebook Instant Articles (технологии быстрой загрузки отдельных страниц со статьями) основным источником новостного опыта у людей.
Facebook, вцепившийся в потоки интернет-траффика железной рукой, подтолкнул цифровых издателей к непростому союзу с гигантом стоимостью в 350 миллиардов долларов и вызвал среди интернет-СМИ споры об истинных намерениях соцсети. Подомнёт ли корпорация весь рынок без остатка или просто наладит поставку приятного пользователю контента прямо в его ленту новостей? На протяжении всей истории взаимоотношений Facebook, который сегодня платит издателям, к примеру, Buzzfeed и New York Times, за использование сервиса стриминга видео Facebook Live, стремился ко взаимовыгодному сотрудничеству в духе отношений арендодателя и арендатора.
Но если вы действительно хотите знать, что Facebook думает о журналистах и журналистике, вам следует лишь взглянуть на то, что случилось, когда компания тихо наняла нескольких журналистов для работы над секретным проектом «популярных новостей». Результаты неприглядны: согласно словам пятерых бывших «кураторов новостей», как их называют внутри компании, Цукерберг и компания свысока смотрят на индустрию и наполняющие её таланты. В интервью с Gizmodo эти бывшие кураторы описали ужасные рабочие условия, унизительное отношение и скрытный и высокомерный образ отношения со стороны менеджмента, относившегося к ним как к расходному материалу. После пребывания на свалке новостей Facebook они укрепились во мнении, что компания наняла их не для журналистской работы, а для того, чтоб испытывать на них свой алгоритм сортировки новостей.
Запущенная в январе 2014 секция популярных новостей Facebook занимает одно из самых желанных мест во всём Интернете, располагаясь в правом верхнем углу страниц сайта и содержа в себе список наиболее обсуждаемых тем и ссылки на ряд статей по каждой из этих тем. Примерно десять журналистов, нанятых заведовать этой секцией, работают не из офиса компании в Нью-Йорке, а являются, по сути, подрядчиками.
«Нас расположили в комнате для переговоров почти на два с половиной месяца», – сказал один бывший куратор новостей (все они настояли на полной анонимности во избежание проблем с Facebook из-за подписанного ими соглашения о неразглашении). Было очевидно, что Цукерберг в любой момент был готов свернуть проект.
«К нам относились не как к людям, а как к роботам», – вспомнил другой куратор.
Несомненно, секция новостей Facebook обеспечивает значительную часть просмотров для новостных изданий. Facebook не уточняет, насколько велика эта доля, но неофициальные данные свидетельствуют, что включение в секцию новостей добавляет статье много тысяч просмотров. Именно алгоритм подбора новостей в секцию определяет то, какие статьи читают посетители сайта, но Facebook не раскрывает принципов его работы.
Секцию новостей ведут люди 20-35 лет, большинство из которых закончило престижные университеты Лиги Плюща и частные учебные заведения Восточного побережья, вроде Колумбийского или Нью-Йоркского университета. Ранее они работали в таких изданиях, как Bloomberg, New York Daily News, MSNBC, и Guardian. Некоторые из бывших кураторов новостей ушли из Facebook в редакции New Yorker, Mashable и Sky Sports.
Согласно беседам с некоторыми бывшими членами группы кураторов новостей, эта группа обладает полномочиями определять, какие именно статьи окажутся на вершине списка актуальных новостей и, что куда более важно, материалы от каких сайтов туда попадут. Один из команды сказал: «Мы определяли актуальность, исходя из собственных вкусов, а единого стандарта качества новости никогда не было».
Кураторы новостей – не сотрудники Facebook, а лишь подрядчики. Один из бывших кураторов рассказал, что Facebook обеспечивал им рабочие удобства наподобие полной медицинской страховки, отпуска каждые полгода и возмещения стоимости проезда, но при этом не воспринимала их как сотрудников в смысле корпоративной культуры и приятных мелочей, положенных всем сотрудникам компании. «Отбой во всей компании случался в 8 вечера, пока мы всё ещё работали. Мы были как бы отделены от происходившего во всей компании, но нанимали нас на других условиях», – говорит один из бывших сотрудников.
Когда кураторы новостей, нанятые компаниями BCForward и Pro Unlimited (которых, в свою очередь, компания Accenture подрядила нанимать сотрудников для Facebook) приходили на работу утром, им предлагался список актуальных тем, отобранных алгоритмом Facebook – от наиболее к наименее популярной. После этого кураторы определяли список статей, связанных с этими темами.
Команда кураторов пишет заголовок для каждой темы, под которым идёт примерно три предложения описания вместе с фотографией или видео Facebook. Куратор также выбирает «самый подходящий пост», обобщающий тему и как правило ведущий на новостной сайт. Бывшие кураторы сказали Gizmodo, что им поручалось писать нейтральные заголовки и описания, а прикреплять к теме видео следовало лишь тогда, когда это видео было размещено на Facebook. Также существовал список предпочитаемых изданий, из которых предполагалось брать материалы – New York Times, Time, Variety и ряд других традиционных СМИ. Существовал и список обычно игнорируемых изданий — World Star Hip Hop, The Blaze и Breitbart, но формальных указаний игнорировать их не было. Также рекомендовалось избегать в новостях упоминаний Твиттера, заменяя их формулировкой «соцсети».
Кураторы обладают полномочиями «банить» любую тему. Те, с кем мы беседовали, делали так минимум ежедневно – в основном из-за отсутствия в теме хотя бы трёх традиционных источников. Что же касается других причин, то регламент в отношении их бана был мутным и давал кураторам возможность вычёркивать темы вообще без видимых причин (хотя те, с кем мы общались, утверждают, что этой возможностью никто не злоупотреблял).
В начале 2015, когда проект новостной ленты Facebook был ещё в начале своего пути, насчёт остальной работы кураторов не было особых инструкций. «Всё было довольно просто – нас натаскивали на базовые обязанности, после чего вовсю погружали в работу» – говорит один из бывших кураторов.
Время шло, требования возрастали и команда кураторов новостей стала выглядеть в соответствии с худшими стереотипами о фабрике интернет-контента. Менеджеры подталкивали кураторов дневными нормами заголовков и описаний, давали инструкции того, сколько времени должно занимать написание одного поста. Общей нормой было 20 постов в день. «Среди нас ходили документы с описанием того, как быстро мы работаем – менеджеры пытались разжечь конкуренцию между сотрудниками в надежде увидеть предел нашей производительности», – рассказал бывший куратор.
Это выжигало сотрудников. «Большинство тех, с кого мы начинали, уже ушло. Для многих эта работа была временным вариантом, большинство из нас пришли туда сразу после школы журналистики, как минимум одного уволили. Большинство после этой работы пошло в другие новостные издания» – поделился с нами другой бывший куратор.
Согласно одному из кураторов, менеджеры просили подрядчиков не упоминать в резюме или на публичных страницах о своей работе на Facebook. «Возникало ощущение, что они хотели сохранить магию работы ленты актуальных новостей за закрытыми дверями», – говорит бывший куратор новостей. Несмотря на усилия менеджмента, найти на LinkedIn бывших сотрудников отдела новостей Facebook не составляет никакого труда.
Причина, по которой Facebook пытается лишить свою ленту новостей лица, состоит в желании создать иллюзию непредвзятого процесса сортировки новостей аполитичной машиной соцсети. В конце концов, всё информационное отделение компании, возглавляемое старшим редактором Бенджамином Вагнером, полагается на веру людей в Facebook как канал для доставки информации. Если команда редакторов будет спорить над популярными темами так же, как редакция газеты спорит о том, что ставить на первую полосу, Facebook рискует разрушить свой образ беспартийного игрока индустрии масс-медиа, нейтрального трубопровода, а не пристрастного куратора.
В связи с этим многие бывшие кураторы считают, что конечная цель Facebook состоит в замене кураторов-людей на кураторов-роботов. Бывшие кураторы, с которыми беседовал Gizmodo, говорили, что у них возникало ощущение, словно они тренируют автомат, который рано ли поздно займёт их место. Как сказал один бывший куратор, это словно было частью эксперимента, в итоге которого человека должны были заменить.
На вопрос о команде кураторов новостей и её будущем пресс-секретарь Facebook ответил: «Мы не комментируем слухи и спекуляции. Что же касается кураторов, они получают достойную компенсацию».
По словам интервьюируемых, их коллеги, ещё работающие на Facebook, считают, что их работа плавно вытесняется. Из группы в как минимум 20 человек Facebook уволил за последний год уже восьмерых, не заменив их никем. «Они наняли нас, уверяя, что нанимают как минимум на год, но уже через три месяца трое из нас были уволены без объяснения причин. Нам просто сказали, что компания урезает расходы», – рассказал один из бывших кураторов.
Другой бывший куратор видит конечную цель Facebook очень простой: «Это эксперимент над тем, что увеличит вовлечение аудитории. Это вовлечение – единственное, к чему они стремятся».
Информация, которую Facebook собирает с миллиарда пользователей, ежедневно кликающих по секции новостей, могла бы оказать значительное влияние на будущий облик масс-медиа – что мы читаем, как мы это делаем и откуда берём материалы. Этот будущий облик определяет если и не команда из 20 кураторов, то алгоритмом, который эти кураторы натренировали. «У них всё подчинено науке. Мы были рабами алгоритма», – сказал один из бывших кураторов новостей.
