Столтенберг: "НАТО оказывает военную поддержку Украине в объеме, который не приведет к полномасштабной войне между ядерными державами"
Здоровые хулиганы долго подзадоривали малолетку, который кидался какашками и оскорблял взрослого дядю, а когда дядя начал охреневшего щегла наказывать, здоровые хулиганы дали малолетке перочинный ножик, а сами стоят, смотрят издалека и ржут.
"МИД ФРГ: на складах Бундесвера едва ли осталось оружие, которое можно отправить Украине"
У вас должны были остаться склады Вермахта и СС. Поищите там, такие подарки украинским воинам будут особенно по душе...
"Германия поддержит эмбарго ЕС на импорт угля из РФ, если оно будет вводиться постепенно"
На полшишечки поддержит. Ну а что такого?
Михаил Ефремов: "Я по жизни против любых конфликтов. Но я прекрасно понимаю, что у руководства нашей страны не было другого выхода и потому положительно отношусь к тому, что происходит сейчас"
Да неужели??? А что случилось? Сидеть надоело, или мозги немного прочистились?
Сейчас, конечно, будет песня, как Мишу Ефремова начнут жрать бывшие коллеги по тусовочке и другие представители "русской интеллигенции".
Как мне кажется, от заявлений лидеров западных стран о введении новых санкций против России, очко сжимается в первую очередь у граждан этих самых западных стран.
Бывший командующий силами НАТО в Европе Уэсли Кларк заявил, что у США нет оружия для Украины и его должна предоставить Европа.
Не удивлюсь, если то оружие, которое Европа обязана поставить на Украину, она должна будет закупить в США. Просто американскому военно-промышленному комплексу надо зарабатывать. А иначе - какой смысл в войне?
В эфир CNN вышел ветеран американской дипломатии Джек Мэтлок и разорвал их методичку. Начал Мэтлок с того, что поправил ведущую, которая назвала его бывшим послом в России. Дипломат сказал, что был послом в СССР, частью которого была Украина. А дальше совсем крамола:
Мэтлок: На мой взгляд самая главная цель сейчас это закончить конфликт на Украине, а добиться этого можно только с помощью дипломатии
Ведущая: Я должна перебить вас.
Мэтлок: Во-первых, мы точно не знаем, что на самом деле произошло в Буче, а во-вторых, нет никаких доказательств что в этом виновата Москва. Дело в том, что украинцам необходимо заключить сделку с Россией, чтобы она могла оставить себе Крым, где большинство населения русские и где расположена их военно-морская база. Потому что создание из России - ядерной державы эквивалентной США, страны изгоя, точно не входит в наши с вами интересы.
Стоит ли удивляться, что это видео так и не появилось на сайте CNN, куда Мэтлока теперь долго (а может и вообще уже никогда) не позовут...
16:39 05.04.2022
Тут всё тонкости языка. Мы зачастую с англоязычным миром неверно понимаем друг друга, потому что по-разному воспринимает одни и те же термины. Вот, к примеру, что такое «информация», которой занимаются «средства массовой»? Это латинское слово. И оно вовсе не означает правдивого описания каких-либо событий или явлений. Его значение: «разъяснение», «представление», «придание формы». Восходит к «мыслить» или «воображать». То есть, в самом этом термине нет ничего, говорящего о том, что информация должна обязательно соответствовать действительности. Проще говоря, это слово означает субъективное отношение разъясняющего к явлению. У нас почему-то принято его воспринимать, как аналог слова «сведения» (то есть ведать, знать о чём-то объективно), а это не так. Потому для латиноязычных и много заимствовавших у них германо-, франко- и англоязычных народов нет ничего зазорного в том, шо средства массовой информации постоянно врут. С их точки зрения они предоставляют не точное описание событий, а лишь их трактовку, основанную на воображении этого «средства». И от СМИ там даже не ждут никакой правды.
> Тут всё тонкости языка. > Мы зачастую с англоязычным миром неверно понимаем друг друга, потому что по-разному воспринимает одни и те же термины.
> Вот, к примеру, что такое "информация", которой занимаются "средства массовой"? Это латинское слово. И оно вовсе не означает правдивого описания каких-либо событий или явлений. Его значение: "разъяснение", "представление", "придание формы". Восходит к "мыслить" или "воображать". То есть, в самом этом термине нет ничего, говорящего о том, что информация должна обязательно соответствовать действительности. Проще говоря, это слово означает субъективное отношение разъясняющего к явлению. > У нас почему-то принято его воспринимать, как аналог слова "сведения" (то есть ведать, значит о чём-то объективно), а это не так. > Потому для латиноязычных и много заимствовавших у них германо-, франко- и англоязычных народов нет ничего зазорного в том, шо средства массовой информации постоянно врут. С их точки зрения они предоставляют не точное описание событий, а лишь их трактовку, основанную на воображении этого "средства". И от СМИ там даже не ждут никакой правды.
Значит они честно выполняют предначертанное им, - врут с три короба...
