Волжанину о «недорезанных буржуях». Волжанин - BohmBawerk писал(а) в ответ на сообщение:
> Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности. > > Вот тут у Волжанина ошибка. Когда денежная масса постоянна и экономика растет это приводит к дефляции. Когда денежная масса постоянна и часть промышленности уничтожается(экономика падает) обратного процесса инфляции почему то не наблюдается. quoted1
sameps -
Вы же марксист. Что же Вы так переживаете за этих «недорезанных буржуев» (шучу ). А потребителей ( то есть, простой народ ) Вам не жалко, которые вследствие искусственной эмиссии будут лишены удовольствия снижения цен. Или, если даже цены и снизятся, то не в той мере, как они могли бы снизиться в случае, если деньги – это драгметаллы и осуществлено 100%-ное резервирование. Производство существует не ради производства, а ради потребителя.
Вы предпочитаете субсидировать производство никому не нужных низкокачественных товаров в ущерб востребованным и высококачественным ?
Что страшного в том, что какая-то часть предпринимателей обанкротится и перейдёт в разряд наёмных работников ? Останутся лучшие предприниматели, самые способные и изобретательные, которые в наивысшей степени смогут удовлетворять потребности потребителей в качественной и востребованной продукции. То, что Вы называете дефляцией, это не дефляция, а постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. Дефляция бывает только после инфляции. А инфляция при деньгах-драгметаллах и осуществлении 100%-ного резервирования, полностью исключается. А, вследствии этого, полностью исключаются экономические циклы, кризисы и депрессии. И страна идёт от процветания к ещё большему процветанию.
>> Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. quoted2
> > > sameps, ну какая разница верите Вы в этот закон или нет? Главное, он действует независимо от нашей веры или знания о нём. > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> ВНП распределяется в соотношении 99 к 1 ( то есть 1% населения владеет 99% богатств, а 99% владеют 1% ). >> ВНП распределяется в соотношении 80 к 20. >> Предположим, что в обоих этих случаях суммарный ВНП одинаков. И, согласно Волжанину, ЦБ эмитирует одну и ту же массу денег ( то есть, напечатанных бумажек ). По отработанным схемам эти денежки в первую очередь поступают в распоряжение этого 1%, который владеет 99% богатств, на которые они скупают вполне реальные богатства и активы. quoted2
> > Волжанин - > В данном случае экономика будет работать на тех, кто предъявляет платёжеспособный спрос, т.е. на 1% в первом случае и на 20% -- во втором. Но как это влияет на денежную массу? Как это влияет на закон равновесия между денежной массой и товарной? > > В первом случае 99% населения будут рабами 1% (это пропорция раннего рабовладельческого строя). Во втором случае 80% населения будут батрачить на 20% (это пропорция феодального строя). >
> Смею предположить, что в соотношении дележа ВВП 99 x 1, 99% населения денег не увидит вообще, т.к. они в примере получают 1% общих доходов. 1% -- это еда и то по-минимуму. Такая пропорция возможна только в условиях рабства. > > Вторая пропорция -- это феодально-крепостнический строй. И тот и другой пример -- это практически безденежная экономика, потому что ЦБ эмитирует деньги только для малой части населения. quoted1
sameps -
Вы ошибаетесь. 80 на 20 – это нормальный закон распределения ( Парето ), который применим не только в экономике, но и вообще на все случаи жизни ( см. Ричард Кох «Принцип 80 на 20» ). При нормальном капитализме и было бы приблизительно такое соотношение. И оно сохранялось бы приблизительно постоянным. А относительный уровень жизни всех слоёв населения неуклонно бы повышался. Если это соотношение имеет тенденцию к увеличению, это говорит о том, что экономическая система социалистизируется и приходит в упадок, сотрясаемая экономическими циклами, кризисами и депрессиями.
>> Возьмём, например, Китай. Что, там действительно такой высокий уровень жизни, какого можно было бы ожидать при таком стремительном росте ВНП. quoted2
> > Волжанин - > Китай -- это вещь в себе. Китай сейчас падает, но в статистике показывает рост. Падает по показателям, например, потребления электроэнергии. В начале кризиса экономисты зафиксировали снижение потребления электроэнергии, а китайское правительство рапортовало о росте экономики. На самом деле так не бывает. Реально Китай падает, потому что он работает на экспорт в США, где сокращается потребительский спрос. А статистика показывает то, что хочет КПК. > > Средний уровень жизни китайца -- это вообще что-то непонятное. В Китае нет пенсий, нет бесплатной медицины и т.д. Многие китайцы согласны работать за 1-3 долл. в день. В Китае есть несколько групп людей: > -- деревня -- натуральное хозяйство, нулевые доходы; > -- выходцы из деревни, готовые работать за любые деньги (те самые 1-3$); > -- рабочие компаний, работающие на производствах, обслуживающие экспортные отрасли; > -- рабочие гос.фабрик и частных компаний (как правило с иностранным капиталом), которые работают на экспорт; > -- ну и, собственно, элита: функционеры КПК, чиновники, манагеры всех этих компаний. >
> До недавнего времени уровень жизни рос у последних 3-х групп, причём у элиты быстрее всего. Но все эти 3 группы -- это 20-30% населения Китая. У первых 2-х групп доходы были ничтожны, а это 2/3 населения Китая. Это почти твой пример № 2. Только здесь соотношение 70 x 30. Весь ВВП уходит 30% населения. > > Рост ВВП вызывал рост доходов у элиты и экспорто-ориентированных отраслей, но никак не отражался на остальные 2/3 населения Китая. quoted1
sameps -
Всё это только подтверждает то, о чём я писал выше.
Если бы было 70 на 30 – это была бы просто сказка. Это означало бы, что 70 % населения получают 30 % ВВП. На самом же деле это соотношение, думаю, где-то в районе 95 на 5, если не больше. Если же взять эти 2/ 3 беднейшего населения, о котором Вы пишете, то они, по всей видимости, наслаждаются приблизительно 1% ВВП, если не меньше.
Вводя термин ########ы ( под которым Вы, очевидно, подразумеваете либералов ), Вы, как бы, посылаете неявное сообщение : « Вот, смотрите, кто виноват во всех ваших бедах. Слушайте меня, я уж точно объясню вам, что надо делать. Я хороший, я ваш, а эти с----чи – ставленники госдепа.». Но, среди тех, кто называет себя либералами, множество самых различных направлений и мнений. Вот Вам пример. Даже многие приверженцы австрийской школы политэкономии искренне считают Хайека своим. На мой же взгляд, он совершенно явный ставленник НМП и теоретик тоталитаризма. Его ученик Эбелинг был одним из советников Гайдара и очень помог развалить экономику России ( см. – Крамольные мысли о советниках Гайдара . http://www.politforums.ru/civilization/12688526... Григорий Сапов о Хайеке. http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=23... Хайек – главная причина развала экономики России после 1991 года, всеобщего обнищания и тоталитаризации общества.