С одной стороны ясно, что свобода предпринимательства и торговли необходимы для экономического развития и процветания. С другой стороны ясно также, что преувеличенная свобода ведёт к катастрофическим последствиям для всего человечества. Это видно сейчас уже невооружённым глазом. Где же грань, разделяющая необходимую свободу от злокачественной свободы, ведущей к порабощению всего мира несколькими маньяками и развалу всей мировой экономической системы ? ) Цитирую –
Да вы просто паникер.... И забыли о чувстве меры... Нельзя так бояться всего... напугаете других... Мера нужна разумная ... Вот, если капитализм разбавить немного социализмом... то всё будет хо-ро-шо...,
kroser8
Ещё лучше будет, если в социализм добавить немного капитализма.
Если само существование государства, госаппарата, земельного налога, казначейства, армии, полиции считать элементом социализма, то я могу согласиться с этой фразой : Вот, если капитализм разбавить немного социализмом... то всё будет хо-ро-шо Но давать государству большие полномочия, чем эти – это то же самое, что добровольно вкладывать шею в петлю. Кстати, существует концепция, в которой государству и госаппарату вообще нет места – это анархокапитализм. Если главный либертарианский принцип провести до его логического конца, то приходим к анархокапитализму. Но я не думаю, что такое общество будет справедливым – это будет диктат денежного мешка. Перед судом народа все должны быть равны : и бедный и богатый. Но суд должен находиться только и именно в руках народа, а не государства. Ни в коем случае нельзя отождествлять эти понятия.
Определения. Народ, общество – это любой гражданин или группа граждан, которые за свою общественную деятельность не получают зарплату из казны. Государство, госаппарат, госслужащие – это все граждане, получающие зарплату из казны. При нормальном устройстве Государство является слугой народа, а не наоборот. В СССР так называемый народный суд – это Государственный суд.
Это, кстати, проблема, которую я до сих пор не смог решить до конца. Может быть общими усилиями мы её одолеем. ( См. – Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).
Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.
ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?
). Проблема состоит вот в чём : 1. Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на присяжных со стороны ( подкуп, запугивание и т. д. ) ? 2. На чьём содержании должно находиться здание суда, всё необходимое оборудование, служащие суда ( архивариус, программист, обслуга компъютерной системы и т. д. ). Как гарантированно предотвратить всякое возможное влияние на них со стороны ? Сторонники свода законов могут возразить : Предположим, что все 10 присяжных подобрались из простонародья и все дружно ненавидят богатых только потому, что они богатые. И потому, если, например, иск подан рабочими против работодателя, они однозначно возьмут сторону рабочих. Такая вероятность, хоть она и мала ( так как я верю в Здравый смысл народа, любого народа. Вспомните Саммерхилл - «На общем собрании школы я не раз предлагал объединить все карманные деньги в общий фонд, говоря, что это несправедливо, когда один мальчик получает 30 шиллингов в неделю, а другой — только 25. Несмотря на то что ученики с большими доходами всегда составляют ничтожное меньшинство, мои предложения при общем голосовании никогда не проходили. Дети, имеющие шиллинг в неделю, горячо возражали против любого предложения ограничить доход их более состоятельных соучеников.» ). ), существует. Решение проблемы я вижу в возможности проигравшей стороны подать апелляцию. Вот вариант, который пришёл мне в голову ( вполне возможно, что есть и другие варианты ). Предположим, что в этот день заседают в суде 5 групп присяжных по 10 человек в каждой. Предположим, что в этот день после всех заседаний было подано 2 апелляции. Компъютерная программа путём случайного подбора отбирает из каждой группы два раза по три человека. Таким образом, составляются две новые группы присяжных по 15 человек в каждой. Они и рассматривают эти две апелляции. Заседание протекает в таком же порядке, как и при обычном слушании. Человек, который чувствует, что наказание, вынесенное ему судом, справедливо, не будет подавать апелляцию, так как при вторичном рассмотрении наказание может и ужесточиться. Если же податель апелляции чувствует свою правоту, то при вторичном рассмотрении гораздо большая вероятность, что он победит, чем проиграет. Даже, если будет допущена судебная ошибка и при вторичном слушании в пользу бедных, думаю, что это меньшее зло, чем если на приговор оказывает влияние власть денежного мешка.
