В случае с Украиной наблюдается та же комбинация деятельности неправительственных организаций, финансируемых Западом, медиа и секретных служб [22]. Неправительственные организации сыграли огромную роль в делигимитизации выборов до того, как они произошли. Постоянно говорилось об обмане. Другими словами, уличные манифестации, которые происходили после второго тура, выигранного Януковичем, основывались на ложных утверждениях, циркулировавших до начала второго тура. Основная неправительственная организация, ответственная за эти обвинения – Комитет избирателей Украины – не получил ни копейки от украинских избирателей; зато, напротив, он щедро финансировался западными правительствами. Его офисы украшали фото Мадлен Олбрайт, а Национальный демократический институт был его основной поддержкой. Он не прекращал пропаганду против Януковича.
Я могу доказать, что во время самих событий были некоторые злоупотребления этой пропагандой. В основном, они состояли в неустанном повторе того, что правительство практикует обман электората, скрывали обман оппозиции, представляли Виктора Ющенко, одного из самых скучных людей в мире, как харизматического политика и пропагандировали до смешного неправдоподобную тему о том, что он был отравлен своими врагами. (До сих пор никакого расследования по этому поводу не начато). Наиболее полный отчёт о пропаганде и обманах можно найти в докладе «Украинская оранжевая революция» британской Хельсинкской группы по правам человека. (Кстати, а нет ли здесь намёка на «Заводной Апельсин» Берджеса? В смысле – хаос, преступность, а потом тоталитарное перевоспитание и слом?).
02:19 29.03.2010
Интересное объяснение роли секретных служб сделано в «Нью-Йорк Таймс» К. Чиверсом, который показывает, что украинское КГБ с самого начала работало для Ющенко, разумеется, в сотрудничестве с Соединёнными Штатами [23]. Среди других важных статей по этой теме назовём статью Джонатана Moвaта, озаглавленную «Новый Гладио в действии? Украинский постмодернистский переворот закончил тестировать новые модели», которая детально показывает, как военная доктрина была приспособлена для провоцирования смены режима и как использовались различные инструменты – от психологии до ложного зондирования мнения [24]. Статья Мовата особенно интересна тогда, когда он говорит о теориях Петера Аккерманна, автора «Стратегического не кровавого конфликта» [25] и речи, озаглавленной «Между жёсткой и мягкой силами: восход гуманитарных усилий и демократических изменений» и произнесённой в госдепе в июне 2004 г. [26]. Моват также великолепен в анализе психологии толпы и её использования при путчах. Он привлекает внимание к роли «подростковых масс», «истерии повстанцев» и возвращается к их использованию в политических целях в 60-е годы в институте Тэвистока. Этот институт был создан британской армией с целью психологической войны после первой мировой войны и среди его знаменитых студентов находим Дэвида Оуэна, бывшего государственного секретаря при министерстве иностранных дел, и Радована Караджича, бывшего президента сербской республики Босния. Моват показывает как идеи, сформулированные там Фредом Эмери, были восприняты неким Говардом Перлмутаром, его учеником и профессором «социальной архитектуры» в Уортон-школе, для которого «Рок видео в Катманду» было образом, взятым им для лучшего показа того, как традиционная культура государства могла быть дестабилизирована с целью возможного создания «глобальной цивилизации». Он добавляет, что подобная трансформация должна удовлетворять двум требованиям: «созданию международных сетей интернациональных и местных организаций» и «созданию мировых событий», «превращая локальное событие в такое, которое может иметь немедленный международный резонанс благодаря масс-медиа».
Автор публикации Джон Лафлэнд был администратором британской Хельсинкской группы, ассоциации, изучающей демократию и соблюдение прав человека, член Сандерс исследовательской ассоциации, сегодня он ведущий исследователь Института Демократии и сотрудничества.
