Недоразумения происходят большей частью от того, что люди не понимают, что такое правопреемство, привыкнув к жвачке идеологов нынешней власти: «РФ является преемником как СССР, так и Российской империи». Но такое никак не возможно. Потому что, если РФ и является преемником СССР, то последний к РИ никакого отношения не только не имеет, но является ее антиподом. Если в агитпроповских и ГЛАВПУРовских головах и рождались бредовые генеалогии типа «внуки Суворова, дети Чапаева», то это не преемство, а лишь претензии на наследство — претензии не более правомерные, чем претензии убийцы и грабителя на имущество его жертвы.
Речь не идет о т.н. «международном признании», которое есть лишь фиксация отношения к данной геополитической реальности на конкретный момент (если надо, признают хоть людоеда и перестанут признавать вчерашних союзников). Другой стране по большому счету наплевать, как называется соседняя большая держава (что СССР, что Россия, да хоть Евразийская Орда) и как власть на ее территории соотносится с предшествующей — коль скоро в любом случае с ней приходится иметь дело, конфликтовать по поводу одних и тех же территорий, ресурсов и др. Ей даже проще вовсе над этим не задумываться (потому там так любят вопить: «Да не было и нет никакого коммунизма, все что было и есть — одна и та же Россия!»).
Но для жителя самой страны для уяснения сущности существующего в ней государственного режима, важно не то, кем считают его другие страны, а то, кем он сам себя считает. И в данном случае даже декларация о правопреемстве вещь чрезвычайно серьезная. Потому что если данная власть действительно считает себя продолжателем предыдущей, то она действует в ее правовом поле, а не создает свое, принципиально отличное. Что-то может изменяться, уточняться, дополняться, но — на базе прежнего законодательства.
Само же правопреемство все-таки не декларция, а реальные правовые условия, отражающиеся на жизни каждого жителя, т.е. признание статуса, имущественных и прочих прав, льгот и преимуществ, порожденных законодательством предшествующего режима. Обычно именно так и происходит. Напр., гитлеровский режим изменил, но не отменял законодательство Веймарской республики, и, в свою очередь, факты приобретения какой-либо собственности или иных сделок в 1933-1945 гг., права по службе, стаж и т.д. не признавались в ФРГ юридически ничтожными только потому, что имели место при таком нехорошем режиме. Но именно поэтому — как реальный правопреемник Рейха ФРГ считала себя и ответственной за поведение последнего (выплачивала компенсации и т.д.). Так вот, в РФ продолжали действовать ВСЕ законы СССР (кроме немногих особо оговоренных), но, как и в СССР, НИ ОДИН из действовавших до 1917 г., равно как ни в СССР, ни в РФ не признавалось никаких прав, приобретенных на основе дорев. законодательства.
В первую очередь государственно-политическое преемство предполагает, что данный режим признает службу прежней власти как службу ему самому. Так, после исчезновения СССР, законодательство РФ признало не только права и стаж «формальных» советских управленцев, но и распространило льготы, пенсии и преимущества госслужбы на «неформальных» — партийно-комсомольскую номенклатуру, т.е. признало современную госслужбу прямым продолжением советской. Бывший секретарь обкома мог горделиво нести нажранное в Совке пузо в органы власти РФ, качать права по персональной пенсии и т.д.: его прежняя деятельность законом признавалась и одобрялась.
Надо ли напоминать, что в самом СССР по отношению к РИ дело обстояло диаметрально противоположным образом? Вот в белых армиях (которые считали себя продолжателями исторической России и были ее осколком) действовали в полном объеме прежние положения о службе, статуты орденов и т.д., признавались связанные с ними права и преимущества, сохраняли силу прежние документы (в те же послужные списки просто продолжали вноситься очередные записи, как если бы большевицкого переворота не было).
Но советским режимом военная и гражданская государственная служба человека в Российской империи рассматривалась, напротив, как криминализирующий фактор — не просто как служба какому-то «постороннему государству», но как деятельность, советскому государству враждебная. Если б некто в 20-х годах, придя в сов.органы вздумал требовать паек или пенсию на основании того, что 25 лет служил турецкому султану, над чудаком бы просто посмеялись, но вздумай он мотивировать свои требования тем, что беспорочно служил в русском корпусе жандармов, ему бы обрадовались («сам пришел») и поступили известным образом.
Кого хотели использовать — до поры до времени «прощали», но в принципе «служба царизму» была вполне самостоятельным и достаточным поводом для репрессий. В списках жертв в качестве основания для расстрела слова «офицер», «бывший полицейский», «царский чиновник» или просто «слуга старого режима» встречаются даже значительно чаще, чем «участник такого-то восстания», «белогвардеец», «буржуй», «бывший дворянин» и т.п. Потому все, кто имел хоть какой-то шанс скрыть факт «старой» службы, ею отнюдь не гордились, но скрывали (да и то было чревато: «за утайку офицерского звания» — встречается тоже нередко).
Для сов.режима «своими» были не те, кто служил РИ, а, напротив, те, кто против нее боролся — разного рода революционеры. Вот их деятельность как раз и рассматривалась в СССР как «предшествующая служба», за нее они получали блага и привилегии. Отсюда и подход к реабилитациям. Мыслимое ли дело, чтобы большевики озаботились реабилитацией, скажем, народовольцев, декабристов или петрашевцев? Такая чудовищная идея им просто в голову не пошла бы: все «борцы с царизмом» для них само-собой были героями, в чем же их «реабилитировать»?
Точно так же в государстве-правопреемнике исторической России революционеры считались бы преступниками (каковыми они и были по ее законам), а все те, кто боролся против советской власти — героями, ни в какой реабилитации, понятно, не нуждающимися. Но именно потому, что РФ — преемник соввласти, а не РИ, те, кто боролся против сов. режима, считаются и врагами РФ, т.е. преступниками (к некоторым из коих по обстоятельствам момента м.б. проявлено снисхождение — вот и встает вопрос о «реабилитации»). Восточноевропейские страны после краха комрежимов восстановили свое преемство с предшествовавшими, а РФ — и не подумала.
У нас многие (как национал-большевики, так и демократы) любят говорить, что, мол, «всегда все менялось» — реформы-контрреформы, оттепели-заморозки были и в РИ, и в СССР, ухитряясь «не замечать» (в б-ве случаев вполне сознательно) той самой пропасти, которая эти гос-ва друг от друга отделяет. Сколь бы критично не относились российские цари и императоры к наследию предшественников, абсолютно все они и считали себя, и на деле являлись представителями и продолжателями одной и той же государственности — той самой, которой в Новгороде был поставлен известный памятник.
И хотя разница между «сталинским ампиром» конца 40-х и его же режимом конца 20-х, или хрущевским правлением, пожалуй, и поболе, чем между Александрами 2-м и 3-м, Екатериной и Павлом и т.д., никто из сов.вождей и вообразить не мог, что он является представителем какой-то иной государственности, чем та, что порождена «Великим Октябрем». Да и что может быть более нелепого, чем называть большевиков продолжателями РИ, когда сами они это категорически отрицали и всегда утверждали прямо противоположное? И совершенно логично отказались платить по царским долгам: эти деньги давались главному предмету их ненависти, гос-ву, с которым они всю жизнь боролись.
Что же до попыток украсить совковое мурло имперским мундиром — так и Емелька Пугачев себя не иначе как императором Петром 3-м именовал. Легитимизация называется.
Доктор исторических наук, профессор (ПСТГУ) Волков, Сергей Владимирович
01:05 26.12.2013
При всей неоднозначности своей оценки, кое с чем соглашусь.
Действительно, СССР был новым государством. СССР не наследник РИ. То, что народ несёт в себе архетипы прежней, унаследованной, культуры, поэтому частенько повторяет формы, здесь не играет важной роли. СССР был государством трудящихся. РИ - страной рабов и господ.
Точно также РФ никак не является наследником СССР. РФ - молодое НОВОЕ государство, которому 23 года (фактически - не более 30-ти лет). РФ не наследник РИ. РФ - страна паразитов. Паразиты эти успешно паразитируют на образах РИ и СССР. Зачастую умудряются феерично оживить мёртвые формы (например, казачество). Россия - страна победившего паразитизма.
> При всей неоднозначности своей оценки, кое с чем соглашусь. > > Действительно, СССР был новым государством. СССР не наследник РИ. > То, что народ несёт в себе архетипы прежней, унаследованной, культуры, поэтому частенько повторяет формы, здесь не играет важной роли. > СССР был государством трудящихся. РИ - страной рабов и господ.
> > Точно также РФ никак не является наследником СССР. РФ - молодое НОВОЕ государство, которому 23 года (фактически - не более 30-ти лет). РФ не наследник РИ. > РФ - страна паразитов. Паразиты эти успешно паразитируют на образах РИ и СССР. Зачастую умудряются феерично оживить мёртвые формы (например, казачество). Россия - страна победившего паразитизма.
Хотел пост написать, а тут уже всё написано.
15:42 28.12.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> никто из сов.вождей и вообразить не мог, что он является представителем какой-то иной государственности, чем та, что порождена «Великим Октябрем»
Все верно, только вот тотальное очернение РИ уже Ленин поставил под сомнение в своей "от какого наследства мы отказываемся". Ну и все пафосные заявления про то, что СССР - это убийца РИ не имеют никакого отношения к реальности, потому что это не большевики разрушили РИ, а сама буржуазная элита РИ разрушила Империю. СССР же возник на месте уже разрозненных частей империи и снова собрал страну воедино.
А сегодня нынешняя власть существует в консенсусе антисоветской рамки. И тотальной десоветизации удалось избежать лишь показав власти, что большинство населения (80-90%) имеют в той или иной мере просоветские взгляды.
19:13 28.12.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> тотальное очернение РИ уже Ленин поставил под сомнение в своей "от какого наследства мы отказываемся".
Не знаете, он не плакал, когда сей труд писал? Бесконечно добрый был человек... разрушил, а затем "поставил под сомнение" все ли он правильно разрушил.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> потому что это не большевики разрушили РИ, а сама буржуазная элита РИ разрушила Империю.
Вот те раз... Это не большевики пели "весь мир насилья мы разрушим до основанья..."? Да ладно бы спели, да сплясали...они ж действительно - взяли и разрушили.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> СССР же возник на месте уже разрозненных частей империи и снова собрал страну воедино.
"ну, вы, блин, даете..."... Это Российская Империя была единой. СССР представлял из себя склеенные на идеологических соплях искусственно созданные ( из частей ранее неделимой РИ) государства. В 91-м году сопли потекли, а государства, входящие в СССР (они же -части РИ), разлетелись в разные стороны.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> А сегодня нынешняя власть существует в консенсусе антисоветской рамки.
Вполне возможно, что она и в это вляпалась... в "консенсус антисоветской рамки".
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> тотальной десоветизации удалось избежать лишь показав власти,
Тотальной десоветизации удалось избежать благодаря физической, юридической и номенклатурно-паразитической преемственности самой власти.
21:15 28.12.2013
Volvad писал(а) в ответ на :
>Бесконечно добрый был человек... разрушил, а затем "поставил под сомнение" все ли он правильно разрушил.
Во-первых, РИ разрушил не Ленин, а Николай II. Кем был Ленин в феврале 1917 года и как он мог повлиять на отречение Николая II?
А во-вторых, Ленин написал это работу задолго до революции, в 19 веке еще. И она являлась ответом на обвинения большевиков в том, что они якобы полностью отказываются от наследства прошлого.
Вот введение.
В № 10 «Русского Богатства» за 1897 год г. Михайловский пишет, пересказывая отзыв г-на Минского о «диалектических материалистах»: «ему (г-ну Минскому) должно быть известно, что эти люди не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и решительно отказываются от наследства» (стр. 179), т. е. от «наследства 60—70-х годов», от которого торжественно отказывался в 1891 г. г-н В. Розанов в «Московских Ведомостях» (стр. 178).
В этом отзыве г-на Михайловского о «русских учениках» масса фальши. Правда, г. Михайловский — не единственный и не самостоятельный автор этой фальши об «отказе русских учеников от наследства», — ее повторяют уже давно чуть ли не все представители либерально-народнической прессы, воюя против «учеников». В начале своей ярой войны с «учениками» г. Михайловский, сколько помнится, еще не додумался до этой фальши, и ее раньше него придумали другие. Потом он счел нужным подхватить и ее. Чем дальше развивали свои воззрения в русской литературе «ученики», чем подробнее и обстоятельнее высказывались они по целому ряду и теоретических, и практических вопросов, — тем реже можно было встретить во враждебной прессе возражение по существу против основных пунктов нового направления, против взгляда на прогрессивность русского капитализма, на вздорность народнической идеализации мелкого производителя, на необходимость искать объяснения течениям общественной мысли и юридико-политическим учреждениям в материальных интересах различных классов русского общества. Эти основные пункты замалчивались, о них предпочитали и предпочитают не говорить, но зато тем больше сочинялось выдумок, долженствующих дискредитировать новое направление. К числу таких выдумок, «плохих выдумок», относится и эта ходячая фраза об «отказе русских учеников от наследства», о разрыве их с лучшими традициями лучшей, передовой части русского общества, о перерыве ими демократической нити и т. п., и т. д., и как там еще это ни выражалось. Чрезвычайная распространенность подобных фраз побуждает нас остановиться на подробном рассмотрении и опровержении их.
13:41 29.12.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> > Все верно, только вот тотальное очернение РИ уже Ленин поставил под сомнение в своей "от какого наследства мы отказываемся".
Только в том смысле, что кучка профессиональных революционеров, "прогрессивных журналистов" и откровенного криминала, пришедшего к власти управлять элементарно не умела, одно дело а митингах орать, в жандармов или чиновников бомбы бросать, а другое дело занимать скучными вещами, вроде управления страной. Поэтому ленин требовал поставить на службу совдепу старую имперскую бюрократию под контролем надежных партайгеноссе естественно. Т.Е. примерно тоже, что и проделал Гитлер в Германии немного позже. Его товарищи из баварских пивных управлять особо тоже не умели...
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Ну и все пафосные заявления про то, что СССР - это убийца РИ не имеют никакого отношения к реальности, потому что это не большевики разрушили РИ, а сама буржуазная элита РИ разрушила Империю.
То есть большевики этому разрушению всеми способами сопротивлялись.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> . СССР же возник на месте уже разрозненных частей империи и снова собрал страну воедино.
Ну-ну, на ноябрь 1917ого сущестовала единая страна, ну может быть без польши, состоявшая в сильнейшем военном блоке в то время, который уверенно выигрывал войну. Территориальное разрушение началось после того как Ельцин заявил "берите независимости сколько хотите", то есть Ленин выпустил декрет о праве наций на самоопределение.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> А сегодня нынешняя власть существует в консенсусе антисоветской рамки.
Хосподи, это что такое ?
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> И тотальной десоветизации удалось избежать лишь показав власти, что большинство населения (80-90%) имеют в той или иной мере просоветские взгляды.
Смешно. Десоветизация это выкинуть из власти и запретить занимать любые ответственные должности бывшии высокопоставленным функционерам КПСС, например полковнику советской тайной полиции Путину В.В. Хтож власть нашу десоветизировать будет, неужто она самолюстрируется, ну как Гоголевская Унтер-офицерская вдова
Мифос писал(а) в ответ на :
> Действительно, СССР был новым государством. СССР не наследник РИ.
Оккупант.
Мифос писал(а) в ответ на :
> СССР был государством трудящихся. РИ - страной рабов и господ.
ну да, и даже можно перечислиить фамилии этих трудящихся.
Мифос писал(а) в ответ на :
> > Точно также РФ никак не является наследником СССР. РФ - молодое НОВОЕ государство, которому 23 года (фактически - не более 30-ти лет). РФ не наследник РИ.
Хотел пост написать, а тут уже всё написано.
Это Российская Империя была единой. 
СССР представлял из себя склеенные на идеологических соплях искусственно созданные ( из частей ранее неделимой РИ) государства. В 91-м году сопли потекли, а государства, входящие в СССР (они же -части РИ), разлетелись в разные стороны.
