юридическая ответсвенность государства за преступления
nka651
2 719 18:03 11.04.2007
Привет форумлянам. Сам я профессиональный юрист, специализируюсь в налоговом праве. Вот человек написал книгу по заданной теме
Не могу понять, о чем думают профессура и доктора наук (хотя сам я к.ю.н.) при написании книги про ответсвенность государства в международных отношениях. Какая ответственность, о чем эти люди вообще ведут речь?! Мне думается писать такую книгу - цинизм и неуважение по отношению к тем странам и народам, на землю которых пришли \"распространять демократию\"....увы!
00:04 12.04.2007
Вообще-то, текст больше похож на подобие рекламы мальчишкой из книжной лавки, нежели на мысль изложенную к.ю.н.
Нормальное метод. пособие, особенно для соотв. специалистов при ООН (постатейный разбор соотв. док-ов), 432 стр. и всего-то за 350 руб.
Автор - Лукашук Игорь Иванович - Заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, член Комиссии международного права ООН. Читал лекции во многих отечественных и зарубежных университетах, в Гаагской академии международного права. Автор около 300 научных работ. Член делегации на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН и на дипломатических конференциях, глава делегации в ряде международных органов. В течение многих лет был членом Постоянной палаты третейского суда.
Издательство Волтерс Клувер специализируется на юридической литературе.
03:23 15.04.2007
1. Я не делал никаких выводов, но как следует из нормативного толкования моих слов, я говорил всего лишь о тексте и о его похожести, т.е. о несвойственном юридической точности выражений по существу предмета, т.е. о стиле. И уж тем более, я ничего не критиковал; а иначе, я непременно бы заметил, что, «форумляне» вместо нормативного «форумчане», менее, но допустимо «форумцы» (аналогия: Муром - муромчане, муромцы), почти то же, что «юиристяне» вместо «юристы». И далее, как Юрий юристу. 2. Топик, в обобщенном смысле, и уж тем более в юридической теме, является лицом и квинтэссенцией сути темы, но не «оберткой» (опять-таки торгово-лавочный предмет). 3. Вряд ли существует действительный юрист, которому не было бы известно, что, согласно нормативной логике, мое определение стиля топика, не является умозаключением (т.к. не содержит в себе необходимых и достаточных атрибутов для признания его таковым), но всего лишь предположительно-утвердительное высказывание о подчеркнуто внешнем сходстве предметов. 4. «Не могу понять…» и т.д. – семантика и синтаксис на уровне 6-7-го класса, от силы. Не ахти какой грех, я и сам весьма небрежен, там где это допустимо или уместно, но в данном случае, «смысловая каша» не согласуется ни с научным званием, ни с объектом Вашей критики. Я достаточно знаю юридический стиль изложения, равно как и характеры влияний на небрежность, тех или иных профессиональных привычек. 5. Я действительно склонен к мысли, что, Вы: – либо не читали даже тех общедоступных 20-ти страниц отнюдь не заказного, но действительно научного, многолетнего труда И. И. Лукашук; – либо, и, скорее всего, Ваши представления о юриспруденции – крайне далеки от действительности,– вместе с тем, или без такового. 6. Ни Лукашук, ни ООН, без приглашения не приходили ни в чьи страны и ни к каким народам, и никаких демократий не распространяли. Вы называете своей научной культурой клевету? – или порочные утверждения заведомо несоответствующие действительности суть нечто иное, по Вашей науке?
Невежество всегда апеллирует к культуре, но я и не хамил, и не призываю Вас к культуре истинной. Чем хуже Вы, тем лучше я,– подумал бы другой на моем месте. Я же просто спрашиваю – ну так в чем же суть Вашей \"темы\"?
С общечеловеческим уважением – Ю. Р.
P. S. На Вашем месте, я предложил бы удалить наши сообщения, и начал бы тему заново,– если нечто подразумеваемое Вами как ее суть, для Вас действительно актуально. Я действительно принял Ваше исходное сообщение за спам, и высказался исключительно лишь для того, чтобы посетители не заблуждались относительно Вашей ссылки, т. к. кроме довольно объемной и весьма специфичной платной книги, они там не найдут ничего... - разве что, подтверждение истинности моих и ложности Ваших слов в этой связи. \"Не понимаю...\" - признание умственного бессилия, но не аргумент. Прошу прощения за неприятные слова, но говорить иначе, осзначало бы - лгать. Ложь - не моя культура,- утверждаю я, под юридическую ответственность, и остаюсь при своем бескультурии в данном отношении. Вы были бы совершенно правы относительно моего бескультурия, если бы не употребибили слов \"я юрист; к. ю. н.\" - но, тогда и я говорил бы совершенно иначе. Современной российской науке, и без Вашей \"небрежности\" позора хватает,- говорю я, при всем своем презрении к ее фундаментальной умоимпотенции. Кстати, дайте ссылку, где можно познакомиться с Вашей кандидатской и/или научными статьями, пожалуйста.
