> Эссе о Русской Свободе
>
> 1 часть
>
> Истина априори всеобщее тождество.
>
>
> В последнее время, все чаще слышатся разговоры о политике сегрегации, и ясное дело, что сторонников такой политики не мало, по той простой причине, что мало кто из граждан понимают, что есть такое сегрегация и следовательно возразить что либо против такой политики просто не в состояние, вследствие своего ограниченного образования и инфантильного восприятия.
>
> Сегрегация [лат. segregatio — отделение] —политика принудительного отделения какой-либо группы населения. Разделение людей в обществе на категории по признаку различия этносов и социальных статусов, требующее ограничения сферы жизнедеятельности, при котором контакты между группами воспрещены частично или полностью. Такое разделение закрепляется в социальных нормах, поведенческих стереотипах, общественных институтах, кодируется и подчеркивается символикой (знаками отличия, одеждой, табу, традициями, ритуалами).
>
> Как говорится, если хочешь чтобы уважали тебя, уважай ближнего своего. Не желай ближнему своему того, чего не пожелаешь самому себе. Природа создала Человека. Бог создал Человека Разумным, но разным, для познания самого себя. Человек создал сегрегацию, как способ абстрагирования своего Я, от ближнего своего и своей совести. Говорят, Бытие определяет Сознание. А что еще определяет Сознание? Культурный уровень! Откуда он берется, этот самый, уровень культуры? С самых азов - с системы образования! Именно система образования закладывает базовые стереотипы восприятия и поведения человека. И человек, руководствуясь полученной образовательной базой, формирует свое Бытие в соответствие со своим культурным уровнем и своими потребностями. Как много людей в России понимают суть сказанного? Тогда вопрос: что и от кого отделит политика сегрегации? Говно (людей возомнивших о себе не весть что, вследствие своего максимализма) от говна (людей даже не способных что либо о себе возомнить, вследствие своей инфантильности)? И сегодня, мы оправдаем политику сегрегации, завтра докажем полезность \"долговых ям\", а послезавтра введем рабство и работорговлю?! Все ведь начинается с малого, с разделения общества на классы. И политика сегрегации неизбежно приводит к краху любые империи, т.к. такая политика порождает дискриминацию и геноцид, что неизбежно влечет за собой либерализм в массах и революции. А массы, как известно, вешают господ не за титул и состояние, а за свободу и шею, тем самым восстанавливая природное равноденствие и человеческое равноправие.
> Как то у меня спросили, какая разница между неумелым чиновником и умелым дворником? А разница в том, что один свою должность занял от нужды, а другой от безисходности. Поменять их местами можно, но это нечего не изменит, т.к. менять нужно не слогаемые, а условия, среду, в которой появляются эти слогаемые, вследствие политики сегрегации и убогой системы оборазования. Совершенно очевидно, что все мы встали перед дилеммой и нужно выбрать: или Русский либерализм или политика сегрегации, как дальнейший вектор совместного развития. Но если последний вариант античеловечен, и это очевидно, то о первом варианте в массах нет вообще ни какого представления. Поэтому, в начале, было бы правильным отметить то, что Русский либерализм разделен в сознание на слово Русский и слово либерализм. И если первое слово в некотором роде доступно в осмысление широким массам, то слово либерализм совершенно не понятно для многих, и даже, является неким отталкивающим элементом, что собственно и способствует разделению данного словосочетания, как понятия. Отсюда идет первое неприятие широкими массами смысла либерализма. Второй разьединяющий фактор находится в софистике, которой не пренебрегают некоторые публичные люди, прикрывающие либерализмом, что и способствует формированию отрицательного восприятия к слову либерализм. Эти публичные люди, риторы, апеллируя к патриотично настроенным массам, высказываются о либерализме в уничижительной форме, вызывая отрицательные ассоциативные аналогии этого слова, как понятия, с реформаторами, нерадивыми чиновниками, преступниками. Из выше сказанного следует, что массы политически безграмотны, и в меру своей ограниченности легко и не принужденно манипулируются в угоду политической коньюктуры. И сегодня в России слово либерализм вызывает стойкую ассоциативную отрицательную реакцию. И как парадокс, патриотизм и либерализм, в ассоциативном восприятие, находятся по разные стороны политических баррикад. На мой взгляд, парадокс заключается в идеологических обоснованиях политического строя. Так например, сломав систему, которую общество строило на протяжение 70 лет, основоваясь на историческом опыте Российского народа, \"новая\" старая номенклатура, решила \"рукотворить\" на опыте западного капиталистического либерализма... Но за 70 лет интернационализации, Русскую национальную мысль загнали в глубокое подполье, что в результате и сказалось на последующей динамики развития демократии в России. Стране, в эпоху перестройки, потребовались символы либерализма... как ложка требуется к обеду... а вместо символов нам дали профанов и химер. Тем самым, совершенно очевидно, что \"старая\" номенклатура выбрав нигилисткий путь, выбрала и новые идеологические либеральные ориентиры, но не национальные, а западные, которые не приемлемы для нашей ментальности, в силу не только особых условий нашего существования, но и нашего восприятия...
> \"Патриот и либерал Петр Яковлевич Чаадаев писал - Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, — пишет Чаадаев, — мы — народ исключительный. Смысл России — быть уроком всему человечеству. И с его словами трудно не согласится... Ничто так не отрезвляет затуманенное сознание, как слова Петра Яковлевича - судьба которого трагична для либерального запада, но вполне естественна для консервативной России.\"
> А что же писал либеральный Запад, которым нас так любят потыкать наши псевдо-либералы: \"Негры - самый общительный, но также и самый отсталый в умственном отношении народ; по известиям французских газет из Северной Америки негры - свободные вперемежку с рабами - в огромном числе набиваются в теснейшие помещения; они - видите ли - не могут достаточно налюбоваться своими черными лицами с приплюснутыми носами.\"
> Эти рассисткие слова принадлежат Артуру Шопенгауэру... человеку-космополиту, далеко не последнему, в идеологии либерализма и духовности...
> Нужно признать, что Западная либеральность принесла России не свободы, а хаос в головах, и подмену понятий Свобод.
> А России нужна оригинальная либерализация, которая была бы приемлема как для Русской нации, так и для этнического меньшинства. Россия наш общий дом, и нужно, что бы все мы чувствовали себя в этом доме, не баринами, но хозяевами и собственниками, строя наши отношения не на банальной прагматичности, а в первую очередь на справедливости и взаимном уважение друг к другу.
> Дадим же истинное определение Либерализма:
> Либерализм – (лат. liberalis - свободный) - свободное убеждение, стремящееся избавится от традиций, обычаев и догм, и стать на собственные ноги – индивидуализации.
>
> Либерализм строится исключительно на нравственном индивидуализме и субьективном восприятие, где для отдельного субьекта, вполне достаточно минимальных свобод, дающих ему возможность существовать в независимости от внешней и внутренней политической коньюктуры. Но из этого следует, что либерализм в сути индивидуален и отождествляется перечисленными выше критериями. Но если в отдельном случае, индивид получает удовлетворение от либерализации своего существования, то это вовсе не означает, что данная либерализация будет приемлема для другого индивида. Эта реакция обусловливается естественным нравом и восприятием, как индивидуального характера, так и общественного. Совершенно очевидно, что мир разнообразен, как в нравственных аспектах, так и в религиозных. Следовательно, либерализация отдельного государства, может быть как вредна и пагубна, так и спасительна для государства и общества в нем в целом. Либеральность не бывает универсальной, по причине существования субьективизма. Тоесть, понятия Свобод, как таковые, в индивидуальном сознание, резко отличаются от понятий Свобод другого индивида, что обусловливается индивидуальной нравственностью и восприятием. Следовательно, рассуждая о Либеральности, следует абстрагироваться от понятия Свобод вообще, т.к. эти понятия, по природе своей, субьективны. Либеральность лучше всего будет обусловливатся равноправием и общей системой образования, но это не будет означать абсолютное тождество в головах общества. В таком случае, можно Либеральность опоясать соответствующими законодательствами, что и позволит закрепить ее в головах, ограничив индивидуализм агрессивного характера.
> Понятное дело, что не все поддерживают процессы либерализации, вследствие своих субьективных интересов. Таким людям, а также тем, кто постоянно оглядывается на Запад, дескать - \"как у них?\", я хочу процитировать Сципиона Сигеле, который в своей известной работе \"Преступная толпа\" пишет:
> \"Против деспотизма большинства храбро борются, хотя и с разных точек зрения, два отряда мыслителей: один может быть более многочисленный и, следовательно, сильный, это — индивидуалисты, другой я назову аристократами, отложив на некоторое время объяснение этого слова. Индивидуалисты, исходя от Ст. Милля и Спенсера, стремятся, как указывает само их название, к единственной цели, справедливой и, по-моему, неоспоримой: увеличить права личности за счет прав государства, расширяющихся ежедневно все более и более.
> Названные мною аристократами предполагают, наоборот, что деспотизм большинства — нелепость, и вот почему: большинство, говорят они, является, да и не может не являться, пошлым и посредственным в умственном отношении; позволять ему управлять собою — все равно, что вручить скипетр в руки посредственности. Логика требует, чтобы миром управляли более интеллигентные, находящиеся в весьма ограниченном количестве, вместо того, чтобы дать управление в руки менее интеллигентных, находящихся в весьма большом количестве. Нелепо, чтобы голоса 100 крестьян или 100 рабочих равнялись голосу 100 культурных людей.
>
> Следуя, как видно, примеру Карлейля, они преклоняются перед гением, делая его своим идолом, и питают ужасное презрение к филистерам (вот почему я назвал их аристократами), они отказывают последним в каких бы то ни было правах, давая первым привилегию управлять миром\".
>
> Как видно из выше сказанного, Индивидуалисты вдохновлены добродетелью, что и обусловливает их стремление дать максимум свободы, всем без исключения... не вдаваясь в рассуждения, что индивид будет делать с этими свободами.
> Аристократы, напротив, понимая всю ограниченность масс, видят либерализм только в ограниченном индивидуализме, абстрагируют тем самым ангажированных субьектов, от несознательных масс.
> Подводя итоги, хочется отметить следующее: России действительно нужна либерализация, но нужна своя, оригинальная, либерализация, которую можно и нужно дать обществу, но в начале... нужна реформа образования, нужны стимуляции и прочие поощрения для Русских писателей и публицистов, философов и теософов и прочих интеллектуалов. Без всего этого, даже и речи не может быть не только о либерализме, но и о демократиях.
> Ну а пока...: В глубинных дебрях Русского самосознания, понятие либерализма закаляется как алмаз в недрах земли, дабы в будущем явить миру совершенство Справедливости и Свободы.
>
> Москва
> 20 февраля
> 2009 года
>
> 2 часть
>
> …и пока понятия Свобод, в Русском самосознание, закаляются как алмаз в недрах земли, следует уделить внимание материи Государства, но не в традиционном смысле государственности, а в аспектах взаимоотношений индивидов, т.е. граждан государства, между собой:
> На первый взгляд, коэффициент полезности и важности государства, заключаются в производственных мощностях и в природно-ресурсном потенциале, а также в физической безопасности и экономической стабильности страны. Но на самом деле это далеко не так. Государство, в первую очередь, состоит не из природных ресурсов, а из человеческих. Именно наличие в одном условном пространстве двух субъектов, а так же договора, регламентирующего взаимоотношения между ними, дает начало государственности. Договор, объединяющий в государство двух субъектов, является соглашением, предусматривающим права и обязанности, и в том числе ответственность сторон заключивших соглашение. Такого рода соглашение, является главенствующим Законом - Конституцией условного пространства, и ключевым актом, объединяющим в союз двух субъектов и дающий начало возникновения Государства.
>
> Государства бывают нескольких типов:
> Независимое Государство – государство, образовавшееся вследствие добровольного волеизлияния его граждан жить в союзе и согласие между собою, на базе естественного договора о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу. В государствах такого рода, предполагается равноправие граждан, стабильный уровень экономики, низкий уровень коррупции и преступности.
>
> Тоталитарное Государство – государство - левиафан, образовавшееся вследствие принуждения к союзу граждан посредством силы и страха. В государствах такого рода, предполагается неравенство граждан перед законом, низкий уровень экономики, высокий уровень коррупции и криминала. Верховная власть, в таких государствах, принадлежит или монархии, или плутократии, или тирании.
>
> Колониальное Государство – государство - колония, образовавшееся вследствие завоевания, лишенное политической и экономической самостоятельности, подчиненное метрополии иностранного государства. Граждане такого государства суть рабы, пусть и обладающие, как им кажется, относительной свободой, однако их воля подчинена метрополии государства завоевателя.
>
> Добровольный союз людей дает начало государству основанному на взаимном доверие и солидарности, на договоре о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда. Союзы такого рода образуются вследствие естественного человеческого желания жить свободно, в мире и справедливости друг с другом. Но понятия Свобод и Мира субъективно, и вследствие этого наступают разногласия между людьми.
>
>
> “По отношению к тем животным, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости, – точно также, как и по отношению к тем народам, которые не могут или не хотят заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть вреда.”
> – изрек древнегреческий философ Эпикур, более 2200 лет тому назад. Навряд ли подозревал Эпикур, в собственном изречение, иную мотивацию, кроме мира во имя мира. В духовных аспектах, данное утверждение античного мудреца Эпикура носит скорее гуманный и этичный характер по отношению ко всем людям планеты. А где же духовность в нашем современном обществе, где нравственность и мораль? В мире материализма на первом месте стоит сакральное Эго индивида, которое обожествлено различными идеологиями и сдобренно смачным пиаром. Но как была авторитарность и тоталитарность везде и во всем, так и осталась… эта пресловутая власть “авторитета”. Царя сменили на воров и террористов, из населения сделали рабов идей коммунизма и марксизма, добавив инсинуацию жизненных понятий, и… закрутилось, понеслось. Мы не рабы - рабы не мы - догоним и перегоним… даешь план пятилетки в три года! Гнилая и авантюрная философия колхоза умерла, как и предсказывал В.В. Розанов - через 3-4 поколения, умерла так и не став философией общины, умерла, оставив широкий рубец-шрам в сознание народа, умерла, раскулачив и расстреляв тех, кто мог ей хоть как то противится, тех, кто обладал хоть какой то частичкой духовной индивидуальности… И что же мы имеем сегодня вместо аллюзий великокостного пролетариата? Мрачную очевидность, удобренную новыми традициями и укладами. Вот она ширма коммунизма - дикий и оголтелый капитализм – власть-диктатура немногих над всем обществом. И это самая настоящая диктатура меньшинства, меньшинства отнюдь не духовных авторитетов и альтруистов, но авантюристов и проходимцев, невежд и лизоблюдов, которым, в сущности своей, нет никакого дела до народа и страны, в которой они проживают. Где она “Святая Русь” и где она нация? Есть лишь государство и его приоритеты… обусловленные ростом ВВП и уровнем потребительского спроса населения. Как жил простой люд в нищите и смраде до революции, так и продолжает жить, и по сей день, рассчитывая исключительно на свои силы. Нужно признать, что революция 1917 года носила отнюдь не культурный, и уж тем более не национальный характер, но в большей степени элитарный, направленный на смену правящих элит.
> Однако мы, при всем при этом, преисполненные пафоса важности и исключительности, как-бы не замечая, что происходит под собственным носом, рассуждаем о плохих и бездуховных европейцах/американцах… и обязательно еще всем и всё покажем. И нам по прежнему всё еще важно, как и что там у них в “Гондурасе”, и не согласные с политикой какого либо политического государства-карлика (близкого или дальнего соседа), мы выходим на демонстрации, демонстрируя национальную солидарность друг другу и полное единение по тем вопросам, глубинность и суть которых не осознаем и не ведаем… В отдельных вопросах, мы становимся феерично благими, и по детски, искренно радуемся выходу сборной нашей многомиллионной страны из группы сборных карликовых государств, в каком либо виде спорта. Мы до сих пор не ведаем смысл слов инфляция и дефолт, либерализм и демократия, но все также искренно и безоговорочно вверяем свои судьбы тем, кто по долгу своей почетной и священной службы обязан служить и защищать наш народ и нашу безопасность. Мы свято храним и блюдем по сей день “понятия”, разделяющие людей в нашей стране на два лагеря, на #####ов и не #####ов… на воров и лохов, продолжая при этом обоюдно употреблять поило, именуемое в нашей стране алкоголем и есть просроченные и некачественные продукты питания… А наши старики, строители нашего светлого будущего? Они сегодня влачат свое ничтожное существование, побираясь на улицах и питаясь отходами с помойки, они кое-как сводят концы с концами этого безумно безумного мира. И нам всем на это глубоко наплевать, ведь всё это будто бы не с нами происходит, и как будто бы нас не касается. И безусловно, вся эта низость нашего сосуществования не мешает нам верить в чудо, что однажды там, где то на верху, снизойдет до совести и разума “рулевого”, что жизнь это миг и все люди в нём братья. И может быть тогда, государство и повернется к людям передом. И мы в это верим, надеясь на это.
>
> А то как же?! Нам всё это важно, для нас - всё это главное, это ведь всё наше - суть национальное! И мы всем этим гордимся… называя ошибочно всё это Родиной. Но Родина - это Отечество (земля предков), это Род (Семья) и мать Земля (Природа), которая дала тебе жизнь. Родина сакральна и не имеет нечего общего с идеологиями, законами, государствами… Родина не кабалит, не вешает ярмо гражданина или раба. Родина не объявляет дефолт и не ограничивает в свободе индивида. Родина это та данность, которую нужно воспринимать, как естественное и сакральное, как отчий дом, давший самое ценное, что есть у тебя - твою собственную Жизнь. А вот как жить в этом доме, и по каким правилам - целиком и полностью решать тебе - Человек.
>
> Сегодня, я задаюсь одним простым, и на первый взгляд, далеко не сложным вопросом - зачем нужна была революция, все эти раскулачивания, гулаги, голодоморы, пятилетки, зачем и для чего (или для кого) были принесены такие жертвы, во имя чего? Неужели во имя власти меньшинства над большинством? Неужели во имя его величества Эгоизма?!
>
> Пожалуй, на сегодня это ключевые вопросы… подводящие итог под благими начинаниями наших славных предков. Однако - время всё расставит по своим местам - перманентно… время лечит… и время убивает… От времени не спасают парики и вставные челюсти, пластические операции и большие и огромные заборы, козырные корочки и челядь на дорогах, с автоматами и жезлами, и в том числе политическая софистика и прочие невежественные инсинуации… время возьмет своё - абсолютно и безвозвратно - навсегда. И в контексте вышеприведенной данности грустно наблюдать очевидную реальность алчности и пахабную отвратительность эгоизма… жаль их, бедняги, ибо не ведают они что творят.
>
> Как Свет побеждает Тьму, так и Истина побеждает невежество. Но что бы нам победить невежество нашего сосуществования, вначале нужно постичь Истину. И только тогда станет очевидным и доступным не истина авторитета, но авторитет Истины.
>
> Москва
> 3 сентября
> 2009 год
>
> 3 часть
>
> Истин, относительно чего либо, не может быть несколько или множество. Истина может быть только одна –одна на всех и для всех, абсолютная и вечная.
>
>
> О, слишком долго, в сумраке могилы,
> Сыны могучих предков, спали вы!
> У Правды, у Надежды мощны силы,
> Проснитесь, встаньте, гордые, как львы!
> И троны притеснителей пред вами,
> Услышавши стремительный ваш бег,
> Падут во прах, и свежими ветрами
> Тот жалкий прах рассеется навек,
> И Идол, убеждавший вас к бессилью,
> Развеется неуловимой пылью!
> [Перси Биши Шелли 1792-1822]
>
> Мир – как совокупность всего живого, состоит из природной организации, обусловленной концепцией рациональности и гармонии – где всё сущее подчиняется четким законам природы.
> На протяжении всего времени, человек стремился к свободе, и это стремление есть его естественное право - жить достойно, в мире и безопасности друг с другом. Но может ли жить достойно человек, когда его достоинство находится в прихоти отдельных людей, априорно отрицающих понятия достоинств? Что может быть абсурдней того, когда люди, отрицающие понятия достоинств, определяют регламент сосуществования других людей, и в их компетентности находятся гражданские права и свободы, и, в том числе, война и мир? Что может быть печальнее и омерзительнее этой данности? И что может быть ужаснее, чем иллюзия Свободы?*
> В общеполитическом контексте, в общественной организации людей, критерии свобод обусловливаются целесообразностью сосуществования индивидов. Однако основной предпосылкой для образования людей в союзы, во все времена являлось Эпикуровское кредо - \"Никогда не причинять и не терпеть вреда по отношению друг к другу\". Исходя из этого утверждения, принимается регламент (обязательства) сосуществования индивидов в условном пространстве, в котором оговаривается такие понятия, как коллективная охрана и безопасность условного пространства, так и общества заключившего договор, и охрана и безопасность самого регламента сосуществования...
> Но что же такое Свобода? Чем она обусловливается и как проявляется? По моему твердому убеждению, Свобода это индивидуальное право делать в жизни то, что считаешь для себя или общества нужным, во благо себя или во благо общества. Однако Свобода не означает вседозволенность и безответственность, ибо это не Свобода, это Хаос.
> На мой взгляд, Свобода это в первую очередь ответственность людей друг перед другом. Ответственность друг перед другом не бывает без уважения друг друга. Но что бы уважать друг друга, мы должны научится не только слышать, но и слушать друг друга. И только так можно научится самому главному – пониманию друг друга.
> Мне не представляется идеальным государственный уклад и полноценное развитие общества, если в нем отсутствуют такие основообразующие человеческие принципы, как:
> 1. Познай самого себя.
> 2. Возлюби ближнего своего, как самого себя.
> 3. Никогда не делай людям то, чего не хочешь, что бы сделали тебе.
> По моему глубокому убеждению, первый принцип позволяет индивиду ощутить себя, как самость, личность, и выйти на более качественный уровень объективации своего самосуществования.
> Второй принцип, на мой взгляд, научает любви и пониманию жизненных процессов, что позволяет индивиду более глубже ощущать не только мир, но и чувствовать свою сопричастность к его процессам.
> Третий принцип порождает ответственность людей по отношению друг к другу.
> Все три принципа, в своей совокупности воспитывают в человека духовность и нравственность, делая его человечней и культурней не только по отношению к самому себе, но в первую очередь по отношению к обществу и к миру который его окружает. И только так можно строить полноценную цивилизацию Свободы, только так можно обезопасить человечество от варварства и тирании, о варварской сущности которой было сказано почти 2000 лет тому назад:
> Элий Аристид (117-180 н.э.):
> “Поистине кажется, что они не верили, что эта держава принадлежит им. Они не думали о ней, как о собственной, и не умножали красоту и величие ее городов и деревень, но, как захватчики чужого добра, расточали его без стыда и совести, стремясь лишь к тому, чтобы их подданные были беспомощны.
> Соревнуясь друг с другом в убийствах, словно в пятиборье, следующий всегда старался превзойти предыдущего. И это состязание заключалось в том, чтобы убить как можно больше людей, разорить как можно больше семей и родов и нарушить как можно больше клятв.
> Вот каковы были их удовольствия, от их могущества – а с ними и все, чего закон природы велит избегать: ненависть и заговоры угнетенных, измены и гражданские войны, бесконечная вражда и непрерывное соперничество.
> Сами цари этим наслаждались так, словно они стали царями благодаря скорее проклятьям, чем молитвам, а их подданные терпели все то, что приходится терпеть от таких правителей, как о том было сказано. Ибо родителям было страшно за красивого ребенка, а мужу - за красивую жену. На казнь был осужден не тот, кто больше согрешил, а тот, кто больше накопил…
> Тех, кто им служил, он презирали, как рабов, а тех, кто был свободен, карали, как врагов. Поэтому жили они, ненавидя сами и ненавидимые другими. И, боясь своих подданных зачастую больше, чем врагов, они пускались в войну, чтобы уладить споры.
> Все это потому, что ни персы не знали, как управлять, ни их подданные – как этому соответствовать. Ибо подданные не могут быть хорошими, когда ими правят дурные правители. Власть и деспотизм больше не различались, а слово царь и деспотизм значили одно и тоже.”
> Как видно из вышесказанного, и в том числе, как показывает вся история человечества, авторитаризм и человеческая алчность способны породить чудовищные обстоятельства, жертвами которых становятся обычные люди, которым нет никакого дела до политики и войн. Мы должны оглянуться на историческое прошлое человечества и сделать однозначный и категоричный вывод, в котором мы должны сказать твердое нет – нет тоталитаризму, авторитаризму, диктатуре, сегрегации, рабству, финансовой кабале, терроризму, расовой и этнической дискриминации, экстримизму и прочим мерзким и античеловечным явлениям!
> И однажды, когда Б-гу будет угодно озарить людей своим Провидением и направить на путь Истины, они осознают, что до сего момента, своим отрицанием они плодили зло - усугубляя человеческое миробытие - только тогда, от осознания своего заблуждения и ошибок сделанных ими в этой жизни, они начнут искать способы искупления или исправления того, что еще возможно будет исправить.
>
>

> Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
>
>
> Давайте по порядку.