Я понимаю, что меня легко обвинить в дилетантизме, так как я не обладаю профессиональными знаниями в тех областях, которые поднимаю в своих статьях. Но как это не странно именно дилетантство является моей сильной стороной, ибо, в отличие от профессионала, я ни в чем не уверен и не опираюсь ни на какие догмы. Профессионал ищет истину на основе своих и чужих знаний, а я на основе интуиции и жизненного опыта. Как показывает практика, для познания нашего бренного мира путь интуиции более плодотворен, чем путь знания. Но мне не хотелось бы углубляться в эту гносеологическую проблематику, просто мне сейчас придется спорить с устоявшейся профессиональной точкой зрения на будущность отношений между Америкой и Китаем, поэтому это вступление я посчитал необходимым.
Сейчас, когда моделируют экономическую карту мира, все исходят из базового предположения, что в будущем установится некое динамическое равновесие между сферами экономического влияния США и Китая. То есть в результате экономической конкуренции и экономического сотрудничества между двумя странами, или даже в результате военного конфликта между Америкой и Китаем, в конце концов, будет установлен компромисс между глобалистскими устремлениями США и экономической экспансией Китая. Некоторые идут еще дальше и предполагают квазиобъединение этих глобальных экономических систем.
Эти футуристические видения профессиональных прогнозистов основаны на двух концепциях. Первая заключается в том, что современный мир якобы не может быть построен на однополярной основе и в нем для устойчивости должны присутствовать, как минимум, два противоборствующих центра. Вторая концепция, тесно связана с первой, и выведена из аналогии послевоенного мирового противостояния США и СССР. В этой концепции подразумевается, что роль СССР в будущем будет играть Китай, и таким образом, продолжится сохранение глобального равновесия в двухполярном мире. Так же существует экономическая теория любви-ненависти этих стран, по которой подразумевается, что Китай не сможет развиваться без американского рынка и без той части мировых запасов нефти, которые она контролирует, а Америка не сможет нормально функционировать без товаров, сделанных в Китае.
Так вот все, что перечисленно выше, мне лично кажется не убедительным. Начнем с концепции обязательной многополярности мира. Нам кажется, что мир был всегда многополярен, но это не так, ибо многополярность является продуктом нового времени. Все древние цивилизации были замкнуты сами на себе и, таким образом, создавали некий однополярный мир, в котором у них не было равнозначного по силе цивилизационного оппонента. Эти цивилизации окружали племена и народы, которые настолько отставали в своем развитии, что считаться полноценными конкурентами никак не могли.
Таковыми были цивилизации древнего Египта и древнего Китая. Причем даже временные завоевания их территорий воинственными пришельцами ничего не меняли, так как завоеватели быстро ассимилировались и растворялись в этих цивилизациях. Значит однополярный мир принципиально возможен и более того, он может быть более устойчив во времени, чем многополярный мир.
Что же касается аналогии противоборства СССР с Америкой и Китая с Америкой, то она так же не выдерживает критики. Эти два противоборства имеют совершенно разные основы. Основные противоречия между СССР и США носили идеологический характер, и в этом противоборстве сталкивались советский идеологический глобализм с американским экономико-идеологическим глобализмом. Эти противоречия нельзя было решить в конкурентной борьбе и поэтому решение предполагалось только военное. При наличии у обоих систем атомного оружия и средств доставки военное решение вопроса исключалось и, таким образом, на 50 лет было достигнуто глобальное равновесие. У Америки с Китаем сегодня нет идеологических противоречий, так как Китай, в отличие от СССР, сейчас играет по американским правилам и все противоречия между этими странами носят исключительно экономический характер. То есть, противоборство между Китаем и Америкой совсем не обязательно должны решаться военным путем и могут быть решены путем экономической конкурентной борьбы, в которой неминуемо кто-то будет побежден и экономически поглощен победителем.
Теперь рассмотрим вопрос зависимости Китая от американского рынка. Да, сегодня эта зависимость существует и связана она с особенностью периода становления китайского капитализма и неразвитостью внутреннего китайского рынка. Но пройдет немного времени и Китай разовьет свой огромный внутренний рынок и сможет разорвать порочную связь зависимости роста своей экономики от экспорта в США. Уже сейчас экспортные потоки Китая постепенно переориентируются в других направлениях. Интересно, что американский капитализм развивался с опорой исключительно на внутренний рынок, и только после войны он принял характер глобальной экономической экспансии. Развитие китайского капитализма идет в противоположном направлении – сначала опора на массированную экономическую экспансию на внешних рынках, в частности на рынке США, и только затем, возможность экономического изоляционизма и углубление экономического развития на собственном внутреннем рынке.
Одряхлевший и забюрократизированный американский капитализм чувствует свою слабость по сравнению с набирающим всемирную силу китайским капитализмом. Его глобалистская пассионарность постепенно затухает и сходит на нет. Америка знает, что ей не победить в честной конкурентной борьбе с Китаем и поэтому она постарается искусственно перевести противоборство между двумя странами в военную плоскость, где она еще может расчитывать на победу. Отсюда и приглашение Далай Ламы в Белый Дом и поставки оружия Тайваню и присуждение Нобелевской Премии Мира китайскому диссиденту. Думаю, будут и другие шаги США по эскалации конфликта с Китаем. И в Америке и в Китае прекрасно понимают, что никакого глобального паритета между ними не будет, и в будущем останется кто-то один. Логика развития современной истории неумолимо отдает почти все приоритеты Китаю. У Америки мало шансов сохранить себя в будущем, но она будет пытаться реализовать эти шансы до конца.
