Какие есть и могут быть Выборы, ведь это же первично во всем экономико-социально-общественн ом.
Владимир Сафронов
13 387 14:25 18.08.2013
При существующей методике фанатично клановых выборов Собянин выиграет, так как за него проголосует относительно наибольший клан фанатиков пришедших на выборы, а при средневзвешенных выборах сомневаюсь, что Собянин выиграл бы, так как он много зла сделал малому и среднему бизнесу и на средневзвешенные выборы пришли бы и не фанатики - если не принадлежишь какому либо клану фанатиков и хотел бы проголосовать ЗА нескольких претендентов и ПРОТИВ нескольких претендентов, то и не имеешь такого права на голос при клановых выборах. Такие выборы не могут считаться объективно демократическими.
Только в Чехии реализован объективно демократический принцип на муниципальных выборах, где каждый избиратель может выбрать несколько понравившихся кандидатов и автоматически проголосовать против нескольких других не понравившихся ему кандидатов (любой может реализовать любое право выбора) и на основании этого рассчитывается не кланово фанатичный процент предпочтения, а среднее предпочтение всего общества по каждому претенденту. А это две большие разницы.
Существует две методики выборов: 1. Полу альтернативно клановые выборы - только одно фанатичное ЗА и только за одного претендента и не учитывает мнение ЗА и ПРОТИВ по всем остальным и всего общества включая и не фанатиков. Это все псевдо демократия и профанация и именно по этому истинное большинство не фанатиков и не ходит на эти фанатично клановые выборы судя по огромной неявке на выборы, так как все кто не фанатик каких либо кланов не имеет права голоса на таких клановых выборах.
2. Средневзвешенные выборы - учитывают все возможные мнения и голос (ЗА или ПРОТИВ) каждого избирателя без исключений по каждому претенденту - общественно демократические выборы. Это и есть объективная демократия, где право голоса имеют все и фанатики и не фанатики. Уверен что на такие выборы пришло бы большинство всех не фанатичных избирателей которые ныне не ходят на эти кланово фанатичные выборы и конечный результат средневзвешенных выборов зависил бы не от мнения кланов фанатиков как это происходит сейчас при клановых выборах, а от предпочтения всего общества включая и не фанатиков.
По убеждениям голосуют только фанатики, а не фанатики хотели бы голосовать по здравому смыслу, но им это не позволено сделать самой методикой клановых выборов. И какая же по вашему мнению методика выборов и расчета предпочтений объективно демократичная - учет предпочтения только неких фанатичных кланов - клановый выбор или же учет предпочтения всего общества без исключений - общественный выбор? Ведь это же две огромные разницы.
15:27 18.08.2013
В стране победившего холопства любые выборы приведут к власти только очередного холопа. Нужна революция - революция сознания. Я предлагаю сделать правильный выбор на референдуме по вопросу утверждения принципа добровольности уплаты налогов.
15:54 18.08.2013
Роман Едошин писал(а) в ответ на :
> В стране победившего холопства любые выборы приведут к власти только очередного холопа.
Здесь не понял о чем идет речь, так как любой человек от кого либо зависит и следовательно является их холопом и речь может идти только о том, является выборное лицо холопом выбравшего его клана (группы) или всего общества - он ответственен перед этим конкретным кланом или всем обществом? Первое определяется клановыми выборами, а второе средневзвешенными выборами. Роман Едошин писал(а) в ответ на :
> Нужна революция - революция сознания. Я предлагаю сделать правильный выбор на референдуме по вопросу утверждения принципа добровольности уплаты налогов.
Безусловно никто не будет платить ни какие налоги так как правящие кланы все это разворуют. Так как именно воровские правящие кланы и утверждают законы воровства в свою угоду, а не на угоду всего общества. Кого без нас воровские политические кланы выбирают, те воровские законы мы и получаем в итоге.
22:03 18.08.2013
Любой правящий клан выбирает под свои потребности законы и власть, и не надо путать клан общества с самим обществом, так как первое всегда субъективно, а второе объективно. Но пока существуют именно клановые выборы, все законы, права, свободы и власть будут субъективны в пользу того или иного правящего клана и только при средневзвешенных выборах объективны. Так как именно объективные выборы закладывают объективный фундамент для объективных экономических, правовых и любых других общественных отношений в обществе.
17:27 20.08.2013
Плевать за кого ты голосуешь при клановых выборах, так как выбираешь не ты, а относительно наибольший клан и его верхушка, так как все у нас выборы по сути то клановые, а не общественные.
Общественные выборы, это когда каждый избиратель голосует ЗА или Против по каждому предложению, а клановые выборы это когда имеешь право высказаться только ЗА свой клан, а по другим предложениям не имеешь права голоса.
17:34 20.08.2013
нет идеологии, которая объединила бы общество. общество разнородно. лично я проголосовал бы за интиллигентскую партию, но в российском обществе с рабоче-крестьянским наследием победа такой партии почти невозможна. один голос у интиллигента, один голос у колхозника.
> общество разнородно. > лично я проголосовал бы за интиллигентскую партию, но в российском обществе с рабоче-крестьянским наследием победа такой партии почти невозможна. > один голос у интиллигента, один голос у колхозника.
Интеллигент. а, м., одуш. (< лат. intellegēns (intellegentis) сведущий, понимающий, знающий). Человек глубокой внутренней культуры и самостоятельного мышления.
Термин интеллиге́нция используется в функциональном и социальном значениях.
В функциональном (изначальном) смысле слово использовалось в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности. В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.
При этом есть более или менее интеллигентный человек в каждой профессии, а следовательно 50% интеллигентных и 50% неинтеллигентных. Вот и надо на выборах выбирать не фанатичные крайности (заведомые не интеллигентны), а интеллигентов имеющих самостоятельное мышление не зависимое от каких либо политических кланов, что и возможно только при средневзвешенных выборах.
21:25 20.08.2013
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Интеллигент. а, м., одуш. (< лат. intellegēns (intellegentis) сведущий, понимающий, знающий). Человек глубокой внутренней культуры и самостоятельного мышления.
у В.И.Ленина определение короче и точнее.
23:26 20.08.2013
Alergia писал(а) в ответ на :
> у В.И.Ленина определение короче и точнее.
Все определения так или иначе спорны, но более сведущий, понимающий, знающий есть и среди колхозников, рабочих, инженеров и т.д... так как интеллигент от слова интеллект.
> общество разнородно. > лично я проголосовал бы за интиллигентскую партию, но в российском обществе с рабоче-крестьянским наследием победа такой партии почти невозможна. > один голос у интиллигента, один голос у колхозника.
Да где ж сейчас колхозника - то найти? Разбежались колхозы. А интеллигент это кто? В шляпе который, что ли?
09:42 21.08.2013
Пик-Ник писал(а) в ответ на :
> Да где ж сейчас колхозника - то найти? Разбежались колхозы.
шоканули колхозы в перестройку
10:52 22.08.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> один голос у интиллигента, один голос у колхозника.
А как еже можно определить самого интеллигента без голосования, да чтоб он еще был не преступно-бандитским интеллигентом.
При существующей методике выборов одно ЗА по одному предложению на выборах по сути выбирает бандитские кланы-крайности и чем клан относительно больше тот клан и выиграл, хотя все остальные могут быть абсолютно против этого "выигравшего" клана и их может быть большинство, но это ни как не учитывается при существующих клановых выборах. При существующих клановых выборах сравнивается только относительная величина кланов, и не определяются все мнения всего общества по всем предложениям на выборах.
Только при средневзвешенных выборах с учетом и ЗА и ПРОТИВ по каждому предложению на выборах можно определить среднее предпочтение всего общества.
12:36 20.09.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> нет идеологии, которая объединила бы общество.
И слава богу, так как любая идеология ущербна и общество может объединить только истинная демократия, а не клановые выборы своих идеологов.
> общество разнородно. > лично я проголосовал бы за интиллигентскую партию, но в российском обществе с рабоче-крестьянским наследием победа такой партии почти невозможна. > один голос у интиллигента, один голос у колхозника.
Вот здесь я не понял, так как интеллигенты разные бывают и интеллигентом может быть и вор в законе среди клана воров и среди фашистов и националистов есть и были свои интеллигенты и что...
> Б.Березовский так высказался о выборах в условиях господства капитала: > > "Частный капитал нанимает власть. Форма найма называется "демократические" выборы."
А все это из-за того, что политические кланы сами себя выбирают по самой методике клановых выборов - так как можешь проголосовать только за свой клан и не имеешь права высказаться на выборах по поводу любых других кланов (одно ЗА и только по одному предложению одного клана) - это не демократия, а черте чего, так как твое право выбора кастрировано самой методикой выборов.
Демократия это когда имеешь право так или иначе проголосовать по поводу каждого предложения на выборах (ЗА или ПРОТИВ любого предложения) и можешь выбрать несколько предложений ЗА и проголосовать ПРОТИВ так же по нескольким предложениям на выборах и имеешь все права выбора - это и есть истинная демократия.
Предпочтение кланов и предпочтение общества это совершенно разные понятия. Первое определяется клановыми выборами и только членами кланов, а второе определяется средневзвешенными выборами и всем обществом без исключения.
12:35 15.11.2013
Договоримся о терминах. Холоп - лицо, тем или иным способом изымающее средства существования у крестьянина. Крестьянин - лицо, добывающее средства существования путём воздействия на природу (исключая человека) или оказанием услуг другим крестьянам в условиях свободного обмена продуктами труда и услугами. Выборы - способ изъятия. Выбранные холопы принимают Конституцию, где изъятие легализуется в виде налогов. Потому что задача выбранных холопов - обеспечить изъятие. Выбирают тоже холопы, потому что их большинство, они победили.
