>перед тем как "дать людям" будущее, сначала надо разобраться в людях и к какому будущему эти люди стремятся. если вы говорите о террористах, их будущее это вернуть вас, и ваш цивилизованный мир, обратно в двенадцтый век. их будущее это наше прошлое.
То, что Вы описываете - будущие, которе хотят получить террористические группировки, а точнее - оффициальное прикрытие для зарабатывания денег их руководством. Террористы никогда не уничтожат цивлизованный мир, иначе кто будет являтся источником денег?
>не знаю сколько зарабатывают на нефтекачке, но вырашивание наркоты очень доходный бизнес. во-вторых, для того чтобы искоренить наркоторговый бизнесс в Афганистане, нужно начать еще одну войну заново, с самого начала и до конца. у вас есть на это ресурсы? у нас нет.
Кто зарабатывает неплохо? Может пеоны в Колумбии тоже прилично получают за свой труд? Основные прибыли текут в карман перекупщиков наркоты и тех, кто ее транспортирует и продает, а также в качестве налога местным бандам. В итоге, за свою работу те же афганские "колхозники" получают довольно мало. В том то и ошибка, что попытка насильственными методами бороться с терроризмом пока оказывает только временный эффект, а иногда служит стимулом к активизации террористической деятельности. Для этого обратимся к вопросу, зачем выращивать, скажем мак. Для того, чтобы заработать деньги - это же очевидно. А если мы предложим выращивать вместо мака пшеницу (или что там еще), причем за те же деньги, или немного большие? Человек выберет пшеницу, т.к. 1) это легальный бизнес, 2) не надо иметь дело с вооруженными невменяемыми "шахидами" 3) он получает финансовые гарантии от государства. Допустим, часть населения на это согласится, тогда они будут испытывать давление со стороны очередных маджахедов, т.е., поддерживаемые народом, набираемые из народа террористы повернут оружие против своего источника существования. Мне кажется, что это приведет к их уничтожению.
>вы тут путаете Герцена с Герцелем, и Бабеля с Бебелем. при чем здесь военный бюджет США и вкладывание/инвестиции частных бизнессов в такую нестабильную страну как Афганистан например? И что значит "скорей всего это будет убыточное производство"? кто будет нести убытки? надеюсь вы первый? если я узнаю завтра что компания XYZ, акции которой я имею (например), собирается вложить $20 миллионов, открыв лабораторию по производству ......... (придумайте сами), я лично, такие же как и многии аукционеры, сию же секунду свои акции продам. Сначало нужна стабильность в стране, а потом будет и стабильное капиталовложение
Я-то не путаю, а вот Вы, уважаемый американец, кажется не вникли в суть моего поста. Я упоминал частные капиталы? Разве? Такую акцию может провести только государство, и это не имеет непосредственного отношения к зарабатыванию денег. Это скорее попытка дать возможность людям жить неплохо за счет легальных доходов. При чем тут военный бюджет США? Поскольку сейчас некоторые страны контролируются Америкой (Афганистан, например), было бы логичней возложить этот эксперимент непосредственно на Соединенные штаты. Борьба с терроризмом входит в военное финансирование, значит ассигнования надо проводить из\за счет этой области.
>все, здесь на эту тему разговор подошел к концу. три года воюем а никакой выгоды в экономике страны и привелегий на газоколонке и не предвидется. >до войны $25-$30 за барель платили, сегодня $78-$79, так что как вижу ситуацию я, то США влезли в Ирак преследовать интересы России и Ирана.
Нет выгоды для страны? Нанимайте лучших аналитиков...
>"Аллах акбар!" кричали и, приготовьтесь на всю оставшуюсь вашу и мою жизнь, кричать будут. Мой вам совет, который я уже давал и раньше, стойте подальше от людей которые кричат. Не важно что, но если начинают кричать, одевайте самые личшие в наличии сникерсы и .....
Люди формируются под влиянием среды, в которой выросли. Пока дети рождаются со свободным разумом, есть надежда воспитать их в духе терпимости и нравственности.
Процитировав почти все, написанное мной, Вы оставили без внимания высказывание, про "бредоватость" подобной идеи. Я не отказываюсь от своих слов - моя модель во многом несовершенна, но мне кажется, что в ней есть разумное зерно.
>-Вы предлагаете тупиковый вариант. Если диким народом (афганцами, арабами) будут управлять местные царьки, то практически все средства, которые будут даны на "приличную зарплату", будут разворованы. Если же развитые народы возьмут управление на себя, их обвинят в колониализму и выгонят, и всё пойдёт по новому кругу.
Под управлением "белого человека", я предлагаю оставить только предприятия. Там будут выдвать зарплату лично в руки. Если ее будут отбирать - террористы начнут вызывать отторжение, в той среде, в которой появляются, что приведет к их уничтожению.
>-На мой взгляд, самый действенный вариант использован в Чечне. Федералы применили там "неадекватную", по мнению лорда Джадда, силу но, благодаря этому, физически уничтожили практически всю эмоционально-пассионарную часть местного населения. В живых остались только разумно-смирные, которые поняли бессмысленность дальнейшей борьбы. Из них и была сформирована новая местная элита, которая сейчас успешно стабилизирует обстановку в Чечне. >-Если Израиль физически уничтожит большинство безумных исламских пассионариев вместе с их семьями (всего их не больше 1-2 миллионов), а весь остальной мир перекроет поток денег, текущих к террористам, война захлебнётся и наступит мир.
Примерно также рассуждали капиталисты конца XIX - начала XX века про профсоюзное движение - мол, достаточно убрать активистов, все остальные снова станут стадом. Терроризм это явление, а не частность.Пока сохраняется бедность, всегда будет нестабильность. Почему стабильны страны Запада? Потому что там есть средний класс, который достаточно богат, чтобы ни в чем себе не отказывать, в разумных пределах. Там где этого нет - либо власть держится диктатурой - как в Ираке до недавнего времени, либо идет постоянный экономический рост - как в Латинской Америке, либо идет война, как на в Палестине, как в Косово. Бедным людям нечего терять, а традиционная семья имеет достаточно детей, чтобы несколько из них ушли в мученники, в то время, как немногочисленное имущество будет разделено между другими. Как бы там ни наряжались террористы в одежды ислама, это прикрытие для бездельничающей толпы, развлекающейся войной и нескольких умных, но беспринципных людей, зарабатывающих на этом.
04.08.2006 в 11:42
Разруха в умах... М.А. Булгаков
Нарушение
(veritas) либерал-демократ
Сообщений: 833
Борьба с терроризмом - не более чем новая ширма скрывающая истинные политические цели. Раньше такой ширмой было идеологическое противостояние двух систем. После 1991 года по понятным причинам ширму пришлось сменить. Слишком мелкими стали государства изгои, чтобы служить ширмой для таких больших дел. С недавнего времени к использованию террористической ширмы благодаря Путину подключилась и Россия. Путин поддержал нужную США террористическую ширму, а потом, словно в качестве гонорара и сам ей воспользовался. Правда отмена всенародных выборов глав субъектов федерации и измененение политической системы под прикрытием такой ширмы как борьба с терроризмом выглядело чрезвычайно глупо, но другой ширмы не предвидится, а на безрыбье и рак - рыба.
05.08.2006 в 22:06
России нужен запрет на экспорт углеводородного сырья
Нарушение
(guest)
Забанен
бороться с терроризмом надо ильюшину в соседней солнечной системе
07.08.2006 в 10:11
Нарушение
(WCG) Чукотский борец за права угнетённых и пьющих мамонтов
Сообщений: 5156 Группа: Монархический союз
Забанен
жж писал(а):
>бороться с терроризмом надо ильюшину в соседней солнечной системе
В каком смысле?
07.08.2006 в 10:32
Пытаюсь разрабатывать свою политическую тему...
Нарушение
(guest)
Забанен
жж писал(а):
>бороться с терроризмом надо ильюшину в соседней солнечной системе
В каком смысле -------------------------------------------- в прямом смысле-не надо изображать борцов если сами террористы
Предыдущая страница
Вниз 
Вверх