> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, а «большевики» были не при делах. >> До февраля 1917-го сидели в классах и изучали марксизм, потом встали и подхватили знамя выпавшее из рук «временных».
> > В расстреле, получается, не при делах… > Прокуратура не может разобраться… а простые обыватели всё знают якобы. > Большевики, конечно, не сидели сложа руки… > > Но…без Февраля не было бы и Октября… > Первопричина — Февраль…
> Это ведь так… > Может быть когда-то, что-то и получилось бы у Ленина ….но только не в Октябре 1917… > Главное дело — свержение монарха и развал вертикали царской власти и армии сделали Февралисты 1917 года…
Не оттуда вся первопричина. Чтобы февраль случился «большевики» тоже приложили руку. И конечно не они одни.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Где официальный бланк для Манифеста?
>>> Я отвечу — официальные бланки были в наличии в царском поезде. >>> Где это видано чтобы государственные документы подписывали карандашом? Чернила тоже имелись в поезде.
>> Упрямство, любезный, не самая хорошая человеческая черта характера!
> > > Совершенно верно. > Поэтому не советую вам упрямиться. > Нет никакой точки в этом деле. > Не отвечаете на вопросы — нехорошая форма упрямства. > Повторяю:
> Почему при наличии чернил и официальных бланков не было использовано ни то ни другое? > Почему подпись Фредерикса сделана чернилами, а подпись царя — карандашом? > Почему «заверитель» подписался только 27 марта, а не 2-го — день «отречения»?
Какой же Вы упрямый, блин!!! Цитирую по мемуарам Шульгина «Дни» (Отточия и комментарии в скобках мои) «…После взволнованных слов А.И. (Гучкова) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой-гвардейский: -Я принял решение отречься от престола… Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (Гучков и Шульгин привезли с собой примерный текст отречения). Государь взял его и вышел. Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав: -Вот текст… Это были две или три четвертушки (почему Николай не воспользовался «фирменными бланками"-неизвестно. Хотя бы потому, что их в вагоне могло и не быть-ведь подобные документы могут храниться в Ставке, но не в вагоне при поездках Николая) такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке. Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают… Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…» Прием Николаем Гучкова и Шульгина зафиксирован в кмер-фурьерском журнале
Ну, о Протоколе переговоров (по ссылке) упоминать не буду, хотя и довольно интересен и описывает ВСЮ процедуру. А вот Записка министра Двора графа В.Б.Фредерикса (по ссылке) об объявлении Николаем II о своем отречении уже не оставляет никаких сомнений в подлинности Манифеста. Кстати, удостоверил он его не 27 марта, а именно 2-го… даже сейчас, например, в финансовых рукописных документах после даты в одну цифру ставится значок… то же самое и при написании суммы цифрами… там стоят подчеркнутые кавычки. В своем дневнике (по ссылке) Николай говорит, что решение об отречении он принял еще до приезда Гучкова и Шульгина. Ну и «вишенка на торте"-ПОЧЕМУ после своего ареста, не только Временным Правительством, но и большевиками Николай даже не попытался дезавуировать Манифест? И нигде (почеркиваю-НИГДЕ!)… как в своих дневниках, так и при допросах и личных разговорах с окружающими он даже не упоминает о том, что Манифест им не подписывался?
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Формула-то лживая.
>> Белые не антироссийской деятельностью занимались, а антисоветской
>Что по сути одно и тоже… > Государство-то русское….Российское…. > только уклад не монархический….и не буржуазный…
Вот тут вы неправы и это ожидаемый ответ Российская Империя — это одно, СССР — совсем другое. СССР возник на основе целенаправленного разрушения Русского Государства и за счёт использования его громадных ресурсов. По части идеологии — противостояние. Христианство и утопический материализм несовместимы.
00:43 17.04.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Соколов как раз указывает в первую очередь на Свердлова, а не на Ленина.
Да, по моим материалам тоже выходит прямая на Свердлова... и я так думаю, что не обошлось без Свердлова.. Но это только мои предположения... прямых улик-то нет...
Свердлов — вообще довольно тёмная лошадка, связанная с уголовным миром России и одновременно с банкирским закулисьем США… А брат — Зиновий представителем Франции у Колчака был… Банкиры контролировали через подобного рода фигуры обе противоборствующие стороны….
И если бы «вдруг неожиданно» Свердлов не умер, то думаю, что как и Троцкий стал бы «невинной жертвой сталинских репрессий»….
Но с другой стороны Свердлов похитрее Троцкого и державникам Сталина было бы сложнее с этой так называемой «оппозицией» справиться….
00:44 17.04.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Это были две или три четвертушки (почему Николай не воспользовался «фирменными бланками"-неизвестно.
А вы говорите — жирная точка.
00:48 17.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>Все ли? > Прибалтика и западная Украина больше на стороне нацистов выступали.
Нсколько «больше» и как ты это связываешь с национальной политикой? Как всё обстояло в Империи? Поведай.
> Да и по окончании войны «лесных братьев» сколько вылавливали. Сегодня в Риге проходят марши гитлеровских недобитков, в Эстонии сносят Бронзового солдата, а в Киеве факельные шествия и бандеровщина. Это результат «грамотной политики»?
ТО, что происходит сегодня — это результат политики Горбачева и тех, кто был после.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз прочитай, что такое контрреволюция и не задавай больше детских вопросов
> > нет-нет, погоди. > вот например, в случае интервенции власть меняется? меняется.
> собственники меняются? меняются. > > а вдруг в октябре Россия подверглась интервенции европейской социал-демократии?
А при чем здесь «интервенция», балбес? Сам-то хоть понял, ЧТО нацарапал?
00:54 17.04.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Вот тут вы неправы и это ожидаемый ответ > Российская Империя — это одно, СССР — совсем другое.
В том смысле, что одно было эксплуататорским государством, а другое — социалистическим — это да… В этом внутреннее коренное отличие Ну, а в смысле внешней политики Советский Союз продолжил державную политику РИ и даже ещё более успешно…
Не только восстановил Россию почти в прежних границах РИ, но и вывел страну во 2-ю державу мира… подняли авторитет страны на высочайший уровень…
По сути вот эта тройка Рузвельт, Сталин и Черчилль тогда закладывала основы всего послевоенного мира…. И довольно долгое время мир был биполярным….
00:58 17.04.2018
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Нсколько «больше» и как ты это связываешь с национальной политикой? Как всё обстояло в Империи? Поведай.
Да очень просто — если азиатские республики вступали из соображений экономической выгоды, то те же прибалты — под дулом пушек. Закончилась Зимняя война, и, глядя на ее впечатляющие результаты, они поняли, что лучше принять предложение и вступить добровольно. Потому что все равно присоединение будет. Что имело и весьма отрицательные последствия — почитай, например, о преступлениях так называемого латышского легиона СС. Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> , что происходит сегодня — это результат политики Горбачева и тех, кто был после.
А при чем тут Горбачев, если они простить нам не могли насильственное присоединение? И это даже несмотря на развитую инфраструктуру, которую они получили в 60−80х.
01:01 17.04.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> А вот Записка министра Двора графа В.Б.Фредерикса (по ссылке) об объявлении Николаем II о своем отречении уже не оставляет никаких сомнений в подлинности Манифеста. Кстати, удостоверил он его не 27 марта, а именно 2-го… даже сейчас, например, в финансовых рукописных документах после даты в одну цифру ставится значок… то же самое и при написании суммы цифрами… там стоят подчеркнутые кавычки. > В своем дневнике (по ссылке) Николай говорит, что решение об отречении он принял еще до приезда Гучкова и Шульгина.
Да, пардон. Там издалека кажется, что написана цифра 27, но при увеличении оказалось написано — 2-го. Тогда ещё интереснее — заверяют чернилами, а подпись царя — карандашом. И все подписи сделаны в один день. Есть сведения, что генерал Алексеев помогал составлять текст Манифеста. А насчёт Рузского вы впечатлились? Давление было и со стороны «общества» и со стороны генералитета. Естественно, если человек понимает, что подданные его предали, нечего не остается, как подать в отставку.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот Записка министра Двора графа В.Б.Фредерикса (по ссылке) об объявлении Николаем II о своем отречении уже не оставляет никаких сомнений в подлинности Манифеста. Кстати, удостоверил он его не 27 марта, а именно 2-го… даже сейчас, например, в финансовых рукописных документах после даты в одну цифру ставится значок… то же самое и при написании суммы цифрами… там стоят подчеркнутые кавычки. >> В своем дневнике (по ссылке) Николай говорит, что решение об отречении он принял еще до приезда Гучкова и Шульгина.
> > Да, пардон. > Там издалека кажется, что написана цифра 27, но при увеличении оказалось написано — 2-го. > Тогда ещё интереснее — заверяют чернилами, а подпись царя — карандашом. И все подписи сделаны в один день.
> Есть сведения, что генерал Алексеев помогал составлять текст Манифеста. А насчёт Рузского вы впечатлились? > Давление было и со стороны «общества» и со стороны генералитета. > Естественно, если человек понимает, что подданные его предали, нечего не остается, как подать в отставку.
> если азиатские республики вступали из соображений экономической выгоды, то те же прибалты — под дулом пушек.
Как раз наоборот было… Прибалтийские территории Петр купил со всеми их потрохами у шведов… А Среднюю Азию завоёвывали…
01:22 17.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А при чем тут Горбачев, если они простить нам не могли насильственное присоединение?
Кто это «они»? Часть верхушки националистической… Или русские и русскоязычные, составляющие половину населения этих республик… или простые жители коренного населения…
Почему-то Сев. Ирландия прощает Англии насильственное присоединение, а «они» видите ли, не могли…
Горбачев с Яковлевым сами и инициировали и возбудили эту тему… есть воспоминания людей из власти того периода это подтверждающих…
01:27 17.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> А при чем тут Горбачев, если они простить нам не могли насильственное присоединение? И это даже несмотря на развитую инфраструктуру, которую они получили в 60−80х.
Натали, глупости, что простить не могли!!! В СССР мне довольно часто приходилось бывать в Прибалтике-в особенности в Латвии. В Риге было училище по подготовке электронщиков для ремонта ЭВМ и СКМ/СПМ, а так же операторов, куда наше ИВЦ направляло людей для подготовки. Общаться приходилось не только с рядовыми людьми, но и с местной интеллигенцией за «рюмкой чая» и никогда не приходилось слышать, что кто-то там «недоволен». Прибалтика первой отделилась не на почве довоенного или послевоенного национализма, а национализма внушенного и привнесенного «перестройкой»…
01:28 17.04.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Естественно, если человек понимает, что подданные его предали, нечего не остается, как подать в отставку.
Ну… монарх — это не должность, с которой можно в отставку… Это его как говорится Божий крест и судьба… или погибнуть должен… или выстоять… другого не дано… Николай I не сдался… и победил… а Николай II не в предка характером вышел…
