Сергей Копылов 39563 (39563) писал (а) в ответ на :
> "…Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…"
Октябрьская революция 1917 г. еще раз доказала правоту этих выводов. Есть в марксизме фундаментальная теория об общественно-экономических формациях, которая исходит из того, что прогресс есть направленный процесс познания внешней сущности с целью выработки способов воздействия на нее под возрастающие личностные потребности человека. Усложняющийся процесс такого воздействия - процесс диалектический, то бишь, по мере накопления количественных изменений в технике воздействия достигаются пределы, когда они требуют качественных изменений в способах производства, управления и применения этих технических усовершенствований. В теории ОЭФ это называется приведением в соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил. Только вот такое приведение всегда сопровождается сопротивлением приверженцев традиционных форм, и разрешается, как правило, путем насилия в той или иной форме. В жизни все вдобавок усложняется территориальной неравномерностью прогресса по Земному шару. В результате реально взаимодействуют социумы с различной ОЭФ, образуя пестрый конгломерат экономических и производственных отношений. И как показала практика последних столетий в результате появились и стали практиковаться и таки формы, в которых высшие производственные отношения стали воспроизводиться вопреки объективным условиям потребности в них с позиций наличия соответствующих производительных сил. Вот это и постулируется в вышеприведенных строках.
10:27 22.06.2017
Сергей Копылов 39563 (39563) писал (а) в ответ на :
> От оппортунизма к социализму > Программные тезисы оргкомитета КПРФ (с) — (социалисты)
А с чем комунисты хотят согласиться, с либерализмом? То есть их устраивает либеральный строй и олигархический беспредел в распиле? Но едросня так и делает, и какой смысл хрен на хрен менять-только время терять? Толку с них не будет-в архив, вернее-на помойку.
02:44 30.08.2017
Оппортунизм российских «левых» зашкаливает. Он столь нагл, всеобщ и оглушителен, что убил здравый смысл. В таких случаях и говорят, что оппортунистические «деревья» разрослись настолько, что не видно коммунистического «леса». *** Стоит заметить, что подобная тема была затронута уже в предыдущем материале блога («По поводу К. Семина»). Но именно лишь затронута; поэтому здесь будет развернута чуть более. И плюс к этому сделан акцент на метод борьбы с этим позорнейшим явлением. А именно: большинство так называемых левых утверждает на голубом глазу, что коль «социализм был ранним», потому и произошла «буржуазная контрреволюция». Подобная «идеология» обрушилась на рабочий класс как морок усилиями деятелей от Зюганова до Кагарлицкого и иже с ними. Но проснитесь и послушайте - это затмение разума в лучшем случае, а в худшем смотри заголовок. Потому что любой социализм как распределение по труду, — хоть ранний, хоть поздний, хоть зрелый, хоть молодой, — не может проиграть капиталу В ПРИНЦИПЕ как стимулу лишь стоимости рабочей силы. Социализм именно для того и нужен, чтобы победить капитал! Это его историческая роль. И если нет такой победы — нет и социализма. Или одно — или другое. Но пока все же торжествует ложный диагноз «раннего социализма» и «буржуазной контрреволюции». Но отсюда и ложное лечение! То бишь, ситуация налицо, когда нынешние «левые» являются подпоркой путинского режима. Вроде бы позорная позиция, но наглядный факт. Посудите сами. Общеизвестно, что Зюганов носится с «Десятью шагами.», как нищий с сумой. Но тогда любой россиянин может спросить — а зачем возиться с подобными буржуазно-демократическими мероприятиями, когда даже Советский Союз рухнул?!.. В частности, зачем заниматься национализацией по первому пункту «шагов», когда насквозь национализированный Союз уже развалился. Следовательно, зачем шагать по дороге, которая уже привела в тупик?!.. Или Удальцов по выходу из колонии дает пресс-конференцию, что, мол, запрос на «третью силу» имеется; надо лишь активизировать левые силы и так далее. При всем уважении к его личному мужеству, подобные призывы выглядят формально и беспомощно. Потому что еще раз: а зачем мучиться с какой-то организацией левых сил, когда даже Советский Союз с КПСС, КГБ, МВД и прочее развалился к черту?!.. Тогда зачем вообще начинать идти по дороге, которая уже приводила в тупик?!.. И опять, как говорится, смотри пункт первый. Или Кагарлицкий с друзьями, Колганов с Бузгалиным, Семин с Юлиным и подобная «грамотная» публика ездят по регионам, пишут книги, выпускают передачи, то бишь агитируют за социализм. Но опять двадцать пять: любой слушатель подобных выступлений может спросить по простоте душевной — а зачем весь этот социализм нужен, когда оный вроде как был в Советском Союзе, а тот развалился?!.. Следовательно, зачем опять идти по дороге, которая привела в тупик?!.. И если кто-либо из вышеупомянутых воображает, что бесконечные и нудные завывания про «контрреволюцию» и «предательство» кого-то серьезно волнуют и что-то серьезно объясняют — тот идиот или оппортунист. Уж извините. Потому что даже начинающий студент знает, что всякие субъективные предательства являются следствиями объективных экономических и классовых причин. Базис первичен — надстройка вторична. Но, похоже, скорее таракан залезет в дуст, чем большинство нынешних «левых» признается в этом отношении. Но тогда и Путину с бандой нечего беспокоиться. Жировать можно до скончания лет. Поэтому без четкого и правильного ответа на главный вопрос современности, почему рухнул Советский Союз — ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ БЕССМЫСЛЕННО! Все тактические потуги будут упираться в стратегический тупик; когда обыватель положит на обе лопатки хоть Бузгалиных с Кагарлицким, хоть Зюгановых с Удальцовым простым утверждением — коль практика критерий истины, и коль Советский Союз рухнул, ваше имя никто и звать вас никак. *** Так что надо говорить о базисе. О производственных отношениях и классах. Что ж, попробуем еще раз. С одной стороны, общеизвестно, что индустриализация в Советском Союзе началась очень быстро, но за счет деревни во многом. Трудодни были мизерными, а налоги значительными. Но с другой стороны, огромное преимущество советского времени перед царским в том, что все шло в дело — а не на драгоценности придворной сволочи да поездки по Ниццам. Но что вознесло Советский Союз — то и погубило. Древние римляне были сто раз правы, когда говорили, что всякое преимущество превращается в недостаток. Как одна противположность перетекает в другую — металл в неметалл в периодическом ряду; день в ночь; лето в зиму; а молодость в старость — так и город, исчерпав деревню, убил и самое себя. Диалектика, так ее растак. Преимущество стало диалектически превращаться в недостаток шаг за шагом; и нужен был ленинский ум, чтобы понять это. А именно, даже сейчас многие «левые» не понимают, что Хрущев-Брежнев виноваты не в том, что «предали» Сталина — а на сто восемьдесят градусов наоборот!!! — в том, что остались сталинистами тогда, когда это не было столь нужно. На самом деле никому не хватило мудрости Ленина для нового НЭПа, чтобы вновь сбалансировать город и деревню и сохранить их социальный союз. Никто не говорит о возрождении кулачья и прочая левацкая истерия — но уж цены и налоги для деревни после Великой Отечественной надо было пересматривать куда как более кардинально для нормализации союза трудовых классов и вывода ситуации из милитаристского пике. (Кстати, возможно, даже сам Сталин почувствовал что-то неладное к девятнадцатому съезду партии, и задумывался о резкой демократизации общественной жизни путем усиления Советов и сокращения функций партийной номенклатуры. Вроде бы такая концепция витает среди историков. Но все равно политика вещь жестокая — раз не успел, то опоздал. И еще один момент: речь идет именно о постоянном и сбалансированном притоке средств в деревню путем комплексного и эквивалентного обмена трудом; а не о показухе путем отмены МТС и одноразовой инъекции «хрущевских тракторов». В народе такие ситуации метко называют «подставой»; но это более конкретный разговор при желании.) А если сказать коротко, но по сути дела, то перекачка средств и людей из деревни в город оборачивается скорее рано, чем поздно, во-первых, уравниловкой; во-вторых, замедлением НТП; в-третьих, дефицитом; в-четвертых, ростом бюрократии. Можно в-пятых и шестых (волюнтаризм планирования, «вал», «планово-убыточные» предприятия), но и сказанного достаточно. Итого, из-за такой перекачки город растет достаточно резко как из-за приезжих, так и по собственному населению. Но ведь реального роста спроса в деревне, а отсюда и экономического роста в городе нет (этот спрос, наоборот, сокращается). Поэтому, или рабочих надо увольнять и гнать обратно в нищую деревню — или выкручиваться уравниловкой путем «вала» в том числе. (То бишь фонд зарплаты формуруется фактически по головам, что знает любой директор советского предприятия. Будет время, стоит объяснить эту «механику» подробнее, а пока скажем в целом.) И, разумеется, коль при «социализме» нет «безработицы» — второй вариант неоспорим. Далее, что взаимосвязано, но тем более; если вводить НТП и сокращать полуручной, маломеханизированный труд и тому подобное, то опять надо сокращать штаты. Но ведь при «социализме» не может быть «безработицы». Отсюда широкое внедрение НТП идет по боку для сохранения рабочих мест! А если летит план в случае чего, то, как говорится, или припишем, или снизим задним числом в зависимости от ситуации. Фильм «Премия» с Янковским, Глузским и Леоновым смотрели?!.. Учись, студент. Кстати, отсюда вновь возникает уравниловка путем выплаты назаработанных денег. Про дефицит вообще элементарно. Если имеется слабая деревня не только в смысле производства, но хранения и доставки — тогда и недостаточно продуктов в городе (исключение по столицам, но подтверждающее правило). А так как автоматизация особенно «страшна» в легкой промышленности насчет большого сокращения людей, так и ее по боку — но тогда некачественная продукция заполоняет все полки. Кто жил в Советском Союзе — тот знает. Да и если держать цены на многие продукты потребления — ну как же, при «социализме» инфляции быть не должно — тогда инфляция побеждает все равно при упадке производства, но уже в виде дефицита. То есть, очевидно, если перекачать много средств в капвложения (в город в социальном смысле), и мало оставлять на средства потребления (как «остаточный принцип», так и насчет деревни) — то инфляция в виде дефицита при удержании цен хоть так, хоть этак неизбежна из-за разбалансированности народного хозяйства. А это опять-таки уравниловка из-за внедрения «пайкового снабжения». При этом уравниловку для трудового большинства не надо понимать в отрыве от иждивенчества бюрократического меньшинства. Это сиамские близнецы одной системы. Но для краткости можно говорить и просто об уравниловке как базовом явлении. Итого, во-первых, спросите старших родственников, если не верите автору — получал ли инженер почти столько же, сколько опытный рабочий в советские годы; а шабашник почти столько же или больше, чем опытный рабочий?.. Утвердительный ответ не трудно предугадать. Это и было следствием уравниловки «по валу». А еще спросите, жили ли работники торговли при меньшей зарплате не хуже, а то и лучше, чем рабочие и инженеры?.. Опять услышите утвердительный ответ. А это уравниловка по дефициту. Таким образом, уравниловка мутировала от простого рациона Гражданской войны в более гибкую систему «вал-дефицит» — но что к реальному социализму не имело отношения все равно. И плюс к этому выросла бюрократия опять-таки из-за быстрого роста городского населения. Тем более что женщины многочисленнее мужчин, а их на многие городские профессии нельзя пускать из-за высокой опасности в отличие от простых деревенских — и волей-неволей открывается клапан в виде различных бюрократических наростов. Надо ж людей в городе как-то кормить. И так далее и тому подобное, и разговор на эту тему может быть бесконечным при желании. А причина все та же — быстрая перекачка средств из деревни в город сначала приводит к положительному результату в виде уничтожения перенаселения в деревне и росту индустрии; но затем и к отрицательному путем уже городского перенаселения и отсутствия роста в деревне. И данное перенаселение консервирует заново негативные тенденции, откуда и «застой». Итого! Второй НЭП вызвал бы сначала определенные организационные трудности, как и первый — но затем дал бы поразительные результаты устойчивого развития. Однако ни Хрущев, ни Брежнев до ленинской диалектики не доросли. По наезженной колее ездить удобнее. А как было бы хорошо, когда и спрос в деревне рос на базе нормальных цен и налогов; и на этой почве можно было бы гораздо более безболезненно сокращать рабочий класс путем отправки его части в деревню; но на этой базе внедрять НТП в ускоренном темпе. Однако ж до сих пор модно клясться «на крови» в верности «святому прошлому» среди значительной части «левых» дуболомов. Скоро Путин на подобные головы будет писать, а оные так и не поймут, как дожили до жизни такой. А ответ элементарен — если нет верного диагноза в виде признания БАНАЛЬНОГО УРАВНИТЕЛЬНОГО «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» путем перекачки средств из деревни в город вплоть до перестройки; отсюда, если нет жесткого, но реального диагноза в виде признания закономерной победы государственно-монополистического капитализма над таким примитивным строем, что абсолютно ПО-МАРКСИСТСКИ («ранний социализм» и «буржуазная контрреволюция» не стоят здесь никоим образом); то и нет верного лечения в виде срочной необходимости РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА путем жесткого хозрасчета вплоть до неплатежеспособности как справедливого обмена трудом между городом и деревней. И реальный социализм похоронит и прошлый «военный коммунизм», и нынешний ГМК. *** Выход может быть только один уже для настоящих левых, коммунистов, социалистов. Это демократизация планирования путем фабзавкомов и советских республик. На базе такого планирования можно создавать реальный хозрасчет; на базе такого хозрасчета проводить в жизнь институт реальной неплатежеспособности; и таким образом абсолютно справедливо, но относительно безболезненно отправлять часть городского населения в деревню, что возродит последнюю да плюс собственный рост; отсюда и в городе останется подлинно грамотный рабочий класс с развитым НТП. А дальше дело техники. Развитый НТП обеспечит деревню качественной продукцией; деревня дает богатый урожай тем более с выросшим населением; и колесо растущего спроса и предложения раздавит всех буржуазных конкурентов. Следовательно, фабзавкомы обеспечивают производственный хозрасчет, а советские республики территориальный. Отсюда вся страна живет по труду и подлинно социалистически. (Кстати, никто не отменяет общественные фонды потребления. Наоборот, они оптимизируются; становятся именно общественными, а не замаскированной кормушкой для бюрократического меньшинства. Но об этом отдельной темой.) Ранее кооптируемый «сверху» директор был не особо заинтересован в оптимальном планировании на предприятии. Ему главное нагнать свою зарплату и льготы посредством орденов да званий даже в ущерб местной «социалке» и «технике». Так как жить он уедет снова в свои номенклатурные пенаты, обычно столичные. Поэтому фабзавком, коль он узаконивается, и выбирается из местных, у которых и дом здесь, семья, дача и так далее. Уже такое руководство может упереться рогом в случае чего, и не навешивать на себя большие налоги и прочие траты в ущерб местным вложениям. Отсюда регионы, то бишь деревня в социальном смысле — ведь даже реальная деревня кормится с доходов граждан региона — развиваются более-менее эквивалентно. Но это полдела. Но и бюджетно-налоговая политика не должна быть перекошена в пользу «блатных» регионов, что сейчас сплошь и рядом. А здесь, хочешь не хочешь, только авторитет советской республики остудит обнаглевшие и зажравшиеся столичные головы типа сынков Песковых разных помесей. Или справедливая бюджетно-налоговая практика для всех — или пошли лесом. За армию еще может быть и заплатим, и то по приезду соответствующей комиссии из Генерального Штаба — а по остальным статьям начинаем жесткие разборки. Тогда кормите всякие там Чечни да Сирии за свой счет, а не за счет и без того нищего Нечерноземья, Севера, Дальнего Востока и тому подобное. И еще раз — только мощь и авторитет советской республики справится с такой задачей; что, впрочем, понятно и без лишних слов. А это опять-таки справедливый обмен трудом между городом и деревней как «центром» и «регионами». И вот здесь-то и становится ясной суть борьбы с нынешними оппортунистами. Кстати, это даже можно показать на примере личной истории. Один знакомый, который застал еще советские времена средним чиновником, а сейчас член руководства областной КПРФ (зюгановской), как-то подкатил с этаким вальяжным наставлением — да какая разница, ранний социализм или военный коммунизм. Да не занимайся, мол, схоластикой; вступай в наши ряды для реальной работы. А автор, не будь лыком шит, тоже в ответ — если никакой разницы, так и познакомь партактив с нашими тезисами (ссылка ниже). Ведь сам же говоришь, что никакой серьезной разницы. И так он свое — я свое. Он свое — я свое. Наконец оппонент не выдержал и фактически заорал — да какого черта я должен подчиняться фабзавкомовскому быдлу!… Опаньки! Вот гнилое нутро и вылезло. Вот бюрократическая реставрация и показала свое мурло. А вы говорите — схоластика. То есть, казалось бы, медленно соображающий читатель (без обид, а для примера) может и подрастеряться из-за определенной сложности вышесказанного. Мол, хоть «ранний социализм» и «буржуазная контрреволюция»; хоть «военный коммунизм» и его замена «реальным социализмом» — да какая особая разница, когда надо подниматься всем скопом против бесчеловечного путинского режима. А ради чего подниматься-то?… Ради реставрации уравниловки под прикрытием «раннего социализма»?.. Ради очередей в магазинах и погоне за дефицитом?.. Ради невозможности работать с заработком по труду?.. Ради прокормления орды бюрократов и военщины?.. Ради мракобесия «вала», когда чем больше тратишь, тем толще орден?.. Ради постоянного низкого качества почти всей продукции за исключением разве что военной?.. Ради того, чтобы номенклатура считала народ по-прежнему быдлом, но при этом ханжески выступая с высоких трибун «о коммунизме за углом»?.. Как видно, весьма резонные вопросы. Но автор дает голову на отсечение, что сейчас же взвоют другие оппоненты, которые укажут с «праведным негодованием», — а сейчас, при капитализме, лучше, что ли?!.. И то плохо, и это ужасно, а оное еще хуже. Мол, посмотри на гниющую олигархию Миллера, Сечина, Абрамовича и Ко и ужаснись. НО АВТОР НЕ СОБИРАЕТСЯ МЕНЯТЬ ШИЛО НА МЫЛО И ЧИТАТЕЛЮ НЕ СОВЕТУЕТ! Надо строить режим, который будет лучше и прошлого, и настоящего. Это и называется прогрессом, кстати говоря. А что предлагают нынешние «левые» от Зюганова до Удальцова и от Бузгалина до Кагарлицкого?.. Коль о фабзавкомах и советских республиках молчок; да что там молчок, а заговор молчания; и коль ранее был все же «социализм» якобы с распределением по труду, а не банальный уравнительный «военный коммунизм» — то предлагается НИЧТО ИНОЕ КАК РЕСТАВРАЦИЯ ПРОШЛОГО. Больше никакого смысла в подобной идеологии не было, нет и не будет. А так как такое прошлое абсолютно бесперспективно по сравнению с современным ГМК, тогда кто такие оные «левые»?.. Правильно — оппортунисты. Еще вернее — слуги буржуазии. То есть слуги тех же Миллеров, Сечиных и Абрамовичей. Вполне возможно, что Зюгановы и Ко делают это сознательно, а Удальцовы и Ко по дурости. А КАКАЯ РАЗНИЦА?!.. Хрен редьки не слаще. Никто не спорит, что нынешнюю олигархию надо уничтожать. Но именно для этого и нужно создать прогрессивную альтернативу В ВИДЕ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА ВЫШЕ, за которой пойдет большинство народа. Нет такой альтернативы — нет и конца олигархии. Резонно?.. Абсолютно!
Толку с них не будет-в архив, вернее-на помойку. 
