> Но ты все равно не объяснил, как так миллионы американцев, с голоду дохнут?
Это те Кисель - в уши нахезал?…
19:31 17.09.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да я и не про нюансы хотел сказать, о том как лучше. Я имел в виду, что утверждение о том, что низкая явка говорит о недоверии народа к власти ошибочно, она говорит только о недоверии к выборной системе.
> > Вполне согласен с вашим тезисом. Но вот как-то детей своих приучил к тому, что на выборы необходимо идти. Потому как это выбор лично твой. Ходил вместе с ними. Старшая с мужем голосовали за КПРФ. Я — за другую партию. И всё нормально.
Насчет партий, выборов и т. д. я думаю современному человеку вообще не надо быть сторонником каких либо политических течений. Разумнее быть сторонником политических решений. А то если к примеру демократ, получается ограничиваешь себя в рамках этой идеологии и разумные на сегодня решения принять не сможешь, так как они могут противоречит демократическим принципам. Поэтому наверное надо гибче быть, использовать все лучшее из разных идеологий.
19:41 17.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если что-то кажется сомнительным в моих объяснениях, то задавайте вопросы
Есть сомнительности) Ну с тем, что абстрактные сущности являются мотивирующими для субъектов я согласен. Но вот термины… По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению? Ладно ещё когда толкуются банальности типа стола или стула, но когда истолковываются понятия вроде столь злободневных для форума либерала или патриота… Тут уж даже в толковании терминологии будет множество разногласий, что уж говорить про дальнейшее. Доказательством тому служит использование подобных терминов в дискуссиях пользователей форума
19:43 17.09.2017
Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на :
> Насчет партий, выборов и т. д. я думаю современному человеку вообще не надо быть сторонником каких либо политических течений. Разумнее быть сторонником политических решений. А то если к примеру демократ, получается ограничиваешь себя в рамках этой идеологии и разумные на сегодня решения принять не сможешь, так как они могут противоречит демократическим принципам. Поэтому наверное надо гибче быть, использовать все лучшее из разных идеологий.
>
А что такое демократические принципы? Идти поперёк течения истории?
19:47 17.09.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насчет партий, выборов и т. д. я думаю современному человеку вообще не надо быть сторонником каких либо политических течений. Разумнее быть сторонником политических решений. А то если к примеру демократ, получается ограничиваешь себя в рамках этой идеологии и разумные на сегодня решения принять не сможешь, так как они могут противоречит демократическим принципам. Поэтому наверное надо гибче быть, использовать все лучшее из разных идеологий. >>
> > А что такое демократические принципы? Идти поперёк течения истории?
Это я к примеру привел.
19:49 17.09.2017
Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на :
> Это я к примеру привел.
>
То есть просто в атмосферу…
19:49 17.09.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> местная власть на приближающихся выборах «национал-предводителя» может помешать привычной агитации.
>в Москве местная власть — это префектура, которая является отростком Правительства Москвы, а мун. собрания я даже не знаю для чего здесь существуют, их деятельность мне неведома…
Возможно, следят за чистотой в городе.
19:51 17.09.2017
Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на :
> бластер (бластер) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да я и не про нюансы хотел сказать, о том как лучше. Я имел в виду, что утверждение о том, что низкая явка говорит о недоверии народа к власти ошибочно, она говорит только о недоверии к выборной системе.
>> >> Вполне согласен с вашим тезисом. Но вот как-то детей своих приучил к тому, что на выборы необходимо идти. Потому как это выбор лично твой. Ходил вместе с ними. Старшая с мужем голосовали за КПРФ. Я — за другую партию. И всё нормально.
>Насчет партий, выборов и т. д. я думаю современному человеку вообще не надо быть сторонником каких либо политических течений. Разумнее быть сторонником политических решений. А то если к примеру демократ, получается ограничиваешь себя в рамках этой идеологии и разумные на сегодня решения принять не сможешь, так как они могут противоречит демократическим принципам. Поэтому наверное надо гибче быть, использовать все лучшее из разных идеологий.
Это называется принципами здравого смысла.
19:56 17.09.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
>> То есть просто в атмосферу… >
Да вроде прямо в Вас. Спросили я ответил.
19:57 17.09.2017
Йети (Йети) писал (а) в ответ на :
> По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению?
Трудно поверить, но для человеков, гордящихся тем, что они — личности, — это — так.
Именно из-за разнообразия смыслов представлений, соответствующих одним и тем же словам, и возникает проблема взаимопонимания, которую надо решить во что бы то ни стало.
Вы согласны с последним утверждением?
20:00 17.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению?
> > Трудно поверить, но для человеков, гордящихся тем, что они — личности, — это — так. >
> Именно из-за разнообразия смыслов представлений, соответствующих одним и тем же словам, и возникает проблема взаимопонимания, которую надо решить во что бы то ни стало. > > Вы согласны с последним утверждением?
Что возникает, согласен конечно и решить бы неплохо, но увы, это утопия
20:09 17.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению?
> > Трудно поверить, но для человеков, гордящихся тем, что они — личности, — это — так. >
> Именно из-за разнообразия смыслов представлений, соответствующих одним и тем же словам, и возникает проблема взаимопонимания, которую надо решить во что бы то ни стало. > > Вы согласны с последним утверждением?
И кстати, с первым утверждением не согласен категорически. Потому что оно является основой некоторых очень паскудных явлений. Основой, например, фанатизма, столь презираемого мною
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йети (Йети) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению?
>> >> Трудно поверить, но для человеков, гордящихся тем, что они — личности, — это — так. >>
>
>> Именно из-за разнообразия смыслов представлений, соответствующих одним и тем же словам, и возникает проблема взаимопонимания, которую надо решить во что бы то ни стало.
>> >> Вы согласны с последним утверждением?
> > Что возникает, согласен конечно и решить бы неплохо, но увы, это утопия
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йети (Йети) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По вашему это некие аксиомы, безоговорочные каноны. Неужели любой самый толковый толковый словарь является сборником канонических истин, не подлежащих сомнению?
>> >> Трудно поверить, но для человеков, гордящихся тем, что они — личности, — это — так. >>
>
>> Именно из-за разнообразия смыслов представлений, соответствующих одним и тем же словам, и возникает проблема взаимопонимания, которую надо решить во что бы то ни стало.
>> >> Вы согласны с последним утверждением?
> > И кстати, с первым утверждением не согласен категорически. Потому что оно является основой некоторых очень паскудных явлений. Основой, например, фанатизма, столь презираемого мною
Такое несогласие тоже нуждается в хорошем обосновании.
