На форуме уже давно модно ругать "западный" образ жизни и форму правления, а взамен ей предлагается не пойми что. Попробуем разобраться, что вообще есть и кто за что в действительности выступает.
Остановимся на двух аспектах - а именно на обязанностях по отношению к гражданам и отношении к их труду. Для любителей брать деньги в тумбочке уточню: за любым продуктом стоит труд, в первую очередь труд граждан страны, в которой этот продукт произведен.
Итак, чем же так дивно привлекателен "социализм" советского типа для сегодняшнего человека? Да тем, что в теории вся выгода, извлеченная из труда граждан, тратится государством на этих же самых граждан. То есть государство, владея всеми средствами производства, перераспределяет все доходы в пользу граждан, чтобы достичь некой справедливости. На деле, конечно, перераспределением доходов (равно как и деятельностью всех предприятий) управлять очень сложно, что приводит к многочисленным проблемам.
Но есть и иной аспект. Советское государство аналогично считало карман граждан своим и не стеснялось в него залезать в виде регулярных займов (по факту безвозвратных) и даже деноминации.
Социализм европейского типа таким не балуется. Там средства производства уже могут находиться в частных руках, и даже зачастую именно там и находятся. При этом государство следит за распределением доходов с помощью системы налогов и субсидий.
Таким образом, государство не мешает третьим лицам извлекать прибыль из труда своих граждан, однако следит за тем, чтобы перераспределять доходы в обществе, сохраняя справедливость (иногда не очень-то справедливую). При этом граждане все равно получают существенную часть поддержки от государства. Иногда даже в виде базового дохода.
Вариант, условно называемый "капитализм" (условно - потому что в разных странах дело может обстоять несколько по-разному) предусматривает, что выгоду от труда (своего и чужого) может получать любой. Государство же берет за это налоги и опять же - тратит их на общественные нужды, но куда меньше чем в предыдущем варианте заботится о равенстве в обществе. Да, государство при "капитализме" чаще всего не дает человеку бесплатную квартиру, но и не забирает возможности на нее заработать своим трудом и остается на рынке в первую очередь как регулятор. И от социальных обязательств в целом не отказывается (вроде пособия по безработице).
Особо остановлюсь на идее, что государство в первую очередь должно "вкладывать" не в граждан, а в крупные корпорации. Эта идея на пару со сращением капитала с госаппаратом в советское время именовалась не иначе как "империализм".
Ах да, последних забыли. Фашизм - это про то, что у всей нации единые интересы. Не должно быть никаких личных или классовых интересов, вся страна - в единой системе, в едином порыве должна стараться во славу и во веки веков. А то, что рабочий Вася и олигарх Евгений Викторович получат с этого разную выгоду - так это не беда. Так и должно быть. Кстати, согласно "Доктрине фашизма" Муссолини, фашизм абсолютно противоположен либерализму как в политике, так и в экономике.
Итого получается:
1) Люди, которые настаивают на увеличении "дивидендов" страны в граждан - не "либералы", а вполне себе "социалисты". 2) Люди, которые настаивают, что страна в первую очередь должна поддерживать крупный бизнес для выхода его на мировые рынки (а граждане сами пусть крутятся) - не "патриоты", а капиталисты и империалисты. 3) Люди, которые убеждают, что нужно представлять страну единым фронтом, воюющим с врагами (в том числе внутренними - либералами) - опасно близки к фашизму.
10:38 02.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> На деле, конечно, перераспределением доходов (равно как и деятельностью всех предприятий) управлять очень сложно, что приводит к многочисленным проблемам.
Закон Мерфи: пущенные на самотёк, дела развиваются от плохого к худшему. Управлять сложно, а не управлять — полная Ж.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Советское государство аналогично считало карман граждан своим и не стеснялось в него залезать в виде регулярных займов (по факту безвозвратных) и даже деноминации.
А несоветские государства этим не занимались? Всей и разницы, что делали они это в интересах эксплуататорских классов, а не демократического большинства.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Вариант, условно называемый «капитализм» (условно — потому что в разных странах дело может обстоять несколько по-разному) предусматривает, что выгоду от труда (своего и чужого) может получать любой
…представитель вышеупомянутых классов. Остальные — быдло, каста опущеных.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> 1) Люди, которые настаивают на увеличении «дивидендов» страны в граждан — не «либералы», а вполне себе «социалисты».
Люди, допущенные в зомбоящик при капитализме — реакционная интеллигенция, дерьмо нации. Других не ждите.
11:01 02.11.2020
Я думаю... ещё раз, далее лишь моё мнение... Автору не стоит напрягаться по поводу разбора несостоятельности социализма. Да, на этом форуме много леваков, при том самых разных сортов... но по большому счёту это мамонты, это люди из прошлого, не сумевшие вписаться в новый мир. Молодым россиянам это неинтересно, им социализм до лампочки и будущее России за ними, а не за нами, кто спорит о совке что мы потеряли. Возврата в социализм не будет, так что можете не переживать.
11:05 02.11.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Закон Мерфи: пущенные на самотёк, дела развиваются от плохого к худшему. Управлять сложно, а не управлять — полная Ж.
В теории такое управление потребует полной "цифровизации" процесса и единой государственной платформы промышленности. Пока что это не тянет никто.
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> …представитель вышеупомянутых классов. Остальные — быдло, каста опущеных.
Прослойка "среднего класса" в экономически успешных капстранах довольно большая. Так что спорно.
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> А несоветские государства этим не занимались? Всей и разницы, что делали они это в интересах эксплуататорских классов, а не демократического большинства.
Сложно назвать большинство демократическим, когда у КПСС просто не было альтернативы.
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Люди, допущенные в зомбоящик при капитализме — реакционная интеллигенция, дерьмо нации. Других не ждите.
А причем тут "ящик"? Я скорее про форум.
11:05 02.11.2020
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Молодым россиянам это неинтересно, им социализм до лампочки и будущее России за ними,
Будущее России за Кадыровыми,Сечиными,Володиными Вам нравится это будущее?
11:10 02.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> В теории такое управление потребует полной "цифровизации" процесса и единой государственной платформы промышленности. Пока что это не тянет никто.
На практике в Китае это работает. А при капитализме - распил.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Прослойка "среднего класса" в экономически успешных капстранах довольно большая.
Нет никакого "среднего класса". Пропаганда той самой "интеллигенции".
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Сложно назвать большинство демократическим, когда у КПСС просто не было альтернативы.
При чём тут КПСС? Пролетариат - демократическое большинство.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> А причем тут "ящик"? Я скорее про форум.
А на форуме ты никого не видишь. И за базар тут никто не ответит.
11:11 02.11.2020
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молодым россиянам это неинтересно, им социализм до лампочки и будущее России за ними,
>Будущее России за Кадыровыми,Сечиными,Володиными > Вам нравится это будущее?
Они такая же история, как и совок... ну, почти, это персонажи переходного периода, да затянулся период, но они смертны. Эти люди продукт 80-90-00ых, они плоть от плоти того народа и той морали, они не инопланетяне, они воплощение своего времени, хоть и многие не хотят это признавать. Но они уйдут и их места займут другие, кто соответствует тому времени
11:15 02.11.2020
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Они такая же история, как и совок... ну, почти, это персонажи переходного периода, да затянулся период, но они смертны. Эти люди продукт 80-90-00ых, они плоть от плоти того народа и той морали, они не инопланетяне, они воплощение своего времени, хоть и многие не хотят это признавать. Но они уйдут и их места займут другие, кто соответствует тому времени >
"Надо потерпеть"-классика
11:17 02.11.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> На практике в Китае это работает. А при капитализме - распил. >
В Китае не социализм, а империализм. Социализм в Швеции.
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Нет никакого "среднего класса". Пропаганда той самой "интеллигенции".
Чтобы быть буржуазией, нужно эксплуатировать чей-то труд. Кого эксплуатирует программист?)
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> При чём тут КПСС? Пролетариат - демократическое большинство. >
А что решал тот пролетариат?
11:18 02.11.2020
Опять все сводится к карману и кишечнику?
Так и не поняли, что суть социализма в соТРУДничестве для развития, а капитализма в конкуренции для увеличения капитала.
А вам все бы, как ловчее и выгоднее дивиденды делить...
11:19 02.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> На форуме уже давно модно ругать "западный" образ жизни и форму правления, а взамен ей предлагается не пойми что.
На форуме сплошь и рядом негатив о России, так как ветка о России. Дружок, ты не в той ветке тему разворачиваешь. Это оффтопик называется, если ты пытаешься рассказать, как на Западе живут.
11:22 02.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Итак, чем же так дивно привлекателен "социализм" советского типа для сегодняшнего человека? Да тем, что в теории вся выгода, извлеченная из труда граждан, тратится государством на этих же самых граждан.
Да откуда ты этот бред вытащил? Бюджет распределяется и на внешнюю политику, на подкупы зарубежных политиков и тд и тп. При чем тут вообще все налоги идут на граждан? Тебе что ли после каждого года выплаты выплачивают и делят бюджет на всех?
11:24 02.11.2020
А вообще тема ни о чем. И тем более не в тему "Внутренняя политика России".
11:24 02.11.2020
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> Надо потерпеть"-классика
Нужно быть реалистом. Это только у наивных рабочих с завода и у школьников страну легко поменять лишь победив в выборах кого-то там. Это не работает так. Ну победит Навальный на выборах в 2024 году... да он до инаугурации не доживет, будет путч, к нему придут силовики и его... я думаю вы поняли. Реально страна меняется, когда у оппозиции есть единомышленники в силовых ведомствах, в бюрократических аппаратах и в финансовых элитах страны. А то что делает Навальный, это возня в песочнице, бурная имитация оппозиционной деятельности.
11:25 02.11.2020
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Я думаю... ещё раз, далее лишь моё мнение... > Автору не стоит напрягаться по поводу разбора несостоятельности социализма. Да, на этом форуме много леваков, при том самых разных сортов... но по большому счёту это мамонты, это люди из прошлого, не сумевшие вписаться в новый мир. Молодым россиянам это неинтересно, им социализм до лампочки и будущее России за ними, а не за нами, кто спорит о совке что мы потеряли. > Возврата в социализм не будет, так что можете не переживать.
Да причем тут социализм? Социализм вполне себе рабочий. Речь о том, что люди причисляют себя к движениям, к которым не имеют ни малейшего отношения.
