Советского социализма по факту не было, по факту был советский государственный капитализм, где все средства производства принадлежали государству, а с ними и прибыль.
Так что поражение потерпел советский гос.капитализм. А социализма, понимаемого как ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ, где ПРАВО производства, распределения и присвоения прибыли РАСПРОСТРАНЕНО НА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА, а не только на государство или на класс буржуа-капиталистов.
Такого государства с таким ПРАВОМ в истории человечества ещё не было, нет и сегодня.
А это значит, что СОЦИАЛИЗМА как государственного строя, где господствует ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство, распределение и присвоение исторически высшей материальной ценности - ПРИБЫЛИ, по факту никогда не было и нет и сегодня.
А причиной краха СССР как раз и стало отсутствие такого ВСЕОБЩЕГО ПРАВА на производство, распределение и присвоение ПРИБЫЛИ. Таким правом было наделено исключительно государство, а народ был и остаётся сегодня ЭКОНОМИЧЕСКИ БЕСПРАВНЫМ.
Не было социализма в СССР.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Советского социализма по факту не было, по факту был советский государственный капитализм, где все средства производства принадлежали государству, а с ними и прибыль. > > Так что поражение потерпел советский гос.капитализм. А социализма, понимаемого как ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ, где ПРАВО производства, распределения и присвоения прибыли РАСПРОСТРАНЕНО НА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА, а не только на государство или на класс буржуа-капиталистов. > > Такого государства с таким ПРАВОМ в истории человечества ещё не было, нет и сегодня. > > А это значит, что СОЦИАЛИЗМА как государственного строя, где господствует ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство, распределение и присвоение исторически высшей материальной ценности - ПРИБЫЛИ, по факту никогда не было и нет и сегодня. > > А причиной краха СССР как раз и стало отсутствие такого ВСЕОБЩЕГО ПРАВА на производство, распределение и присвоение ПРИБЫЛИ. > Таким правом было наделено исключительно государство, а народ был и остаётся сегодня ЭКОНОМИЧЕСКИ БЕСПРАВНЫМ.
Можно было бы еще добавить всякую нелепость, но тогда бы уже была ДУРЬ, которая всем стала бы видна. ДИЛЕТАНСТВО - оно и здесь хлещет через край. Может назовёте того, кто ПРИСВОИЛ ВСЮ ПРИБЫЛЬ, полученную в государстве? Может Сталин, или Председатель правительства? Или министр, директор завода мог сказать , что это их производство и ВСЁ сделанное людьми - это их достояние?...Не прочитав, даже в пределах толкового словаря о понятии слова СОЦИАЛИЗМ - вылазить на трибуну и показывать своё невежество - вершина невежества, дилетанства... Пётр Великий только призывал вельмож говорить не по писаному, а устно - "... дабы дурь каждого всем была видна!", а тут сам вылазит на забор и несёт всякую безграмотную чушь для всех...
> ..Не прочитав, даже в пределах толкового словаря о понятии слова СОЦИАЛИЗМ - вылазить на трибуну и показывать своё невежество - вершина невежества, дилетанства... quoted1
И хотя с автором во многом можно не согласиться, но он все же, в отличии от Вас. сам думает и пишет что думает. А Вы используете свою голову только в качестве говорящей головы, транслирующей чужие мысли и "священные" тексты.
Вы хоть можете достаточно точно сказать, что такое социализм, и какой социализм истинный, по Марксу, а может по Платону, или государства инков, где полностью отсутствовала частная собственность на средства производства? А может скандинавский?
Невежество и дилетанство, пока во всяком случае, показываете Вы.
Но форум для того и служит, чтобы на нем могли высказываться все, а не только профессиональные пропагандисты-идеологи.
> Может назовёте того, кто ПРИСВОИЛ ВСЮ ПРИБЫЛЬ, полученную в государстве? Может Сталин, или Председатель правительства? Или министр, директор завода мог сказать , что это их производство и ВСЁ сделанное людьми - это их достояние?. quoted1
Могу. Всю прибыль в СССР присваивало государство, а весь народ от Сталина до рабочего были его наёмными менеджерами и рабочими .Поэтому персонально присваивать прибыль никто не мог.
А присваивалась прибыль от имени государства и на его счета его наёмными менеджерами - партийно-хозяйственной номенклатурой. Прибыль прямо с производства перечислялась в министерство финансов, а Госплан расфасовывал её по министерствам и ведомствам и по фондам народного благосостояния. Частное присвоение прибыли было вне закона и сурово каралось.
Это верно что часть прибыли из фондов народного благосостояния частично доходила до народа, но по воле наёмных распорядителей фондов.
Практика СССР показала, что косвенное (через государственные фонды) облагодетельствование народа произведённой им прибылью явилось настолько неэффективным, что СССР развалился.При богатом государстве СССР население было нищим и с беспредельной апатией отнеслось к его развалу.
> Практика СССР показала, что косвенное (через государственные фонды) облагодетельствование народа произведённой им прибылью явилось настолько неэффективным, что СССР развалился. quoted1
Практика Британской империи показала, что частный социализм британского типа неэффективен, и империя развалилась. Остальные частные социализмы ещё менее эффективны, и поэтому США, Европа и Япония влачат жалкое существование на задворках цивилизации.
granychar (rex4004) писал(а) в ответ на сообщение:
> В СССР был феодальный строй, со всеми атрибутами оного, что закономерно привело к буржуазной революции в 1991. quoted1
Вообще-то, вполне логично. Разница только в технологическом уровне производства, и то только в конце Сталинской эпохи, а в остальном все соответствует феодальному строю.
И это вполне закономерно и научно, что после революции и Гражданской войны устойчивое государство можно было создать только на феодальной основе. Феодальным отношениям соответствовал уровень постреволюционных производительных сил и производственных отношений.
У Маркса в первоначальном варианте "Капитала" /экономические рукописи, 1857-1859 гг./, где речь идет о формах, предшествующих капиталистическому способу производства:
"Азиатский способ производства" (Азиатский социализм)
.Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
> Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» quoted1
Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).
Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении.
Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» – это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» – а лишь затем – «преференции» от вашего положения. И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» – то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.