главная проблема в том, что накопленный капитал уходит из страны не на развитие национального производства, а на поддержание некоего центра Может быть ты не знал но в 70-е и 80-е годы во всех странах европы все банки, все крупный предприятия самолетостроения, автопрома, станкостроения, тяжелой промышленности были с обязательным контрольным пакетом государства иначе вся эта собственность очень быстро переходила бы в США которые могли их покупать и банкротить госсобственность - это защита суверенитета и вторая проблема либеральной так сказать экономики - это войны за рынки сбыта, за ресурсы... причем и на внутригосударственном уровне, ну и на внешнем, что ты сам можешь наблюдать
на уровне кафе и отелей, легкой промышленности, производства продуктов питания - мб и чистое либертарианство... но в государственном и мировом масштабе капитализм ведет к уничтожению населения вот в чем главная правда - в силе государства
10:51 06.01.2020
Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ?
Возьмём тот же отель - он продаёт клиентам услугу проживания с пакетом сервиса, соответствующим категории отеля. Продаёт по рыночной цене. Никто не заставляет клиентов селиться именно в этом отеле, есть и другие варианты. Но клиентам нравится именно этот отель, и они согласны платить именно такую цену. Для того, чтобы продавать услугу проживания отель закупает все необходимые ему для этого ресурсы, в том числе и труд. Включая труд парковщика. Отель покупает этот труд по рыночной цене. Никто не заставляет парковщика работать именно здесь, есть и другие варианты (такси, водитель автобуса, автослесарь и т.д.). Но парковщику нравится именно эта работа, и он согласен работать именно за такую зарплату.
Вот, собственно, и вся "эксплуатация". Товар стоит ровно столько, сколько за него готов заплатить покупатель. Труд - такой же товар, его цена - заработная плата. Покупатель труда (отель) исходит из той же логики, что и сам парковщик, когда он приходит на рынок купить мясо - если я могу купить нужный мне кусок за Х монет, с какой стати я буду платить больше? Ведь продавец согласен продать мне мясо именно по этой цене? Покупая мясо на рынке, парковщик никогда не заплатит за него Х+20 монет. Наоборот, он постарается сторговать хотя бы пару монет. Точно так же и отель покупает труд парковщика. Точно так же. Изо всех сил стараясь заплатить не больше, а меньше.
Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации? Пробовали же уже...
11:39 06.01.2020
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на :
> > Неправильный расчёт. Парковщик, запарковавший 100 машин, получил примерно по $5 чаевых за каждую машину с клиентов, а это еще $500 к зарплате, получаемой в отеле. Что, между прочим, в сумме составит уже не $150, а примерно $650!!! А это, пардон, огромная разница, да еще и лишь частично облагаемая налогами, тк парковщик в лучшем случае покажет $100 из $500 чаевых. Еще одна маленькая неточность, касающаяся 10-ти часового рабочего дня. При $15 в час, по закону Калифорнии, начиная с 9-го часа оплата идёт с 50% надбавкой, с 10-го - со 100%. Это означает, парковщик получает за 10-часовой рабочий день не $150, а 8*$15 + 2*$15*1.5 = $165. Соответственно, примерно $665, с учётом чаевых. А теперь прикинем, работает он 22 рабочих дня в месяц, 12 месяцев....... Даже по меркам довольно небесного городка Palo Alto, вполне неплохо Вот только одна маленькая тонкость, в Palo Alto нет отеля Ritz Carlton
Вот где это в России с 9-го часа работы идет прибавка 50%? Нигде, а разговор весь через не нравится -уходи.А еще Я слышал что в Америке работник может ой-ой-ой как работодателя засудить.
> Олег Макаренко > Индиец опроверг Маркса за 5 минут > «Здесь, в Пало-Альто, есть отель "Ритц-Карлтон". Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля», — говорит публике Динеш Д'Соуза, кинорежиссёр и политический комментатор, в своём знаменитом опровержении главной идеи марксизма. > Вот мой грубый перевод доводов мистера Д'Соуза, которые он излагает в своей пятиминутной речи на приложенном к статье видео: > Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает: > «За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?». > > С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом. > > Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит. > > С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе. Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал. > > Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных. Капиталист вносит в общий котёл три вещи, которые Маркс полностью игнорирует, но которые имеют значительно большее значение, чем капитал, и которые на самом деле дают капиталисту право на его долю в прибыли. Маркс, в некотором смысле, полностью проигнорировал эти факторы. > > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > Во-вторых, капиталист организует бизнес. Парковочный парень говорит, «я паркую машины, мне нужны все деньги». Правда в том, что причина, по которой ты получаешь 30 долларов за каждую припаркованную машину, в том, что стоишь у дверей "Ритц-Карлтона". Кто-то построил "Ритц-Карлтон". Кто-то подумал об этом. Кто-то оплатил все капитальные затраты, кто-то оплатил страховку. Ты не подумал об этом. Если ты придёшь к моему дому и захочешь припарковать мою машину, я заплачу тебе 50 центов. Причина, по которой ты получаешь 30 долларов, это не ты. Это не твой труд стоит 30 долларов. Это отель стоит 30 долларов, а его создал не ты. > > У капиталиста была идея, он всё организовал и, в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. Капиталист забирает свою долю в самую последнюю очередь. Если бизнес отработал квартал в минус, Тим Кук не может собрать сотрудников «Эппл» и сказать: «Простите, парни, я не заплачу вам за полгода. Эти полгода будут тяжёлыми для нас». Нет, он должен заплатить в любом случае. Трудящиеся получают фиксированную плату, и это обычно меньше, чем доля в прибыли, но это плата за безопасность. Предприниматель берёт на себя риск, что он может не получить ничего, и что он может даже потерять деньги. > > > Что я думаю об этом: > 1. > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > - Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей.... > 2. > Во-вторых, капиталист организует бизнес. > > -Вранье... Организуют и руководят бизнесом наемные работники - директор и управленческий аппарат... > 3. > в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. > > -И здесь от лукавого. Есть страховые компании... >
> Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ? Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации? > > В чем сила, брат?
Сила в свободном малом бизнесе.
Двигает прогресс, не капиталист, а пролетариат. Придумал конвейер, стандарты запчастей для автомобилей и низкие цены продаж Генри Форд, когда он ещё не был миллионером, а когда только начинал свой бизнес, то есть тогда, когда ещё был пролетарием - начинающим капиталистом.
Став миллионером, Форд лишь поддерживал и расширял свой бизнес на придуманных им в пролетарском возрасте основах.
Точно также фактический пролетарий Соичиро Хонда начинал свой гигантский бизнес с навешивания в сарае моторчика собственной конструкции на велосипед.
Такими же пролетариями были Стив Джобс и Стив Возняк, собравшие свой первый компьютер в гараже.
В этом и есть диалектика марксизма - только не имея ничего, кроме собственных цепей, можно захватить весь мир. Но невозможно захватить весь мир, уже имея этот мир в своем кармане.
Чтобы добиться прогресса в экономике, нужно дать свободу самому малому бизнесу с уведомительным порядком деятельности и без всяких предварительных платежей, без дозволительных телодвижений чиновников и без комиссарского наставничества и руководства. Но с установленным законом высоким уровнем МРОТ, с правом на забастовку, с настоящими профсоюзами (а не со школой коммунизма), с настоящими коллективными договорами, с судебной, а не с чиновничей защитой прав потребителей и с другими правовыми механизмами, выработанными мировой практикой, а не придуманными чиновниками регламентами.
И очень плохо, если прогрессом пытается руководить и пытается его возглавить любой уже вырвавшийся наверх так называемый лидер, пытающихся заменить собой великую массу только проклёвывающихся талантов малого бизнеса.
11:55 06.01.2020
Из Ваших выкладок надо понимать, что речь идет об отеле и его нейтрализации? Но Возьмём тот же отель - он совершенно не при чем. процветание отеля обеспечивают специалисты: директора, экономисты, маркетологи , даже профессиональные парковщики и пр. Но никак ни капиталист, совмещающий в себе всех их вместе взятых, что в принципе невозможно. Хотя допускаю, что этот буржуин может быть классным специалистом и состоять на полставки, и даже на ставке на любой из вышеуказанных должностей. Но ведь этот мироед, не принимая никакого участия в работе и процветании отеля (все делают наемные работники) снимает густые пенки с прибыли... Этого кота надо стери... тьфу, нейтрализовать как лишнее звено... Все это, конечно упрощенно, но показывает преимущество общества с социальной справедливостью (сокр. социализма) перед загнивающим...
> > Олег Макаренко > Индиец опроверг Маркса за 5 минут > «Здесь, в Пало-Альто, есть отель "Ритц-Карлтон". Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля», — говорит публике Динеш Д'Соуза, кинорежиссёр и политический комментатор, в своём знаменитом опровержении главной идеи марксизма. > Вот мой грубый перевод доводов мистера Д'Соуза, которые он излагает в своей пятиминутной речи на приложенном к статье видео: > Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает: > «За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?». > > С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом. > > Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит. > > С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе. Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал. > > Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных. Капиталист вносит в общий котёл три вещи, которые Маркс полностью игнорирует, но которые имеют значительно большее значение, чем капитал, и которые на самом деле дают капиталисту право на его долю в прибыли. Маркс, в некотором смысле, полностью проигнорировал эти факторы. > > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > Во-вторых, капиталист организует бизнес. Парковочный парень говорит, «я паркую машины, мне нужны все деньги». Правда в том, что причина, по которой ты получаешь 30 долларов за каждую припаркованную машину, в том, что стоишь у дверей "Ритц-Карлтона". Кто-то построил "Ритц-Карлтон". Кто-то подумал об этом. Кто-то оплатил все капитальные затраты, кто-то оплатил страховку. Ты не подумал об этом. Если ты придёшь к моему дому и захочешь припарковать мою машину, я заплачу тебе 50 центов. Причина, по которой ты получаешь 30 долларов, это не ты. Это не твой труд стоит 30 долларов. Это отель стоит 30 долларов, а его создал не ты. > > У капиталиста была идея, он всё организовал и, в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. Капиталист забирает свою долю в самую последнюю очередь. Если бизнес отработал квартал в минус, Тим Кук не может собрать сотрудников «Эппл» и сказать: «Простите, парни, я не заплачу вам за полгода. Эти полгода будут тяжёлыми для нас». Нет, он должен заплатить в любом случае. Трудящиеся получают фиксированную плату, и это обычно меньше, чем доля в прибыли, но это плата за безопасность. Предприниматель берёт на себя риск, что он может не получить ничего, и что он может даже потерять деньги. > > > Что я думаю об этом: > 1. > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > - Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей.... > 2. > Во-вторых, капиталист организует бизнес. > > -Вранье... Организуют и руководят бизнесом наемные работники - директор и управленческий аппарат... > 3. > в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. > > -И здесь от лукавого. Есть страховые компании... >
> Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ? Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации? > > В чем сила, брат?
Да, безусловно вся работа капиталистах вложить бабки а вот сделать чтоб они работали это задача наемников, а если бабки не работают, значит и нет бизнеса, то есть все бизьнесы держатся на руле наемников Станки не могут работать сами, бухгалтерия сама собой считаться не может, произведенный продукт сам себя не может продвигать на рынок,т о есть за всем успехом капиталиста стоит труд наемника.
12:22 06.01.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> > Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В чем сила, брат? В правде.
> > А правда где?
Правда - в соответствии действительности. Если одна экономическая теория описывает то, что имеет место в действительности, то она правдива. А если другая теория описывает не то, что есть, а то, что хочется видеть её пропагандистам, то она лжива. Или ещё так можно правду поискать - "Практика - критерий истины". Тут у марксизма двойка с минусом. Если капитализм и не круглый отличник, то марксизм...
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве. >>>>> >>>> >>>> Получение прибыли.
>>> А вы бы хотели, чтобы эти люди бесплатно работали? Сколько читала доводы коммунистов на форуме, одно и тоже - ешь богатых, отдай своё, а моё забирать нельзя.
>>> >>> Сколько эти миллионеры и миллиардеры благотворительностью занимаются - тоже не в счёт. Большинство упрекающих ничего сами для бедных не сделали. А ведь всегда можно найти, как помочь бедным.
>> >> Да нам известны ваши рабские мысли. )) Жопы лижите богачам - только слюни летят.
>Ответить нечего, вот вы злитесь и ругаетесь, друг мой.
Так друг то прав, ведь действительно капиталистам создали самый настоящий культ личности
>> >> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В чем сила, брат? В правде.
>>
>> А правда где?
> > Правда — в соответствии действительности. Если одна экономическая теория описывает то, что имеет место в действительности, то она правдива. А если другая теория описывает не то, что есть, а то, что хочется видеть её пропагандистам, то она лжива. > Или ещё так можно правду поискать — «Практика — критерий истины». Тут у марксизма двойка с минусом. Если капитализм и не круглый отличник, то марксизм…
Вот и я говорю -пускай теория будет соответствовать истине и на этом основании будем строить жизнь.
А не сочинять свои теории -типа социализма. А когда эта неестественная субстанция рушится, начинать искать «предателей».
13:28 06.01.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Что я думаю об этом:
Ты не думаешь, тебе нечем...
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> - Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей....
Тока это будут не твои идеи...
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> -Вранье... Организуют и руководят бизнесом наемные работники - директор и управленческий аппарат...
Руководят готовым бизнесом, а не организуют его с нуля...
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> -И здесь от лукавого. Есть страховые компании... >
Да хрен тебе кто хоть копейку даст без какого нибудь имущества...
14:30 06.01.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса
>Чушь. > Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками. Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
14:55 06.01.2020
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Ты не думаешь, тебе нечем... >
Так может кастрюлю одолжишь? Хотя скакать без этого мыслительного атрибута тебе вредно для здоровья. Собратья не поймут, да и останется то, во что ты ешь...
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса
>>Чушь. >> Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
>
> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками. > Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом. Однако в реальности каждый раз, когда происходит встреча труда и капитала (без которой производство просто не может начаться), труд всегда приходит на эту встречу С ПУСТЫМИ РУКАМИ. А капитал - с заводами/фабриками; источниками финансирования; выстроенной логистикой и сбытом, рекламой, менеджментом, маркетингом и т.д. и т.п. > Почему предпринимателю гораздо легче заменить своего работника, чем работнику заменить своего предпринимателя (уволиться и найти себе другую работу)? Только потому, что создать рабочее место гораздо труднее, чем его занимать (работать на нём). Иначе каждый работник был бы предпринимателем (как минимум - самозанятым) и не работал бы "на дядю". Откуда же тогда такое количество наёмных работников? Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
Так не каждый работник может быть предпринимателем не потому что не может, а потому, что столько не нужно. К примеру каждый может стать дворником, но если ты захочешь им стать то не станешь в силу занятости всех рабочих мест а не потому что дурак. Так же и предприниматель. Если нет на тебя спроса, то ты бесполезен со всеми твоими способностями. Я не пишу, что предприниматель не нужен, я пишу что он легко заменим. Он не сможет быть скорее всего наладчиком оборудования как я, но я могу быть предпринимателем, если увижу такую возможность. Да и вообще у нас ВСЕ предприниматели вышли из среды трудящихся. Хотя уже и выросло новое поколение часто зазнаек и тупиц. У нас такой хозяин, который только вредит производству. Завод живет только за счет грамотности его администрации, которой нужна эта работа.
15:42 06.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Парковщик, запарковавший 100 машин, получил примерно по $5 чаевых за каждую машину с клиентов,
> > Ну и дураки эти клиенты. ))
Извините, но это вы дурак. А клиенты совершают выгодную им сделку - за пятёрку (чаевые) покупают нужный им товар - угодливое отношение парковщика. Сами себя они считают очень "крутыми", но им этого мало. Им хочется, чтобы как можно больше окружающих их людей тоже считали их "крутыми". Или, хотя бы, вели себя так, как будто они действительно так думают. Чтобы демонстрировали угодливость. И за это клиенты готовы хорошо заплатить. А люди, которые не видят ничего плохого в демонстрации угодливости за деньги, готовы свою угодливость продавать. Так они и находят друг друга, совершая ВЗАИМОВЫГОДНУЮ СДЕЛКУ. Там никто никого плёткой не гонит...
15:50 06.01.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Причина всего одна, зато фундаментальная. Предприниматель нанимает рабочих, а не они его. А это значит, что именно предприниматель создаёт "рабочее место", на которое работник приходит буквально с пустыми руками.
А кто спорит? Это правда, брат. Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Если бы предприниматель был не нужен, то его бы просто не было! Марксисты написали тысячи книг, в которых предприниматель изображается паразитом.
А вот здесь нет. Предприниматель ни одной строчкой ни в одной книге не изображается паразитом... Наоборот коммунисты всегда поддерживали людей предприимчивых, активных, способных внедрять новые идеи в производство, новаторов процесса. Но надо отличать их от паразитов, которые строят зАмки в англиях или круглый год оттягиваются на 100 метровых яхтах. Они далеки от процесса производства, но пенки снимают немалые.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Они что, просто не знают, что работать "на дядю" совсем не обязательно? Или прекрасно знают, но по-другому просто не умеют? А если второе, то к кому претензии?
В самую точку. Они прекрасно знают, что работать на дядю совсем не обязательно: МЫ НЕ РАБЫ, РАБЫ НЕ МЫ - это со школы. Но загнивающая общественно-политическая формация не оставляет выбора. Более подробно в материалах марксизма-ленинизма... ВОТ В ЧЕМ ПРАВДА, БРАТ...
