>я читал. И даже лично с ней встречался. (и с Котей Боровым) > Что конкретно в её "мыслях" ты нам посоветуешь обсудить? За что предлагаешь зацепиться?
предлагаю то что предлогают они
14:41 05.06.2014
Ой, как же хочется для РФ ультра-либерализма по Новодворской,
как же хочется Гей-парадов.
для РФ
14:46 05.06.2014
обожаю их
14:55 05.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Вы старый и мудрый, а я бестолочь необразованная, недостойная разговора с Вами
Ну вот, блин! Где-то в глубине души ты обиделся. Напрасно. Начни я разговор с (подкованным) верующим, то сказал бы "рассмотрим идеологию как часть божьего замысла, для этого воспользуемся [такими-то знаниями из библии]". Начни я разговор с (научно-образованным) атеистом, то сказал бы "рассмотрим идеологию как составной элемент дарвинской эволюции видов, для этого воспользуемся [таким-то знаниями из таких-то научных дисциплин]". А с чего мне начать с тобой - даж и не знаю
Енот писал(а) в ответ на :
> Можете Вы мне вообще сказать с чего Вы взяли, что знаете правду об Америке (причем знайте ее по-ходу только Вы), Вы там хоть были, или просто начитались российской прессы, в которой культивируется образ США, как мирового демона?
А где я сказал "правду"? я лишь сформулировал своё допущение - истинное положение дел с идеологией в Америке я понимаю несколько лучше чем ты. И, безусловно, я бы смог защитить это допущение аргументами по правилам формальной логики (но опять же защитить тому, кто обладает хоть какими-то научными знаниями; а вот тебе самому - вряд ли, сомневаюсь).
Енот писал(а) в ответ на :
> Вы обвиняли Папу в том, что он считает себя самым умным, и теперь сами же встаете на его грабли...
я не считаю себя умным. Даже наоборот, считаю себя здесь самым глупым. Просто постарался сохранить динамику нашего разговора, не дать ему свалиться в нудные взаимоупреки по причине разного уровня технической подготовки собеседников. Говорю же - ты попроще старайся общаться. Например сам задавай вопрос, и сам же давай на него ответ. А у собеседника просто интересуйся - согласен ли он с таким ответом.
14:57 05.06.2014
Srun1 писал(а) в ответ на :
> предлагаю то что предлогают они
Ну так раскрой тему-то. Выбери хоть какую одну конкретную мысль Новодворской (предметное её предложение), и давай мы рассмотрим это. Покачаем, поищем сильные и слабые места в этой мысли (предложении).
15:56 05.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы старый и мудрый, а я бестолочь необразованная, недостойная разговора с Вами
>Ну вот, блин! Где-то в глубине души ты обиделся. Напрасно.
Я не обиделся, Вы меня просто развеселили, почему Ставр может ответить на простой вопрос об идеологии России, а Вы намекайте на мою необразованность, ссылайтесь на эту Вашу сомнительную духовность, а затем на возраст. Это либо попытка избежать ответа, либо Вы действительно считайте себя через чур умным для меня.
> Начни я разговор с (подкованным) верующим, то сказал бы "рассмотрим идеологию как часть божьего замысла, для этого воспользуемся [такими-то знаниями из библии]". > Начни я разговор с (научно-образованным) атеистом, то сказал бы "рассмотрим идеологию как составной элемент дарвинской эволюции видов, для этого воспользуемся [таким-то знаниями из таких-то научных дисциплин]". > А с чего мне начать с тобой - даж и не знаю
Я атеист, можете "рассмотреть идеологию как составной элемент дарвинской эволюции видов". И если Вы намеревайтесь вести разговор в таком ключе, то давайте, пожалуйста Ваше определение идеологии вообще, а затем перейдите к идеологии России.
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Можете Вы мне вообще сказать с чего Вы взяли, что знаете правду об Америке (причем знайте ее по-ходу только Вы), Вы там хоть были, или просто начитались российской прессы, в которой культивируется образ США, как мирового демона?
>А где я сказал "правду"? я лишь сформулировал своё допущение - истинное положение дел с идеологией в Америке я понимаю несколько лучше чем ты. И, безусловно, я бы смог защитить это допущение аргументами по правилам формальной логики (но опять же защитить тому, кто обладает хоть какими-то научными знаниями; а вот тебе самому - вряд ли, сомневаюсь).
А Вы попытайтесь, попытка, как говориться не пытка.
> Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы обвиняли Папу в том, что он считает себя самым умным, и теперь сами же встаете на его грабли...
>я не считаю себя умным. Даже наоборот, считаю себя здесь самым глупым.
Читая Ваши посты я пришел к противоположным выводам.
> Просто постарался сохранить динамику нашего разговора, не дать ему свалиться в нудные взаимоупреки по причине разного уровня технической подготовки собеседников.
однако.
я не считаю себя умным. Даже наоборот, считаю себя здесь самым глупым
> Говорю же - ты попроще старайся общаться. Например сам задавай вопрос, и сам же давай на него ответ. А у собеседника просто интересуйся - согласен ли он с таким ответом.
Окей давайте попроще. Есть ли идеология у современной России? Нету, не так ли?
16:29 05.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
>...а Вы намекайте на мою необразованность, ссылайтесь на эту Вашу сомнительную духовность, а затем на возраст.
> Это либо попытка избежать ответа, либо Вы действительно считайте себя через чур умным для меня.
Заметь - не на образованность в целом, а на неподготовленность в данном конкретном вопросе.
Енот писал(а) в ответ на :
>>Енот писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вы обвиняли Папу в том, что он считает себя самым умным, и теперь сами же встаете на его грабли...
>> я не считаю себя умным. Даже наоборот, считаю себя здесь самым глупым.
> > Читая Ваши посты я пришел к противоположным выводам.
Опять же ты путаешь подготовленность и ум. я могу знать различие архитектуры микроконтроллеров, языков программирования или ОТО Эйнштейна, но при этом быть в сто раз глупее "сантехника дяди Васи".
Енот писал(а) в ответ на :
>>Начни я разговор с (подкованным) верующим, то сказал бы "рассмотрим идеологию как часть божьего замысла, для этого воспользуемся [такими-то знаниями из библии]".
>> Начни я разговор с (научно-образованным) атеистом, то сказал бы "рассмотрим идеологию как составной элемент дарвинской эволюции видов, для этого воспользуемся [таким-то знаниями из таких-то научных дисциплин]".
>> А с чего мне начать с тобой - даж и не знаю
> > Я атеист, можете "рассмотреть идеологию как составной элемент дарвинской эволюции видов". > И если Вы намеревайтесь вести разговор в таком ключе, то давайте, пожалуйста Ваше определение идеологии вообще, а затем перейдите к идеологии России.
Ты, к сожалению, даже посыл моей мысли не понял. Идеология это часть (элемент) системы выше, т.е разговор по существу возможен когда собеседники единообразно понимают надсистему, т.е в отрыве от контекста надсистемы толковый разговор состоятся не может. я же специально контраст навел между религиозной и научной картиной мира. Понимаешь ли ты научную картину мира хоть сколь профессионально, чтобы разговаривать в деталях, знать правила описывающие причинно-следственные связи? Или просто веришь в неё как типичный среднестатистический атеист. В данном случае углубленные знания научной дисциплины "социология" были бы весьма уместны. А определение термину я давно уже привел, из вики. Оно вполне годное. В случае же России - начало разговора было бы "из каких социальных групп состоит современная Россия (и их количественное распределение, хотя бы в общем. без привязки к территории)". У тебя есть хоть какой-то свой ответ на этот вопрос? Назови хотя бы число - сколько их, этих групп (официально принятое социологией, или по твоей собственной модели). Иначе все что я начну говорить дальше - будет тобой восприниматься как бла-бла-бла пустопорожняя никому не нужная философия и пустая потрата твоего и моего времени.
16:33 05.06.2014
Енот писал(а) в ответ на :
> Есть ли идеология у современной России? > Нету, не так ли?
Мой ответ: нет, не так, она есть. Но я бы по другому вопрос поставил - видишь ли ты современную идеологию России? твой ответ: нет, не вижу мой ответ: да, вижу Тогда новый вопрос - можешь ли ты (я) мне (тебе) её показать? твой ответ (вера): да, можешь (но не хочешь, гад такой! ) мой ответ (знание): нет, не могу. То что покажу не будет отражать реальную картину, только запутаю тебя еще больше.
Вот видишь как просто общаться? Парой вопросов мы всё выяснили.
17:16 05.06.2014
Енот, Косто, почитал вашу дискуссию. Интересно, Но продолжим.(возьму кое что из вашей дискуссии)
И так.... Енот писал(а) в ответ на :
> Вот корень конфликта.
Перво, на перво, нет никакого конфликта.
Далее
Вопрос. Какая идеология в США? Либерализм? Чушь. МинСельхоз США раздаёт по фтатам и фермерским хозяйствам рекомендации-указания кому чего и скока сеять, не хуже профильных отделов обкомоов КПСС. И попробуй не исполнить,....гарантированная гос-закупка, страхование урожая, кредиты, пролетают мимо Можешь, на свой страх и риск. Ну так ив СССР можно было быть частником,... на свой страх и риск. Какая идеология в Китае? Социализм?Коммунизм? Чушь. Объяснять, что там в экономике либеральная система работает на полную катушку, думаю не нужды.
Так какая у них идеология?
На самом деле ответ лежит на поверхности, и все так или иначе его знают.
Это тоже ".. изм". Но это пожалуй тот единственный "изм", который даёт реальный результат. Рано, или поздно, так или иначе, но цель достигается. И по этому исповедующие эту "идеологию", как правило, всегда оказываются правы.
Прагматизм
Путинизм - прагматизм. Путин - прагматик. Прагматик — это человек, который выстраивает свою систему поступков и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов. "То, во что для нас лучше верить — истинно".
17:34 05.06.2014
возьму чисто для примера, поофтоплю - stavr писал(а) в ответ на :
> МинСельхоз США раздаёт по фтатам и фермерским хозяйствам рекомендации-указания кому чего и скока сеять, не хуже профильных отделов обкомоов КПСС.
во-во, нарисовалась в разговоре уже конкретная социальная группа - американские фермеры. А так же дается (Ставром) пояснение что гласит американская идеология в части этой группы (кормильцев американского общества, кстати). Уже хоть что-то по существу. Есть, по крайней мере зацепка сравнивать две идеологии (РФ и США). А если примитивно делить общество на, например, нищих/богатых, и ждать, что из этого поймешь идеологию - это самообман.
Это я для тебя, Енот. Типа извинений моих что не сложился у нас разговор про идеологию. я же попытался пояснить - ну не спрашиваешь же ты у меня в чем различие архитектур микроконтроллеров разных производителей. Потому что понимаешь, что понять тебе ответ без наличия специальных знаний будет трудно. Но почему-то ты решил, что легко поймешь ответ про идеологию. Кто когда тебе вбил в голову эту уверенность что это легко? Впрочем, подмечу - эта легкость, взгляд на мир "даже кухарка способна управлять государством" - свойственна либералам и им сочувствующим. "Ну что, мы хуже кухарки чтоли!" - так они думают. Вы не хуже. У вас просто не достает знаний для этого дела. В первую очередь - большого жизненного опыта, именно он дает нужные знания, а вовсе не образование.
Сорри еще раз за офтоп.
19:29 05.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Есть, по крайней мере зацепка сравнивать две идеологии (РФ и США).
Понимаешь, Косто.... Я считаю, что сравнивать идеологии бессмысленно. Вот есть поговорка. Что русскому хорошо, немцу смерть. О чём это? О том, что не всё, что в одном месте, при одних обстоятельствах даёт положительный результат, даст такой-же результат в другом месте, и при других обстоятельствах.
В этом и состоит, на мой взгляд, политический прагматизм.
Т е. ,если при всех равных условиях, в данной конкретной ситуации, в данной сфере, максимально-оптимальный результат, с точки зрения практически полезного результата, даёт, скажем либеральный подход, то прагматик применит его, и если одновременно-же, в другой сфере, наибольший КПД от авторитарного, социалистического, любого другого подхода, то применяется он.
Отсюда нервические подёргивания патентованных представителей "чистопородных ...измов". Всех!!! Потому что они применяют свои методы сверяя их со своей идеологией, а не с практическим результатом, не с реальной ситуацией, и возможностями. Главное, чтоб идеологии соответствовало. А соответствует отнюдь не всегда. Отсюда и кажущееся отсутствие идеологии, отсутствие единой догмы,.. как выразился друг наш Енот - " текучесть".
> Я считаю, что сравнивать идеологии бессмысленно. > Вот есть поговорка.
> Что русскому хорошо, немцу смерть. > О чём это? > О том, что не всё, что в одном месте, при одних обстоятельствах даёт положительный результат, даст такой-же результат в другом месте, и при других обстоятельствах.
Ну, это-то как раз смотря с какой целью сравнивать. Чтобы лучше понять чужой народ (например немцев) то край как полезно и интересно сравнить их идеологию с нашей.
stavr писал(а) в ответ на :
> Отсюда нервические подёргивания патентованных представителей "чистопородных ...измов". Всех!!! > Потому что они применяют свои методы сверяя их со своей идеологией, а не с практическим результатом, не с реальной ситуацией, и возможностями. Главное, чтоб идеологии соответствовало. А соответствует отнюдь не всегда. > Отсюда и кажущееся отсутствие идеологии, отсутствие единой догмы,.. как выразился друг наш Енот - " текучесть".
Это без сомнений. Но мне бы ты мог и не говорить. А Еноту, скорее всего, понять будет затруднительно.
Пожалуй для него один полезный вывод из этого разговора - не все так просто с идеологией вообще в мире, и в России в частности. Уж на кухонном уровне хоть как-то завязать этот разговор по серьёзному чтобы - маловероятно. Проще подраться, "есть идеология! vs нет идеологии!", привычно набить друг другу морду, а кто победит тот и окажется прав
19:54 05.06.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ну, это-то как раз смотря с какой целью сравнивать. > Чтобы лучше понять чужой народ (например немцев) то край как полезно и интересно сравнить их идеологию с нашей.
Возможно,.. Возможно было бы интересно, проследить реакцию представителей разных народов, на один и тот-же внешний раздражитель,.. типа ,.. попали на необитаемый остров русский, американец, немец и ,. ну скажем, украинец(злободневно ), ... Только это уже другая тема,.. вообще. Кocтo писал(а) в ответ на :
> Проще подраться, "есть идеология! vs нет идеологии!", привычно набить друг другу морду, а кто победит тот и окажется прав
Тоже,.. идеология. Закон джунглей. Кто сильнее, тот и прав. Иногда весьма прагматично.
20:07 05.06.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проще подраться, "есть идеология! vs нет идеологии!", привычно набить друг другу морду, а кто победит тот и окажется прав
>Тоже,.. идеология. Закон джунглей. Кто сильнее, тот и прав. Иногда весьма прагматично.
Не совсем. Т.е и это тоже идеология, да. Но просто причины другие. Нам же их, либералов наших российских, просто по человечески жалко. Мы живем, их в упор не замечаем. Им же обидно! А кухонная драка - это вроде они как бы при деле. Они же себя этакими "санитарами общества" мнят в России, как тимуровцы дерутся с нами как с Мишкой Квакиным. Помнишь... "за что деретесь-то? - за правду!!!". Ну вот, им приятно. И нам не в убыток. Все довольны. Наша российская идеология - примеряющая все социальные группы.
>> Есть ли идеология у современной России? >> Нету, не так ли?
>Мой ответ: нет, не так, она есть. > Но я бы по другому вопрос поставил - > видишь ли ты современную идеологию России? > твой ответ: нет, не вижу > мой ответ: да, вижу > Тогда новый вопрос - можешь ли ты (я) мне (тебе) её показать? > твой ответ (вера): да, можешь (но не хочешь, гад такой! ) > мой ответ (знание): нет, не могу. То что покажу не будет отражать реальную картину, только запутаю тебя еще больше.
> > Вот видишь как просто общаться? > Парой вопросов мы всё выяснили.
Ладно предположим у России есть идеология просто я не в состоянии ее понять. Тогда такой вот вопрос, зачем России идеология, которую способны понять Вы и Вам подобные (меньшинство), и не способен понять я и мне подобные (большинство). Мне всегда казалось, что идеология должна работать именно для масс, или я опять ошибаюсь и она работает только для политический подкованных путинистов?
