> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Привык охватывать картину общим взглядом, обеспечивающим оптимальное восприятие происходящего.
>>
> >
>> То есть реплика:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А если «снизу» глянуть, то можно увидеть и «исподнее» и всю загаженную «подоплёку».
>> >> Была чисто умозрительным заключением не опирающемся на факты?
>. > Верно, потому что так называемые "факты" являются трудным для человеческого восприятия абстрактным представлением.
Ну, значит я не могу с тобой об этом разговаривать в связи с твоей некомпетенцией в данном вопросе.
12:18 02.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То есть, ты полагаешь, что «бизнес» — занятие честное, положительное и достойное уважения?!
>>
>. > Это - не вопрос; ?! — знак препинания, обозначающий удивление.
Твоё удивление означает, что ты придерживаешься противоположной точки зрения.
12:20 02.11.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> А лично я не неандерталец. Я австралопитек.
Если так, то ты до понятия Морали ещё не доразвился....подожди пару миллионов лет....
12:21 02.11.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Я хотел сказать, что я немного австралиец.
Путать австралопитека и австралийца - это сильно !
12:22 02.11.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Если так, то ты до понятия Морали ещё не доразвился
Ты меня не знаешь. Я вполне развит. Может, я не развитейший, но развит достаточно хорошо.
12:36 02.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Верно, паразиты всегда желают легитимизировать свой паразитизм.
>> >> Пищевая цепочка — растения — травоядные — хищники
>. > Современная наука пришла к выводу, что эволюцию на планете осуществили "грибы", а ты забыл их упомянуть.
Нет такой науки. Это вам фуфло впаривают, типа "Науки и жизни". Посмачнее для обывателей чтобы. Наука не может оперировать тем, что заведомо недоказуемо и непроверяемо. Получается фантастика, беллетристика.
12:38 02.11.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
>> Австралопитек — просто вымершая обезьяна, к людям отношения не имеет. >> А неандерталец — просто пердатая раса людей, типа тасманийцев. Раса вымерла. А так — люди как люди. С дудками и цветами на могилы. Найдены и кожаные обувки неандертальцев.
> >
>> Но пердатые были костяком. И все. Как Валуев. >>
>> Разве ты похож на обезьяну? Сомнительно.
> > Я хотел сказать, что я немного австралиец. > А Валуев играет на фортепиано.
Вот именно, про Валуева. И вообще Валуев дельный, разве что в Едро входит зачем-то. А может, ты австриец?
12:41 02.11.2022
По теме. «Правильное» — это библейское, это мораль. Единой не будет, понятно. А вот «норма» — понятие биологическое и социальное. Скажем то, что находится в таком-то диапазоне с 95% вероятностью.
К примеру, социальное. Ясно, что 95% людей не ссут себе на ноги — это норма. И 95% людей не являются гомами (около 95%) — это норма.
Анализ крови — тоже будет диапазон для 95% или даже 99%, не знаю. Норма считается.
12:48 02.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Есть ли необходимость ввести общечеловеческое понятие «Правильное»?
>> >> Правила и нормы... Они меняются. Но всё же необходимы.
>. > Какое влияние могло бы оказать введение понятия "Правильное" в общественную жизнь?
Введение новых понятий без должных оснований, - есть нарушение принципа Бритвы Оккама.
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А если «снизу» глянуть, то можно увидеть и «исподнее» и всю загаженную «подоплёку».
>>>
>>> Была чисто умозрительным заключением не опирающемся на факты?
>>. >> Верно, потому что так называемые «факты» являются трудным для человеческого восприятия абстрактным представлением.
> > Ну, значит я не могу с тобой об этом разговаривать в связи с твоей некомпетенцией в данном вопросе.
. Лучше бы тебе не путаться в показаниях.
Некогда существовало понятие «компетентность», но позже «олухи» от науки были вынуждены обратить его в «компетенции», чтобы уравнять в правах «разумность» с «дурью» в процессах управления разного масштаба.
12:55 02.11.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У разных обществ - разная Мораль и разные Законы.
> > Разные обычаи, мораль - универсальна.
Заблуждение, мораль меняется с изменением общества.
13:10 02.11.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Наука не может оперировать тем, что заведомо недоказуемо и непроверяемо. Получается фантастика, беллетристика.
Поневоле складывается впечатление, что многие даже не подозревают, что наука — организованное исследование, направляемое в области неведомого, в terra incognita, в пространство, в котором живут представители биологического вида «Homo sapiens».
Там нет «доказательств», а проверка собираемых «знаний» возложена на человека Природой.
13:14 02.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Наука не может оперировать тем, что заведомо недоказуемо и непроверяемо. Получается фантастика, беллетристика.
>
> Поневоле складывается впечатление, что многие даже не подозревают, что наука — организованное исследование, направляемое в области неведомого, в terra incognita, в пространство, в котором живут представители биологического вида «Homo sapiens». > > Там нет «доказательств», а проверка собираемых «знаний» возложена на человека Природой.
"Доказательств" прямых нет кроме математики, однако для иного есть научные подходы, которые сродни используемыми нами в обыденной жизни. Проверка гипотез и повторяющееся наблюдение. Сбывающиеся мысли о чем-то. Дедукция и индукция. Это неотделимо от природы и бытия.
Именно это и есть исследование, а не придумывание всякого в голове на основе чего-то. Всякого, которое невозможно ни наблюдать, ни проверить.
В этом смысле и астрономия не сильно наука, хотя там сбываются предсказания и расчеты. То есть есть направленное в будущее. А ретроспективное - только реконструкции из головы. Или - письменные источники.
13:35 02.11.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> "Доказательств" прямых нет кроме математики, однако для иного есть научные подходы, которые сродни используемыми нами в обыденной жизни. Проверка гипотез и повторяющееся наблюдение. Сбывающиеся мысли о чем-то. > Дедукция и индукция. Это неотделимо от природы и бытия.
Нет, такой уровень понимания происходящего совершенно не годится для 21-го века.
Если «чел» о чём-то говорит в социальных сетях, то он должен быть готов отвечать на все «встречные вопросы», например, — «Корректно ли системный подход называть научным?» «Чем отличается системный подход от научного метода?»
«По каким признакам можно понять, что приходится слушать болтовню человека, не искушённого в обсуждаемом предмете?"
14:42 02.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Сотни лет как-то обходись без такого понятия, отчего же вдруг возник такой вопрос?! > > Не будь ВЭБ- пространства и прогресса IT-технологий, а, пожалуй, и русского языка, то люди могли бы никогда найти «правильный» ответ на него, не так ли? > > > > > > Попробуем представить себе ситуацию, что нашлась какая-то страна, что на официальном уровне законодательно ввела в систему образования понятие "Правильное" в качестве необходимого условия гарантированного снижения числа конфликтов в среде общения и для роста взаимопонимания между собственными гражданами. >
> Кому бы такое средство «упорядочения» отношений между гражданами могло бы не понравиться? > > Предполагаю, что сами граждане были бы не против такого средства как способного вернуть им «уверенность в завтрашнем дне» и жизнь в более спокойной обстановке…
Только если установленное государством "правильное" более-менее совпадёт с их личным представлением о "правильном". А у кого не совпадёт, те и будут недовольны. Причём чем сильнее не совпадёт, тем сильнее они будут недовольны.
Именно поэтому в реальности всё устроено наоборот - государство определяет "неправильное", оформленное, как перечень запретных (наказуемых) действий, то есть весь корпус уголовных и административных кодексов. А всё, что в этот перечень не входит, является "допустимым". А дальше уже - у кого какая мораль...
