есть такие виды вооружения , которые не для продажи. Даже заклятым друзьям. Стратегические РК , стратегические бомберы и многое другое.Циркон - один из этих видов. , по крайней мере лет 15-20 точно на рынок поставляться не будет. у потенциального противника подобных нет еще , как и нет средств защиты от них. АУГ становится сильно уязвимыми , им придется менять доктрину применения АУГов и места их нахождения. Поскольку для уничтожения АУГа больше не нужно залпа гранитов , достаточно одного циркона для гарантированного потопления авианосца.. А носителем циркона может стать и относительно небольшой корабль- корвет к примеру.
>есть такие виды вооружения , которые не для продажи. Даже заклятым друзьям. Стратегические РК , стратегические бомберы и многое другое.Циркон - один из этих видов. , по крайней мере лет 15-20 точно на рынок поставляться не будет. > у потенциального противника подобных нет еще , как и нет средств защиты от них. АУГ становится сильно уязвимыми , им придется менять доктрину применения АУГов и места их нахождения. Поскольку для уничтожения АУГа больше не нужно залпа гранитов , достаточно одного циркона для гарантированного потопления авианосца.. А носителем циркона может стать и относительно небольшой корабль- корвет к примеру. quoted1
ты уверен, что один циркон может уничтожить авианосец?
есть еще одно.. ты уверен, что циркон может поразить движущуюся цель?
>>> Не буду обсуждать возможности самой ракеты. Предположим, что она действительно сможет представлять серьезную угрозу для кораблей ВМФ США. Но как это повлияет на «морское могущество»?Допустим, США подгоняют кберегеам некоей Умумбии свое соединение, дабы посодействовать тем силам, кои полагают выгодным для себя поддержать. И с авианосным соединением впрямь неплохо поддержат (есссено.в интересах мира, демократии, свободы и благорастворения воздухов).А мы? Мы также горим желанием интернациональным, жаждем посодействовать, ессесно, передовым, прогре ссивным, свободолюбивым силам Умумбии. Так как мы, не имея ни одного ударного авианосца, вообще, сильно уступая по надводным силам, можем оную поддержку оказать? Цирконами потопить флот супостата? Так это начало мировой войны, армагедец натуральный.
>>> Оно нам надо? Выходит, могущества «Цирконы"не обеспечивают. Только оборону. Оно и понятно-действия вдали от своих границ очень дороги, и России не по карману. Пока, по крайней мере. quoted3
>> >> Ты думаешь США начнут войну с ЯД? США развязывают конфликты ЧУЖИМИ РУКАМИ. Разве в Сирии или Украине Американцы воюют? Самое большее есть инструктора. США хватило Вьетнама! >> quoted2
>
>> НИКОГДА США НЕ ПОЙДЁТ НА МИРОВУЮ ВОЙНУ С ЯДми! Даже в том случае, если потопить их флот! >> >> США обычные Мировые гопники! Достаточно вспомнить о двух морских базах США, которые Японцы уничтожили… Что было дальше…? Натравили Сталина на Японию + 2 бомбы скинули. Бомбы кинули, потому что были УВЕРЕНЫ, что ОТВЕТКА не прилетит к ним! quoted2
> > ЯД?Не знаю такой аббревиатуры...Но суть понял.Сознательно,планировано ядерный конфликт никто не развяжет.Но есть такая вещь.как саморазвивающийся сценарий конфликта.Представим: НАТО наносит удар по некоей территории,там наши военнослужащие и техника.По незнанию.случайно(или по чьему-то недомыслию и злобе)им причиняют ущерб.И затем следует еще атака.В рамках самой простой самообороны военные вынуждены ответить.Им-тоже ответят.Иное просто немыслимо.Хорошо,если после этого удастся начать переговоры.А если нет?Не забывайте, что соображения внутренней политики,выборов обычно приоритетны-кто рискнет настолько"потерять лицо",чтобы позволить безнаказанно потопить не то что флот,но корабль.
> Затем у вас ряд ошибок фактических. > 1.После Вьетнама США стали намного осторожнее и предусмотрительнее.Но от применения силы отнюдь не отказались-только делают это "тоньше".Гренада,Ливан,Сомали, Ирак,Афганистан,Югославия....и много менее громких операций. > 2.Сталина никто не натравливал на Японию. Напротив,его "удержали" от десанта на Хоккайдо,который планировался.А наше нападение на японские ВС в Китае ,Корее ,Курилах и Сахалине полностью соответствовало интересам СССР,расширению его зоны влияния. quoted1
Есть доля правды, если будут друг по другу наносить, то только на чужих территориях, типа Сирия, Ливия , Украина, Армения , Грузия и т. д....
Представь, США наносит удар по Сирии, РФ в ответ наносит по Афганистану.... Так может быть..... А вот если США наносит по РФ, то тут будет ..........."свет в конце туннеля"!
servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение:
> Поскольку для уничтожения АУГа больше не нужно залпа гранитов , достаточно одного циркона для гарантированного потопления авианосца.. А носителем циркона может стать и относительно небольшой корабль- корвет к примеру. > quoted1
> ты уверен, что один циркон может уничтожить авианосец? quoted1
Ну не обязательно один, даже на корветах в УКСК 8 ракет в залпе. И часть могут быть с ТЯО. В угрожающий период — все. Тогда и одного хватит, чтобы вывести из строя АВ даже без прямого попадания.
North_wind (North_wind) писал (а) в ответ на сообщение:
А откуда они брали ЦУ для поражения целей в Сирии калибрами? Вот оттуда же и по кораблям ЦУ возьмут. Тут сложнее конечно, движущиеся цели, но в средиземке, заливах — проблем не должно быть. Где-нибудь посередине океана — да, гораздо сложнее.
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> И часть могут быть с ТЯО. В угрожающий период — все. Тогда и одного хватит, чтобы вывести из строя АВ даже без прямого попадания. > quoted1
нет не сможет . янкерсы проверяли смотри слово "бикини" . privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
> А откуда они брали ЦУ для поражения целей в Сирии калибрами? > Вот оттуда же и по кораблям ЦУ возьмут. Тут сложнее конечно, движущиеся цели, но в средиземке, заливах — проблем не должно быть. Где-нибудь посередине океана — да, гораздо сложнее. > quoted1
полетное задание для крылатой ракеты и ЦУ в реальном времени суть разные вещи . да и не чем нам на такую даль смотреть . Вот только не стоит про космос и спутники
>> ты уверен, что один циркон может уничтожить авианосец? quoted2
>Ну не обязательно один, даже на корветах в УКСК 8 ракет в залпе. > И часть могут быть с ТЯО. В угрожающий период — все. Тогда и одного хватит, чтобы вывести из строя АВ даже без прямого попадания.
> > North_wind (North_wind) писал (а) в ответ на сообщение:
>А откуда они брали ЦУ для поражения целей в Сирии калибрами? > Вот оттуда же и по кораблям ЦУ возьмут. Тут сложнее конечно, движущиеся цели, но в средиземке, заливах — проблем не должно быть. Где-нибудь посередине океана — да, гораздо сложнее. quoted1
калибры в сирии это иное, их не наводили ни на что, просто ввели цель, и ракета полетела, она не корректировалась во время полета... так летали первые томогавки.. последние уже наводятся на цель, в том числе и на движущиеся.. это немного уже иной уровень. попасть в движущуюся цель, а авианосец идет со скоростью более 50 км в час ( в км, для простоты) не так просто... использование ядерных боеголовок - тоже проблематично, ибо в этом случае будет нанесен ядерный удар по россии.. то есть это не оружие против сша.. оно бесполезно. а у бармолеев авианосцев нет.
> так летали первые томогавки.. последние уже наводятся на цель, в том числе и на движущиеся.. это немного уже иной уровень. quoted1
не наводятся . это разные вещи КР и ПКР . новые топоры , если очень просто в памяти 4 стационарных цели , в течении определенного времени можно выбывать любую из 4х . Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> попасть в движущуюся цель, а авианосец идет со скоростью более 50 км в час ( в км, для простоты) не так просто... quoted1
просто. вопрос в расстояние от пуска до цели , а вот тут вопросы к ЦУ . Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> использование ядерных боеголовок - тоже проблематично, ибо в этом случае будет нанесен ядерный удар по россии.. quoted1
по россии ? угу . а Россия в ответ по америге . Китай победил . Пирова победа. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> то есть это не оружие против сша.. оно бесполезно. quoted1
есть понятие комплекс вооружений . Можно и молотком любого политика убить , нужен комплекс мероприятий . Пример привести ?
>> так летали первые томогавки.. последние уже наводятся на цель, в том числе и на движущиеся.. это немного уже иной уровень. quoted2
>не наводятся . это разные вещи КР и ПКР . новые топоры , если очень просто в памяти 4 стационарных цели , в течении определенного времени можно выбывать любую из 4х .
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> попасть в движущуюся цель, а авианосец идет со скоростью более 50 км в час ( в км, для простоты) не так просто... quoted2
>просто. вопрос в расстояние от пуска до цели , а вот тут вопросы к ЦУ . > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> использование ядерных боеголовок - тоже проблематично, ибо в этом случае будет нанесен ядерный удар по россии.. quoted2
>по россии ? угу . а Россия в ответ по америге . Китай победил . Пирова победа. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть это не оружие против сша.. оно бесполезно. quoted2
>есть понятие комплекс вооружений . Можно и молотком любого политика убить , нужен комплекс мероприятий . Пример привести ? quoted1
в памяти у тебя старые ракеты, сейчас их доводят од 5 модификации, они наводятся и поражают движущиеся цели.
ты прав, нужен комплеск вооружений.. без него циркон просто мультик..
и самое наверное главное в том, что пока все эти гиперзвуковые ракеты не использовались, то есть реальных данных использования их в боевой обстановке нет, как и нет против них и систем про, что естественно, ибо систему про надо испытывать на этих ракетах.. к слову, одно из обвинений россии в сторону сша, было в том, что в сша изготовляли ракеты средней дальности, выходящие из параметров договора, в качестве мишеней для испытания про.. сейчас надо ждать, пока в сша доведут до ума свои эти гиперзвуковые ракеты и на основе их создадут мишени для системы про, ну а ее в свою очередь тоже доведут до ума.. все это просто гонка вооружений и не более..
> в памяти у тебя старые ракеты, сейчас их доводят од 5 модификации, они наводятся и поражают движущиеся цели. > quoted1
в памяти у меня старая добрая школа , еще раз говорю КР и ПКР разные вещи , "три в одном " это галиматья питонья . Кстати ВМС США сколько дальность ПКР позиционирует ? Неужели ракеты сделать не могут с дальностью более 1000 ? Нормальные люди из РПГ-7 по самолетам не стреляют .
North_wind (North_wind) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в памяти у тебя старые ракеты, сейчас их доводят од 5 модификации, они наводятся и поражают движущиеся цели. >> quoted2
>в памяти у меня старая добрая школа , еще раз говорю КР и ПКР разные вещи , "три в одном " это галиматья питонья . > Кстати ВМС США сколько дальность ПКР позиционирует ? Неужели ракеты сделать не могут с дальностью более 1000 ? Нормальные люди из РПГ-7 по самолетам не стреляют . quoted1
есть разные..и с большой дальностью. но вот это интересно
Перспективные противокорабельные ракеты США
Дешево и сердито
Одним из самых интересных направлений развития противокорабельных ракет является снижение максимальной дальности пуска. Ранее подобные системы развивались в сторону увеличения скорости, дальности и точности, но в настоящее время ряд факторов требует пожертвовать дальностью в пользу выполнения определенных боевых задач. Практика последних лет с характерными локальными конфликтами повлияла и на противокорабельные ракеты. Страны третьего мира, которым сейчас приходится воевать с крупными и мощными государствами, чаще всего располагают старой техникой, в том числе и на флоте. Таким образом, развивающиеся страны сейчас вынуждены строить свой военно-морской флот по «москитному» принципу. Для борьбы с таким противником серьезным корабельным ударным группам нужно сравнительно простое, дешевое и удобное вооружение. Нетрудно догадаться, что атака небольших катеров или кораблей дорогими ракетами большой дальности может быть невыгодной даже в экономическом плане. Поэтому в последние годы было начато несколько проектов, целью которых является создание специализированных управляемых боеприпасов для уничтожения небольших целей на малых и сверхмалых дальностях, до десяти километров.
> Неделю назад. > Кто не верит, могу анимашку показать. > quoted1
Гы-гы-гы ? В церковно-приходской вас учили игре в фанты ? , или вы заканчивали путягу на каменщика . Комментарий ваш ... надежда на складе отсидеться? кирзу да фланель на портянки выдавать . Покажи мне свою анимашку