О Морошкине я, конечно, слыхал раньше. У Иловайского, например, он упоминается как один из тех антинорманистов, которые выступали против не систематическим образом, а в частных вопросах. До вчерашнего дня этого русского учёного я считал историком, а он оказался юристом. Но юристом глубоким, а не таким, как представляет себе Ксалия, что выучился N-нное количество текстов, сдал экзамены, получил корочки и уже юрист. Морошкин был юристом с, так сказать, историко-философским базированием, юристом теоретиком. Вот что о нём пишут в энциклопедии Брокгауза и Эфрона:
Морошкин Федор Лукич (1804—1857) — известный ученый юрист….. "Дух законов" Монтескье, "разом освоивший для него все области юриспруденции", и лекции некоторых профессоров развили в М. стремление к историко-философскому изучению права…… … прилежно знакомится с произведениями французской юридической литературы, с древней и новой философией, историей права и действующим законодательством…… … защищает в 1833 г. свою магистерскую диссертацию "О постепенном развитии законодательств" … По введении нового устава 1835 г. и защите докторской диссертации ("О владении по началам российского законодательства", М., 1837) он получает звание ординарного профессора по кафедре гражданских законов. … привели позднее к признанию необходимости "чистой исторической методы в раскрытии отечественных наук"… …. Серьезный юрист, обладавший точным знанием юридических фактов в области истории и догмы русского права и давший ряд ценных для своего времени трудов по их освещению…. … проявляет постоянное стремление к философскому обобщению исторических явлений и извлечению из уроков истории поучений общественно-политического характера…. … настойчиво указывает на то, что одним изучением норм отнюдь не достигается юридическое знание, цель которого состоит в том, чтобы "вызвать невидимого духа законов, извлечь сей разум из сокровенной глубины духа человеческого, из совести судей, из свойства и жизни вещей, превратить его в право положительное, развить и произвесть нечто органическое"…… …. Направляя свои сравнительно-исторические исследования к выводам в духе Гегеля и Ганса, М. никогда не впадает в мелочное изложение фактов и не теряет чувства истор. и современной действительности, избегая ошибок, столь частых у других представителей как нем. исторической, так и философской шкоды правоведения…
…заслуги профессора, привлекавшие к нему многочисленных слушателей и создавшие ему вместе с его трудами почетное место среди русских ученых юристов. Кроме юридических трудов, М. принадлежат несколько статей по русской истории ("О значении имени Руссов и Славян" в "Маяке", "Рецензия на книгу подьячего Котошихина" в "Москвитянине" 1841 г. и др.). Здесь убеждение автора, что немецкие исторические критики "слишком обрезали русскую историю"…
Ну, что? Поищем Украину в трудах этого товарища?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Вообще-то, там чёрным по белому написано, что под "украинцами" подразумеваются обитатели этого позорного форума, а не укры. И я пришёл к выводу (очередной раз), что участники подфорума Украина (напр., Петруччо, Свидомый, Морен, Кротов и др.) так просто грамотными становиться не желают, тут требуются розги. Вот пока сижу думаю, как их встроить в движок форума.
А может лучше Любавского рассмотрим? Вам же всё равно про кого тема, вы же один чёрт в любой теме что-то своё гундите, причём обязательно не в тему! А я Любавского даже не слыхал кажись. А он оказывается был, и был ещё академиком. Ученик Ключевского. Писал о "Литовско-Русском княжестве". И не только. Мож у него поищем?