Такое мнение высказал проживающий в Лондоне российский юрист и экс-свидетель обвинения по делу ЮКОСа Дмитрий Гололобов.

«Довольно много людей совершенно искренне недоумевает, отчего в мире сейчас такой бардак. Буквально же лет десять назад все вроде относительно нормально было: были конфликты, войны, санкции, но не было такого ожесточения и отмороженности. А все потому, что в “муках рождается новый мир”. Вернее – «новый мировой порядок». Мир становится реально многополярным. Лет 20-30 назад было трудно представить, что кто-то может не согласиться с установленными Америкой едиными правилами “мировой игры”. Китай был относительно слаб, Россия – в разрухе после распада СССР и правления демократов», – пишет юрист в своем блоге.

В качестве шутливой иллюстрации трудностей процесса перехода к многополярности, Гололобов приводит следующий «сценарий современного международного форума»:

Выступление украинского представителя.
Аплодисменты.
Заявление американского представителя, что китайский представитель не аплодировал.

В качестве показательного примера типично американского подхода к решению мировых проблем Гололобов приводит фразу председателя Комитета палаты представителей по делам вооруженных сил, конгрессмена-демократа от штата Вашингтон Адама Смита, сказанную им 24 мая во время выступления перед Советом по международным отношениям США.

«США отстаивают «мировой порядок, основанный на правилах», но это не значит, что действия самих Соединенных Штатов должны быть этими правилами скованы».

1. Довольно топорная работа ботоферм. Стандартный формат комментария от бота — на один абзац, под именем и фамилией, сгенерированными явно нейросеткой (отсюда фантастические сочетания и регулярная путаница с полом «автора») и текст по темнику под посев. Такое вычленяется на раз-два и легко блокируется.

2. Те, кто пишут темники, явно начитались наших либеральных медиа и работают в основном в их языке и картине мира. Ну то есть их продукт работает у нас только на «и так свою» аудиторию, не захватывая большинство. Им, в отличие, скажем, от меня, изучать логику противоположной стороны было, похоже, или лень, или не было годной «методы». В итоге их кампания, если технологическим языком, получилась сугубо «оборонительной» в том смысле, что своих укрепляла, а в несвоих и сомневающихся практически не попадала.

3. Топовые спикеры — все как один люди с непомерным эго, себялюбцы в стиле «спасибо мне, что есть я у меня». Коучи личностного роста или медиазвёзды по базовому ДНК. Это невозможно скрыть, это бросается в глаза и в итоге сильно раздражает даже «своих» — страна в огне, а эти вещают будто бы с вершины башни из слоновой кости, недосягаемо прекрасные в своём великолепии и страшно далёкие от зрителя-читателя, существующего в режиме ежедневного выживания.

4. Отсутствие понимания границы между «креативом» и прямым враньём — для них это одно и то же, поскольку установка на «психологическую операцию», а не на информработу. В этом смысле — слишком вольное обращение с фактами, отсутствие культуры признания ошибок и передёргиваний, регулярные попытки «сменить повестку» как способ ухода от неудобных тем, whatabout’изм.

5. Слишком сильный акцент на «заграница нам поможет» — чувствуется диктат верхней команды, ориентированной именно на внешние коммуникации. Сама конструкция «передового отряда цивилизации в борьбе с восточной ордой» — стратегически ошибочна, поскольку их аудитория хочет, конечно, быть в «цивилизации», но совсем не хочет быть «передовым отрядом».

6. Сверхцентрализация потока видеоконтента. Тут, как ни странно, наша родимая «орда» внезапно оказалась куда более «сетецентрична» — видосы в основном гонят военкоры, которые обладают очень высокой степенью автономии и свободы выбора, что и когда показывать. Они же, по сути оставив «одну кнопку», столкнулись с банальным дефицитом объёма выдаваемой на-гора видеопродукции, и вынуждены заполнять эфир бесконечным рассуждаловом тех самых нарциссов (см.выше).