> В Европе прекрасно знают, что РФ - не агрессор, и не её боятся. А осовобождаются от войск США, как в своё время Франция.
Вы с одной стороны утверждаете, что европейские правительства это марионетки США, с другой - эти марионетки выгоняют США, что-то здесь не сходится. На самом деле США это практически единственная боеспособная страна НАТО. Ну, может еще Турция. В Европе - пацифисты, не горящие желанием служить.
15:08 31.07.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> > забавная, если не сказать смешная, конспирология в этой теме. > фантазии просто блеск…
Тут главное Йемен, чую скоро Хуситы бесстрашные пойдут на Вашингтон, что там пройти то, пару кварталов
15:11 31.07.2020
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> по какой причине дырявые так верят в смерть НАТО?
Некоторые основания есть. Написал выше - проблема в европейцах. Хотя да, "слухи о смерти НАТО сильно преувеличены".
15:36 31.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Воюют в Азии и в Африке, но успехов ноль.
В Афгане талибов, которые правили до этого лет 10 (по памяти), через месяц-два (тоже по памяти) превратили в партизанствующих субъектов, т.е. в целом обрели контроль над страной. В Сирии практически все нефтяные месторождения контролирует западная коалиция. Ирак также контролируется. Хотя, конечно, война современной армии с дикарями непоказательна. Можно вспомнить конфликт февраля 18 года с ЧВК Вагнера. Это эпизод, но больше и не вспоминаются противостояния современных армий (с участием США) в постсоветский период.
15:53 31.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я уже на это отетил в первом посте этой темы.
Пока они ниоткуда не ушли, как из Вьетнама в свое время. И в последних постах речь зашла о боеспособности армии США, я привел доказательства.
16:01 31.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Крым имеет важное военное значение.
В эпоху океанских авианосцев и ракет большой дальности этот полуостров в "озере" большого военного значения не имеет.
16:17 31.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Для меня важен вопрос - достигнут ли результат, к которому стремились? Не достигнут, и очень долго.
Если считать целью "сдерживание исламских террористов" и обеспечение бесперебойности энергопоставок, то задача выполняется. Ситуация под контролем.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> А всякие детали типа боеспособности не существенны. >
Я считаю, что существенны. Цель армии - решать поставленные боевые задачи в рамках задач политических.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Океанские авианосцы не заходят в Чёрное море.
Именно. Поэтому для США и не важен контроль ЧМ и Крыма.
17:30 31.07.2020
vagner (vagner) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по какой причине дырявые так верят в смерть НАТО?
>Некоторые основания есть. Написал выше - проблема в европейцах. Хотя да, "слухи о смерти НАТО сильно преувеличены".
Вообще-то европейцев можно понять - в Европу идут украинцы.
Хотя и американцы... вот скажите мне - зачем США признало геноцид армян страной НАТО?
17:32 31.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> vagner (vagner) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если считать целью "сдерживание исламских террористов" и обеспечение бесперебойности энергопоставок, то задача выполняется. Ситуация под контролем.
>Конечно, если считать целью войны поражение, то США в ней победили. Вторглись и десятки лет сдерживают.
Как украинки на ленинградке! "Вторглись и десятки лет сдерживают." (с)
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
04:06 01.08.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> СССР никогда не воевал с исламским терроризмом.
Т.е. противники СССР в Афганистане не были террористами и исламистами? ОК, ну всё равно воевал, проблему не решил, ушёл.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Вот это и значит поражение в войне - если ввели войска и увязли, не решили до конца проблему.
Нет, не значит. Проблема продолжает решаться. Также как и РФ продолжает решать проблему в Сирии.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> У вермахта была цель не тупо и бессмысленно, по-американски, присутствовать и что-то "контролировать", а обеспечить разгром противника и победу в войне, как над предыдущими странами. >
Вермахт просто не мог себе позволить такой роскоши, какую сейчас может позволить себе США. В то время была большая война, экономика военного времени, нельзя было действовать как сейчас, ограниченным ротационным контингентом. А пример с вермахтом привел лишь потому, чтобы показать, что контроль территорий возможен несмотря на отдельные очаги сопротивления (партизаны).
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> "Примерно та же ситуация" - это у вас контроль?
В Ираке примерно такая же ситуация как в Афганистане, т.е. контроль, да.
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я уже тоже отвечал на это: океанские авианосцы в Чёрное море не входят.
vagner (vagner) писал (а) в ответ на :
> Именно. Поэтому для США и не важен контроль ЧМ и Крыма.
А потом Вы по второму кругу начали писать (безосновательно), что Крым для США важен. А чем он может быть важен в эпоху океанских авианосцев и ракет большой дальности, если ЧМ это по сути озеро, т.е. ограниченная акватория, в которую не ходят авианосцы?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
"Вторглись и десятки лет сдерживают." (с)