Скажи, и это плохо, что не поддается на провокации?
без понятия — поддаётся он или нет и хорошо это или плохо, а вот то, что он за свои слова не отвечает — плохо. Если бы я за них не отвечал или ты — это тоже бы плохо было, разве нет?
> Скажи, и это плохо, что не поддается на провокации? > > без понятия — поддаётся он или нет и хорошо это или плохо, а вот то, что он за свои слова не отвечает — плохо. Если бы я за них не отвечал или ты — это тоже бы плохо было, разве нет? quoted1
У нас могут быть разные взгляды на ситуацию, там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет?
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted1
Он может не хотеть, или его обоснование другим не принимается
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted2
>Он может не хотеть, или его обоснование другим не принимается quoted1
Ситуация "не хочу обосновывать" читается однозначно. А вот если бы хоть какое-то обоснование было - можно было бы и подумать о чём
>> У нас могут быть разные взгляды на ситуацию quoted2
> > запросто
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет? quoted2
> > Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted1
Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет? quoted3
>> >> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted2
> > Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь? quoted1
Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted3
>>Он может не хотеть, или его обоснование другим не принимается quoted2
> > Ситуация "не хочу обосновывать" читается однозначно. А вот если бы хоть какое-то обоснование было - можно было бы и подумать о чём quoted1
Не обязательно однозначно, он может быть уверен, что овчинка выделки не стоит. Ты можешь там сам убрать лишнее, а то у меня идёт плохо?пожалуйста
>>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет?
>>>
>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. quoted3
>> >> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь? quoted2
> > Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет. quoted1
А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?