> idealist (idealist) писал(а) в ответ на [post=/belorussia/1429567924_1 .html#1429628615]:
>> Литвины свинопасы знатные, но ни как не воины.
>Ну дя, зато бравым московитам понадобилось около 500 лет практически постоянных кровопролитных войн с ВКЛ, чтобы этих "свинопасов" подчинить и включить в состав Московии.. Ты хоть "несвинопас" осознаёшь, что в древности столетиями более стойкого и сильного врага, чем предки беларусов у вас не было..?
Какие такие предки белорусов. Это русские которые что ли. Ну эти 500 лет у нас враги по сильнее были. Просто так называемые литвины с литовцами спрятались за спиной Руси и подло покусывали. А как мы разобрались с врагом так и на клопов обратили внимание.
12:38 22.04.2015
zik111187 (111187) писал(а) в ответ на :
> Так или иначе она завершится,
Никогда она не завершится, не для того начиналась.
13:47 22.04.2015
Литвины – не белорусы
автор - лев криштапович
===================== Третья часть третьей главы (От Руси к Беларуси) книги Л.Е.Криштаповича «Беларусь как русская святыня»
Кроме «национально-сознательной» интеллигенции в Беларуси появились еще «супернациональные» и «суперсознательные» исследователи. Их можно назвать «литвинистами». Некоторые из них (В. Чаропка, М. Огинский) договорились до этнического отождествления белоруса с литвином, а литовского языка – с белорусским.
Их уже не устраивает само понятие Белая Русь, они доказывают необходимость замены этнонима «Белая Русь» этнонимом «Литва». «Сверхоригинальность» такого подхода обусловлена известной болезнью определенной части нашей интеллигенции. Имя ей – русофобия. Разумеется, глупо принимать болезненное состояние этой публики в качестве аргумента.
Ошибочность этнического отождествления литвина с белорусом, литовского языка с белорусским документально подтвердил белорусский этнограф ХIХ века П. Бобровский. Белорусский этнограф отмечал, что во время его работы в Гродненской губернии он имел этнографические списки населения от священников и ксендзов. В списках тех и других крестьяне, как православные, так и католики, названы «литвинами», и тут же были приведены образцы их языка, который оказался не литовским, а белорусским. П. Бобровский правильно объяснил это явление. Оказывается, ксендз делал подобную запись на том основании, что его прихожане когда-то входили в состав народностей Литовского княжества. Мы видим здесь, разъясняет П.Бобровский, не политическую ошибку, как мыслил Эркерт, а политическую правду и весьма грубую этнографическую ошибку. Мягко говоря, точно такое же смешение политической правды с грубейшей этнографической ошибкой характерно для «литвинистов».
«Литвинисты» не могут не знать, что термины «Белая Русь», «белорус» получают постоянную прописку в первой половине XVII века, но, желая спасти свою выдуманную литвинизацию, локализуют их восточной частью Беларуси. Ложность таких взглядов наиболее выпукло выступает на примере учреждения Белорусской епископии в первой половине XVII века. Если бы «литвинисты» были правы, то название «литовская епископия» просто бы просилось на страницы истории. А назвали почему-то не литовская, а белорусская, так как подобной проблемы для людей, причастных к учреждению Белорусской епископии, не было. Напрасно «литвинисты» думают, что раз центр управления православной епархии находился в Могилеве, Мстиславле и Орше, то духовная власть белорусского владыки над православным населением распространялось в пределах восточной части Беларуси. Это неверно. Политики и церковные деятели того времени понимали, что термин «литовский» в национально-религиозном плане никак не мог относиться к коренным жителям Беларуси, которые по своей этнической принадлежности всегда отождествлялись с народом русским.
На территории Великого княжества Литовского до введения Церковной унии в 1596 году существовала Киевская православная митрополия с семью православными епархиями: Владимирской, Луцкой, Львовской, Холмской, Перемышльской, Полоцкой и Пинской. Все они были насильственно превращены в униатские. Борьба белорусов и украинцев за свою веру и культуру привела к национально-религиозному компромиссу между католическо-униатским и православно-русским лагерями. На сейме 1632 года при посредничестве нового польского короля Владислава IV было принято решение о восстановлении православной Киевской митрополии и четырех православных епархий: Луцкой, Львовской, Перемышльской и новой Мстиславльской (Белорусской).
Первым мстиславльским (белорусским) епископом был избран Иосиф Бобрикович. О том, что духовная власть первого белорусского епископа распространялась на всю территорию Беларуси убедительно свидетельствует жалованная грамота Владислава IV, данная Иосифу Бобриковичу на коронационном сейме в Кракове в 1633 году В ней, в частности, говорилось, что, соблюдая «згоду межи народом Руским не в унии будучого, але сакру от патриарха Константинопольского, яко зверхнейшего их пастыра», Владислав IV вручил епископию Могилевскую ректору Виленского братского монастыря Святого Духа Иосифу Бобриковичу, которому позволялось «ехати до Полоцка, Витепска, Мстиславля и до иншых мест и местечок наших, до монастыров и церквей своих, не в унии в тых воеводствах и поветах не будучими в унии и быти не хотячими»[1].
Эта же духовная власть белорусского епископа еще более определенно зафиксирована в IX артикуле «Вечного мира» между Россией и Польшей 26 апреля 1686 года «Епископиям Луцкой, Премышльской, Львовской, Белороссийской никакого утеснения и к вере римской, и к унии принуждения чинить не велит»[2]. А в подтвердительном универсале польского короля Яна III Собесского литовско-польским сановникам, отчинникам и державцам от 19 июля 1686 года говорится «о повсеместном освобождении православного духовенства от всяких повинностей, поборов и военных постоев наравне с духовенством веры римско-католической»[3]. Аналогичные права белорусского епископа изложены в грамоте польского короля Августа II 28 ноября 1720 года. В ней гарантируется самостоятельность епископии Белорусской с двумя главными епископскими церквами: в Мстиславле – Святой Троицы, в Могилеве – Святого Спаса и со всеми церквами во всем княжестве Литовском. Далее идет перечисление ставропигиальных монастырей в Вильно, Слуцке и обычных монастырей и церквей в разных воеводствах и поветах Великого княжества Литовского обретающихся[4].
Чтобы как-то соблюсти видимость исторических приличий, «литвинисты» приписывают название «Белая Русь» Московии, а затем делают вывод, что русский царь был заинтересован в названии «Белая Русь», так как оно оправдывало его территориальные притязания к Великому княжеству Литовскому. «Литвинисты» и в этом случае верны своей любимой теме – русофобии. Не умея осмыслить философско-исторический процесс, игнорируя многочисленные источники, яснее ясного указывающие на закрепление за нашей землей названия «Белая Русь», «литвинисты» предаются приемам мелкой исторической критики, выхватывая отдельные факты и слова вне контекста действительной истории Беларуси.
Свою антиисторическую позицию «литвинисты» хотят подкрепить ссылками на авторитеты. Так, они говорят, что Сырокомля, Калиновский и Мицкевич считали себя литвинами, а не белорусами. И что из того? Да, определенная часть интеллигенции XIX века в Беларуси, «сочувствовавшая белорусскому крестьянину», причисляла себя к литвинам. Но поступала она таким образом не в силу обретенной этнической самоидентификации, а либо прикрывая свою антирусскую позицию, либо занимаясь наивным реанимированием смутных реминисценций прошлого величия, во многом романтического, Великого княжества Литовского. Отсюда, как бы в противовес антинародной политике царского правительства, часть настроенной пропольски интеллигенции ориентировалась на литвинизацию Беларуси. Объективно эта ориентация была антибелорусская, даже если она исходила из свободолюбивых представлений и выступала против царизма. Поэтому изображать Мицкевича, Сырокомлю, Чачота, Борщевского в качестве истинных выразителей белорусского народа абсолютно неправильно. «После подавления польского восстания 1831 года в Беларуси, – очень точно подмечает белорусский историк В.Пичета, – польские писатели, находясь в эмиграции, выпустили ряд произведений на белорусском языке. Стремление творить на белорусском языке отнюдь не было вызвано любовью к белорусскому народу и его культуре. Поляки, писавшие на белорусском языке, рассматривали Беларусь как нераздельную часть Польши»[5]. В самом деле, за всей этой литвинизацией скрывался все тот же польский шовинизм с его реакционной политической утопией – восстановление Польши в границах 1772 года.
Например, Павел Шпилевский называл белорусов «кривичами». Отсюда уже было недалеко провести линию на противопоставление «кривичей» – русским, «Кривии» – России. Впоследствии некоторые представители этих «литвинистов» создали специальную теорию об особой «кривской расе». В 1920-е годы известный политический деятель и историк Вацлав Ластовский писал: «...Белорусы (кривичи) и русские – две разные расы... Мы, белорусы (кривичи), по антропологическим особенностям принадлежим к арийскому (западноевропейскому типу), а русские или собственно великорусы являются ославянившимися (по языку) монголами. Следовательно, белорусское движение по существу является не просто сепаратным от России, а движением национально-расовым...»[6]. Одновременно Вацлав Ластовский был создателем антиисторической концепции о «Кривии», которая будто бы была в прошлом огромным белорусским государством. По его мнению, наш народ должен называться «кривичами», а не белорусами, так как он коренным образом отличается от русских. По справедливому замечанию белорусских историков А. Залесского и П. Кобринца, все эти расово-антропологические измышления являлись своеобразным «кредо» тогдашних фальсификаторов и лежали в основе всех прочих «наукообразно-объективных» импровизаций[7] Эти же расово-антропологические измышления составляют основу историографии современных «литвинистов».
В доказательство антибелорусской сущности современных «литвинистов» приведем еще двух свидетелей. Белорусский историк М.Коялович в 1884 году отмечал, что поляки в Западной России стремятся сойтись с местным народом и привлечь его на свою сторону. Они говорят о своем уважении к белорусской народности и желают, чтобы эта народность развивалась и создала свою письменность, печатала книги на своем наречии. Но в то же время они говорят, что только польская народность является творческим народом и должна двигаться на Восток, т.е. белорус, получая образование, должен делаться поляком[8]. А такой беспристрастный свидетель, как Александр Цвикевич который идейно и политически был руководителем национального движения в Беларуси в первой четверти XX века, в своей книге «Западно-Руссизм» отмечал, что Польша душила Беларусь своим земельным капиталом с такой силой, что даже Российская империя со всей своей государственной машиной ничего здесь не могла поделать. Польскость – как проявление польской экономической силы в крае – всегда побеждала и низводила на нет все официальные наскоки российской политической власти. «Эканоміка, культура, адміністрацыя – усе знаходзілася у руках польскай інтэлігенцыі, усе кіравалася ей. У гэтым сэнсе розьніца паміж Беларусью і, прыкладам, Люблінскай, або Ломжынскай губ. была вельмі нязначная – розьніца была толькі ў народных масах, якія тут заставаліся беларускімі, а там – польскімі»[9]. Господствующее положение польского элемента в экономической и культурной жизни Беларуси сохранялось в течение всего периода существования царской России. Сами тутейшие русские люди (белорусы) вынуждены были признавать, что виленский поземельный банк принимает под залог исключительно польские имения, держит в своих руках все земельные богатства девяти западных губерний и стоит на страже польских интересов в Беларуси.
На что рассчитывают «литвинисты», публикуя очевидные антибелорусские опусы? Наивен был бы тот, кто искренне поверил, что «супернациональная» и «суперсознательная» интеллигенция всерьез обеспокоена восстановлением исторической правды. Подобные публикации можно лишь понять в плане определенного расчета. «Литвинисты», разбивающие свой лоб перед рыночным идолом, – настоящие приватизаторы как в экономике, так и в культуре. Они правильно учитывают, что при известном стечении обстоятельств власть может оказаться в их руках. Своей печатной продукцией они, с одной стороны, еще больше урезают самосознание нашего народа и тем самым делают его податливее к восприятию антинациональных идей, а с другой – если вдруг они окажутся у власти, готовят теоретическую платформу для реализации своей антибелорусской политики. Оказывается, у нас, белорусов, и земли своей-то нет, все это – Литва.
13:49 22.04.2015
Почему Беларусь не Литва Вадим Гигин
«Белорусы — лузеры, то есть, говоря по-простому, полные неудачники, потому что отдали свою историю и даже название другому народу». Примерно под таким истерично-надрывным лейтмотивом проходили многие публикации, посвященные 1000-летию первого упоминания названия «Литва» в хрониках. Этот юбилей дал повод кое-кому превратить старый научный спор о наследии Великого княжества Литовского в настоящую вакханалию с битьем себя ушами по щекам и рассказами в стиле «Беларусь — родина слонов».
В чем тут дело? Странноватая с первого взгляда (честно сказать, и со второго, и с третьего тоже), мысль о том, что Беларусь на самом деле Литва, а белорусы — литвины, имеет приверженцев, которые стараются найти своим убеждениям хоть какое-то обоснование.
Это течение в истории и политологии принято называть литвинизмом. На самом деле в науке проблема локализации названия «Литва» давно решена. В узком смысле это территория расселения литовских племен, чья восточная граница проходила примерно по линии Гродно — Новогрудок — Слоним — Браслав. Эти города возникли как древнерусские крепости — для защиты от литовских набегов. В широком понимании «Литва», «литвины» были политонимами, то есть так называли всех подданных ВКЛ, не разбираясь особо в их этническом происхождении: кто они — белорусы, украинцы, литовцы, татары или евреи. Но это вовсе не означает, что литвинами считали себя наши предки. Так же было и во времена СССР, всех его граждан, без разбору, иностранцы называли советскими или попросту русскими. Помните, знаменитую сцену в «Мимино», когда два японца, глядя на армянина (Фрунзика Мкртчяна) и грузина (Вахтанга Кикабидзе), причитают: «И как эти русские различают друг друга?». Но никакие научные доводы не могут убедить новоявленных литвинистов. С нарастающей активностью они плодят все новые гипотезы, не имеющие никакого отношения к действительности. История превращается в программу «Максимум» или шоу «Ты не поверишь!». Одни заголовки чего стоят: «Миндовг был потомком полоцких князей», «Сусанин водил предков белорусов в болота». Так какое же имя носила Беларусь в средние века? Предположим, что наши земли действительно называли Литвой, а наших предков литвинами. Тогда как назывался язык, на котором они говорили, тот самый старобелорусский, бывший одно время канцелярским языком ВКЛ? По логике вещей — литвинский. Но во всех источниках написано, что язык этот был русским. Вот и Скорина создавал не «литовские книги», а «Бивлию руску, словами рускими для братьев своих руских». Кстати, когда Скорина с сыном Семеном жил в Праге, их именовали тоже не литвинами, а «русаками». Загадки здесь никакой нет: с древности нашу землю называли Русью. Кирилл Туровский писал, что «рожден и воспитан града та Турова в Руской стране». Сами полочане в своих грамотах и договорах неоднократно на протяжении всего средневековья обозначали свою землю как «Руськую». Брест возникает в исторических документах как русский город. К середине XII века исчезают из летописей племенные названия «кривичи», «дреговичи» и «радимичи». Вся территория от Немана до Волги и от Балтики до Черного моря — «Русь», «Русская земля». Наконец в 1432 году местная знать четко определила название своей страны, короновав в Полоцке Свидригайло великим князем Русским в пику великому князю Литовскому, сидевшему в Вильно. В актовых книгах Полоцкого, Витебского, Берестейского воеводств Литва неоднократно упоминается как внешняя территория: «з Литвы приехавши» и т.д. Конечно, наследие Великого княжества Литовского является общим для народов Литвы, Беларуси, Украины и Польши. При этом наследием непростым и противоречивым. Здесь и победы над крестоносцами и Золотой Ордой, и кровавые завоевания славянских земель, например Смоленска, и расцвет культуры, и запрет старобелорусского языка в конце XVII века, и Магдебургское право, и гонения на православие. Население белорусских земель в составе ВКЛ достигало 70%, но на долю выходцев из них приходилось не более трети рады ВКЛ. По подсчетам белорусских историков, в первых составах рады этнических литовцев было 84%. Этот случай вовсе не уникален в истории. Монголы и маньчжуры на протяжении столетий властвовали в Китае, перенимая его культуру, но сохраняя при этом за собой все ключевые рычаги управления страной. Кстати, не выдерживает никакой критики и тезис некоторых отечественных историков об «отсталости» литовцев, которые якобы не могли создать своего государства. Напомним, что литовский народ обзавелся печатной книгой на собственном языке в 1547 году, то есть всего через тридцать лет после первого скорининского издания, раньше начала книгопечатания в Москве. При этом литовская знать вполне искренне считала своим родным языком латинский, один из двух официальных языков ВКЛ. Вот что пишет об этом автор известного трактата «О нравах татар, литвинов и московитов» Михалон Литвин: «Рутенский язык чуждый нам, литвинам, то есть итальянцам, которые происходят от итальянской крови». По его представлениям, Литва — это завоеванная некогда Юлием Цезарем провинция Рима, а литовская знать — потомки древнеримских патрициев. С идеей о том, что наша страна на самом деле — Литва, возникает еще одна проблема: каким же образом она превратилась в Беларусь? Сторонники теории литвинизма находят простое объяснение: это название насадили в XIX веке российские имперские власти, чтобы вытравить память о славном литвинском прошлом. Но ведь дело в том, что «Белую Русь» придумали не российские шовинисты, а немецкие хронисты. По утверждению отечественного исследователя Адама Мальдиса, этот термин (на латыни Ruthenia Alba, Alba Russia) появляется в источниках еще в XIII веке. Причины его возникновения и распространения — предмет давнего и, пожалуй, неразрешимого научного спора. Однако название закрепилось, и уже в 1586 году Соломон Рысинский, человек западной идеологической ориентации, не имевший к Москве никакого отношения, впервые пишет о себе как о «leucorussus», то есть белорусе. Если всерьез воспринять мысль о том, что название «Беларусь» для нас чуждое, насаждаемое из Москвы, то, очевидно, «агентом царского самодержавия» был основатель отечественной археографии Иван Григорович, издавший в 1824 году «Белорусский архив древних грамот». Под стать ему и польскоязычный Ян Барщевский, выпустивший в 1844-46 годах свой знаменитый сборник «Шляхтич Завальня, или Беларусь в фантастических рассказах». Следуя этой логике, «проводником российского шовинизма» являлся Франтишек Богушевич со своими сборниками «Дудка беларуская» и «Смык беларускі». И уж совсем «оголтелым мракобесом» выглядит Владислав Сырокомля, написавший в середине XIX века «Краткое исследование языка и характера поэзии русинов Минской провинции». Чего-то недопонимал великий поэт! Какие русины? Ведь Минск — это центр «исторической Литвы»! С точки зрения сторонников литвинизма, недалекими людьми были абсолютно все деятели белорусского национального возрождения конца XIX — начала XX века, от Тётки до Янки Купалы и Якуба Коласа, не допускавшие мысли, что они не белорусы, а литовцы. В действительности современники прекрасно представляли все отличия двух соседних народов и как они называются. Вот что утверждал Адам Мицкевич в своей «Лекции о литовском народе», прочитанной 24 марта 1843 года в Париже: «Стиснутый морем и реками Вислой, Неманом и Западной Двиной, отделенный цепью пущ, лесов и озер от финских и славянских племен, он всегда оставался для этих соседей чужим». Как видим, описание слабо подходящее для белорусов, но стопроцентно — для наших соседей. И далее у Мицкевича: «Русских они называют gudai …, поляков — lenkai». Кто не в курсе, напомним, что «гудаи» — одно из традиционных наименований белорусов в литовском языке. Здесь следует особо отметить, что под русскими вплоть до конца XIX века понимали всех восточных славян: и великорусов, и белорусов, и украинцев, не отрицая их этнических отличий друг от друга. Так, историк Николай Костомаров, упоминая в своих трудах Украину и Беларусь, их жителей называет русскими. Зачем и кому понадобилась бредовая теория о Литве как о Беларуси? Не будем политкорректны. В данном случае мы имеем дело с классическим случаем обслуживания интересов определенных политических групп. Хорошо известны имена тех политиканов, которые последние лет двадцать были недовольны выбором белорусов, называли свой народ «дурным, несвядомым». В результате они пришли к по-своему гениальной идее — нужно изменить народ! Поменять его историко-генетический код. Объяснить, что никакие мы не восточные славяне, а балты — литвины, а соседние россияне — наши исконные враги. Вот и идут в ход всякие околонаучные побасенки вроде «каждого второго белоруса, убитого русскими солдатами в середине XVII века». В одном ряду с этими мифами стоят попытки наделить хоть какими-то чертами государственности абсолютно утопичный и провалившийся проект создания БНР, обелить коллаборационистов, сотрудничавших с нацистскими оккупантами, облить грязью историю БССР, Великой Отечественной войны. Уже договорились — и Беларусь им, видите ли, не Беларусь, а Литва. Ничего нового в этом нет. В свое время усташи (хорватские фашисты), стремясь отмежеваться от «славянских недочеловеков», провозгласили свой народ потомками готов. А фюрер Третьего рейха прямо заявил: «Неандерталец нашим предком не был. Когда нас будут спрашивать о предках, мы всегда должны указывать на греков». Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Подобные псевдонаучные рассказы, попытки отказаться от своего этнического имени вызывают во всем мире лишь непонимание, дискредитируют нашу страну. Ни один серьезный ученый не разделяет постулатов литвинизма. Да и как вообще можно называться белорусским патриотом, отказываясь от самого имени «белорус»? Это уже что-то абсолютно дикое, за гранью не только научной и политической этики, но даже добра и зла. Впрочем, «литвинская пена» рано или поздно сойдет. А сторонники литвинизма так и останутся маленькой группкой чудоковатых фанатиков, этакой субкультурой, вроде поклонников Гарри Поттера, «Властелина колец» и прочих фэнтези. Белая Русь как стояла, так и будет стоять на отведенной ей Богом и историей земле. Лично я горжусь тем, что являюсь именно белорусом, никогда не считал себя ни литвином, ни литовцем и не вижу никаких оснований чувствовать какой-то дискомфорт по этому поводу. Чего и вам желаю!
16:25 22.04.2015
Этот Гигин такой же историк как и Радьков, а иже с ними Поляши, Bulbashи, Зюбри, и прочие жути ки, им бы больше читать и анализировать, а они туда же в писатели, опусники хреновы. В Европе язык на котором разговаривал народ литовский относительно польского и латинского считался руським, пшеки его так и называли, так же руським его мог называть и Скорина и Будны, так как учились эти ребята в Прагах, да Краковях , а вот москали его называли литовским, для особо грамотных советую почитать Карамзина "История государства Российского" 10-12 тома, там написано, что по всей Москве 1610-11 годы повсюду звучал литовский язык.
19:40 22.04.2015
Паляш (Паляш) писал(а) в ответ на :
> В действительности современники прекрасно представляли все отличия двух соседних народов и как они называются. Вот что утверждал Адам Мицкевич в своей «Лекции о литовском народе», прочитанной 24 марта 1843 года в Париже: «Стиснутый морем и реками Вислой, Неманом и Западной Двиной, отделенный цепью пущ, лесов и озер от финских и славянских племен, он всегда оставался для этих соседей чужим». Как видим, описание слабо подходящее для белорусов, но стопроцентно — для наших соседей. И далее у Мицкевича: «Русских они называют gudai …, поляков — lenkai». Кто не в курсе, напомним, что «гудаи» — одно из традиционных наименований белорусов в литовском языке. Здесь следует особо отметить, что под русскими вплоть до конца XIX века понимали всех восточных славян: и великорусов, и белорусов, и украинцев, не отрицая их этнических отличий друг от друга.
Мицкевич жил уже в Российской империи, к этому времени жамойтские деятели, благо писать научились и книжку одну издали на свём языке, с помощью поляков и москалей развили состряпанную больным воображением Михалона Литвина легенду про Полемона и его сыновей и братовей, как типа роданачальников рода князей литовских привязав их непосредсвенно к Жямайтии и загадачной " Аукштайтии" , вот по этой лабуде Адам и заблуждался какое то время, при этом считал себя литвином, приговаривая- "Литва, ойчызна моя", к тому же польские лингвисты и языковеды неоднократно подтверждали, что Адам Мицкевич, хоть и писал на польском языке, по духу и по стилю его литературное творчество в польские рамки не укладывается, а тем более не в летувиские и не российские, а на 100% беларуские, когда Пушкину сказали, что есть один поэт который может составить тебе конкуренцию, услышав фамилию Мицкевич, он искренне признал Адама круче.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Литвины свинопасы знатные, но ни как не воины.
>>> Ну дя, зато бравым московитам понадобилось около 500 лет практически постоянных кровопролитных войн с ВКЛ, чтобы этих "свинопасов" подчинить и включить в состав Московии.. Ты хоть "несвинопас" осознаёшь, что в древности столетиями более стойкого и сильного врага, чем предки беларусов у вас не было..?
>>>
>>Москва подчинила нашу землю не силой а коварством, подкупала депутатов сейма от ВКЛ, что бы те проваливали любые проекты по усилению общего государства с поляками, со временем эти депутаты превратились в сепараторов и сдали не только Речпосполиту в общем, но и свою страну ВКЛ в частности. >>
>Продажные значит ? Князьки ваши то были ? За московитское то злато ? Ха- ха, а чего тогда губы дуешь ? 500 лет тому продались, сейчас поди продаётесь ? Чего изменилось то ? Вы всё продаётесь, а московиты вас всё покупают . Ой, свядомые, зачпокали уже ))))) >
нет синеокий, продались единицы, которые типа за русский мир, как ты например, а они были в депутатах сейма, где один голос являлся либериум вето, почитай на досуге, что это такое, вот этих якобы "русских" по сути москалей малочисленных и освобождала Катька Рашская, а заодно и всю территорию прихватила, вот в чем коварство, путинец или пукинец, выбирай как нравиться.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Орда это не только татары, и оттого что они на нашей земле жили и живут по сей день, роли не играло, мы к Орде все равно ни каким боком, в состав не входили и в главные улусы не метили как Московия например. Наши князья перед Батыями и Гиреями на цырлах не скакали за ярлычок и чалмы с сарафанами не носили, Гиреевых коней из шапки Мономаха авсом не кормили.
>>
>Ну да, не входили, не метили, не кормили. А теперь, что имеете? Непрерывная грызня на территории бывшего ВКЛ идет. Литовцы притесняют поляков там, где они нацменьшиство, поляки в ответ ненавидят литовцев. Сами пишете следующим постом. > aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Москва подчинила нашу землю не силой а коварством, подкупала депутатов сейма от ВКЛ, что бы те проваливали любые проекты по усилению общего государства с поляками, со временем эти депутаты превратились в сепараторов и сдали не только Речпосполиту в общем, но и свою страну ВКЛ в частности.
>А в России такого нет! Когда с сибирячками, например, переписываюсь, вижу, что мыслят они точно как я, москвичка. У нас на генном уровне закреплено: не будем друг друга держаться, сожрут по частям. Спасибо Орде за закалку! >
У нас на базовой территории ВКЛ ни какой резни нет, и надеюсь не будет, москали и промоскали если они считают себя нашими братьями, должны признать нашу историю и не мешать нам вернуться к нашим истокам, что бы возродить истинную культуру , мову, традиции литвинов /беларусов/. Может тогда мы скажем вам спасибо и оценим братскую поддержку. Пока лично я отношусь к вам как к коварному и кровожадному улусу орды, на фоне которых татары просто агнцы.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
22:43 22.04.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Орда это не только татары, и оттого что они на нашей земле жили и живут по сей день, роли не играло, мы к Орде все равно ни каким боком, в состав не входили и в главные улусы не метили как Московия например. Наши князья перед Батыями и Гиреями на цырлах не скакали за ярлычок и чалмы с сарафанами не носили, Гиреевых коней из шапки Мономаха авсом не кормили.
>>>
>>Ну да, не входили, не метили, не кормили. А теперь, что имеете? Непрерывная грызня на территории бывшего ВКЛ идет. Литовцы притесняют поляков там, где они нацменьшиство, поляки в ответ ненавидят литовцев. Сами пишете следующим постом. >> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Москва подчинила нашу землю не силой а коварством, подкупала депутатов сейма от ВКЛ, что бы те проваливали любые проекты по усилению общего государства с поляками, со временем эти депутаты превратились в сепараторов и сдали не только Речпосполиту в общем, но и свою страну ВКЛ в частности.
>>А в России такого нет! Когда с сибирячками, например, переписываюсь, вижу, что мыслят они точно как я, москвичка. У нас на генном уровне закреплено: не будем друг друга держаться, сожрут по частям. Спасибо Орде за закалку!
>>
>У нас на базовой территории ВКЛ ни какой резни нет, и надеюсь не будет, москали и промоскали если они считают себя нашими братьями, должны признать нашу историю и не мешать нам вернуться к нашим истокам, что бы возродить истинную культуру , мову, традиции литвинов /беларусов/. Может тогда мы скажем вам спасибо > и оценим братскую поддержку. Пока лично я отношусь к вам как к коварному и кровожадному улусу орды, на фоне которых татары просто агнцы. >
кунц -глупый русофоб. мова - наречие. Польскую культуру?
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на [post=/belorussia/1429567924_1 .html#1429628615]:
>>> Литвины свинопасы знатные, но ни как не воины.
>>Ну дя, зато бравым московитам понадобилось около 500 лет практически постоянных кровопролитных войн с ВКЛ, чтобы этих "свинопасов" подчинить и включить в состав Московии.. Ты хоть "несвинопас" осознаёшь, что в древности столетиями более стойкого и сильного врага, чем предки беларусов у вас не было..?
>Какие такие предки белорусов. Это русские которые что ли. > Ну эти 500 лет у нас враги по сильнее были. Просто так называемые литвины с литовцами спрятались за спиной Руси и подло покусывали. А как мы разобрались с врагом так и на клопов обратили внимание. >
>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Орда это не только татары, и оттого что они на нашей земле жили и живут по сей день, роли не играло, мы к Орде все равно ни каким боком, в состав не входили и в главные улусы не метили как Московия например. Наши князья перед Батыями и Гиреями на цырлах не скакали за ярлычок и чалмы с сарафанами не носили, Гиреевых коней из шапки Мономаха авсом не кормили. >>>> >>> Ну да, не входили, не метили, не кормили. А теперь, что имеете? Непрерывная грызня на территории бывшего ВКЛ идет. Литовцы притесняют поляков там, где они нацменьшиство, поляки в ответ ненавидят литовцев. Сами пишете следующим постом. >>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Москва подчинила нашу землю не силой а коварством, подкупала депутатов сейма от ВКЛ, что бы те проваливали любые проекты по усилению общего государства с поляками, со временем эти депутаты превратились в сепараторов и сдали не только Речпосполиту в общем, но и свою страну ВКЛ в частности. >>> А в России такого нет! Когда с сибирячками, например, переписываюсь, вижу, что мыслят они точно как я, москвичка. У нас на генном уровне закреплено: не будем друг друга держаться, сожрут по частям. Спасибо Орде за закалку!
>>>
>>У нас на базовой территории ВКЛ ни какой резни нет, и надеюсь не будет, москали и промоскали если они считают себя нашими братьями, должны признать нашу историю и не мешать нам вернуться к нашим истокам, что бы возродить истинную культуру , мову, традиции литвинов /беларусов/. Может тогда мы скажем вам спасибо
>> и оценим братскую поддержку. Пока лично я отношусь к вам как к коварному и кровожадному улусу орды, на фоне которых татары просто агнцы. >>
> кунц -глупый русофоб. мова - наречие. Польскую культуру? >
ты настолько глуп, что даже череп не заслуживаешь
23:11 22.04.2015
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
>>> Parissis (Parissis) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Орда это не только татары, и оттого что они на нашей земле жили и живут по сей день, роли не играло, мы к Орде все равно ни каким боком, в состав не входили и в главные улусы не метили как Московия например. Наши князья перед Батыями и Гиреями на цырлах не скакали за ярлычок и чалмы с сарафанами не носили, Гиреевых коней из шапки Мономаха авсом не кормили. >>>>> >>>> Ну да, не входили, не метили, не кормили. А теперь, что имеете? Непрерывная грызня на территории бывшего ВКЛ идет. Литовцы притесняют поляков там, где они нацменьшиство, поляки в ответ ненавидят литовцев. Сами пишете следующим постом. >>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Москва подчинила нашу землю не силой а коварством, подкупала депутатов сейма от ВКЛ, что бы те проваливали любые проекты по усилению общего государства с поляками, со временем эти депутаты превратились в сепараторов и сдали не только Речпосполиту в общем, но и свою страну ВКЛ в частности. >>>> А в России такого нет! Когда с сибирячками, например, переписываюсь, вижу, что мыслят они точно как я, москвичка. У нас на генном уровне закреплено: не будем друг друга держаться, сожрут по частям. Спасибо Орде за закалку! >>>>
>>> У нас на базовой территории ВКЛ ни какой резни нет, и надеюсь не будет, москали и промоскали если они считают себя нашими братьями, должны признать нашу историю и не мешать нам вернуться к нашим истокам, что бы возродить истинную культуру , мову, традиции литвинов /беларусов/. Может тогда мы скажем вам спасибо
>>> и оценим братскую поддержку. Пока лично я отношусь к вам как к коварному и кровожадному улусу орды, на фоне которых татары просто агнцы.
>>>
>> кунц -глупый русофоб. мова - наречие. Польскую культуру? >>
>ты настолько глуп, что даже череп не заслуживаешь >
чяму??
00:01 23.04.2015
14:18 23.04.2015
Против фальсификаций отечественной истории
Вышел в свет сборник материалов «круглого стола», состоявшегося в декабре 2014 г., «История и общественно-гуманитарные науки как инструмент цивилизационной войны против Русского мира» (Минск:Ковчег. 2014. – 152 с.). Авторы представленных статей – известные белорусские историки, политологи, публицисты, журналисты.
Сборник открывает статья доктора социологических наук, профессора Д.К. Безнюка, в которой предпринята попытка кратко раскрыть три основных компонента цивилизационной войны – науки, идеологии и языка. По мнению автора, эти компоненты, сконструированные на фальсифицированной основе, выступают в единой смысловой связке и позволяют этой форме войны органично вписываться в «тело современной культуры». Защитой от этого процесса и гарантией остаться самим собой, полагает ученый, будет разработка своей науки, своей идеологии и своего языка, всего того, что позволяет создавать, воспроизводить и защищать свою систему идентификации культурных кодов.
Определенная часть материалов сборника посвящена известным фальсификациям формирования белорусского этноса и белорусского самосознания. Доктор исторических наук, профессор С.Е. Рассадин подверг острой критике тезис о том, что «этнос поляков и белорусов был создан на растворении в себе западных балтов». Автор, основываясь не только на исторических документальных материалах, но и на данных специалистов по генетике, убедительно показал, что «белорусы оказались генетически ближе не только к русским или украинцам, но и к любым славянам, чем к своим балтским соседям».
Доктор филологических наук.профессор И.А. Чарота всесторонне проанализировал суть воздействий некоторых идеологов, ставящих цель деформации самосознания белорусов. Автор убедительно показывает, что «краеугольный камень национальной сущности белоруса – русскость». Если этот камень убрать,сущности не на чем держаться. «Белость» сама по себе пропадет. Иными словами, «тогда не только о здоровом национальном самосознании, но и ни о какой национальности не может быть речи», обоснованно заключает ученый.
Ряд статей затрагивает проблемы истоков белорусской государственности. Священник Алексий Хотеев коснулся некоторых спорных вопросов политической истории Полоцкого княжества в Х – ХІІІ вв. Автор исходит из той точки зрения, что создание государства не есть дело отдельных правителей, а дело всего народа. Поэтому имеет смысл говорить о существовании общего этнического самосознания древнерусской народности в обозначенный период. Автор убежден, что политическое развитие Полоцкого княжества в Х – ХІІІ вв. происходило в государственной системе Киевской Руси, было «органической частью Русской земли».
Доктор исторических наук, профессор В.Е. Козляков раскрыл некоторые приемы и методы фальсификации истории создания белорусской государственности. Автор показывает, что в целях «удревнить» свою историю, представить борьбу за свою «независимость», прежде всего против Руси, некоторые белорусские историки объявляют белорусскими государствами Полоцкое княжество,Туровское княжество. Великое княжество Литовское. При этом в поисках доказательств они активно используют тенденциозные толкования одних источников, но, зачастую,игнорируют красноречивые факты издругих,и даже идут на прямой обман. В лучшем случае, указанные государственные образования несли в себе лишь элементы белорусской государственности. Отсчет реальной белорусской государственности, по мнению автора, надо вести с 1 января 1919 г., когда была провозглашена БССР. Автор приходит к выводу, что реальная белорусская государственность является частью русской, советской цивилизации, для которых характерны были стремления к социальной справедливости, созидательному труду и духовности.
Ю.В. Микулинский затронул некоторые важные аспекты историографии и источниковедения истории Беларуси, отметив, что игнорирование современными исследователями достижений историков и архивистов конца ХІХ – начала ХХ вв. значительно сужает возможности современной исторической науки. Попыткой преодолеть эту ограниченность, ввести в научный оборот новые документы является издание с 2014 г. альманаха «Беларуская даўніна». Опубликованные в альманахе литературные памятники свидетельствуют о принадлежности Белоруссии к русско-византийской цивилизации.
Некоторые статьи сборника посвящены важным вопросам историографии отдельных периодов истории Беларуси. Публицист С.А. Шиптенко анализирует новые подходы некоторых историков, названные автором «ревизилнистскими», в оценках Отечественной войны 1812 г. Автор категорически не согласен с тем, что в некоторых учебниках по историиубран термин «Отечественная война 1812 г.».
Кандидат исторических наук, доцент А.Д. Гронский отметил в своей статье некоторые тенденции в освещении польского восстания 1863-1864 гг. Автор привел существующие оценки, порой взаимоисключающие, в деятельности К. Калиновского. По мнению А.Д. Гронского, «несмотря на мощь постсоветских мифов» о «белорусском национальном герое Кастусе Калиновском, в народе образ польского повстанца остается невостребованным».
Кандидат политических наук, доцент В.В Шимов размышляет о разном отношении современных историков к идеям «западнорусизма». Автор убежден, что встраивание западнорусской идеологии в формат современной белорусской государственности является важной задачей для власти и гуманитарной интеллигенции. «Западнорусизм, - пишет автор, - артикулирующий общие культурно-исторические основания белорусов и русских, может стать идеологической основой интеграционного сближения Белоруссии и России, а также идейным стержнем белорусской государственности».
С интересом читается статья доктора исторических наук, профессора К.В. Шевченко по поводу истории русинов и украинского движения в Галиции в ХІХ в. Автор убедительно доказывает, что самой важной частью инструментария, с помощью которого создавалась украинская идентичность в Галиции, было откровенное извращение всей истории Галицкой Руси от средних веков до ХХ в. в угоду политической конъюнктуре, диктовавшейся польской и австрийской администрацией.
Значительное место в сборнике занимает тема истории Великой Отечественной войны. Размышляя о масштабных фальсификациях отечественной истории, доктор философских наук, профессор Л.Е. Криштапович подчеркивает, что главный удар фальсификаторы направляют против советской истории как наиболее близкой и осязательной для наших людей. При этом наиболее циничные приемы и методы фальсификаций используются, в т.ч. западными авторами, в освещении истории Великой Отечественной войны. Автор убедительно опровергает досужие утверждения фальсификаторов о советских потерях в годы войны, моральном духе советского общества, судьбах военнопленных,репрессиях и др.
Тему, поднятую Л.Е. Криштапловичем, продолжает в своей статье кандидат исторических наук, доцент Ю.С. Павловец. Анализируя существующие направления в фальсификациях истории Великой Отечественной войны, автор приходит к выводу, что сегодня на постсоветском пространстве повсеместно продвигается концепция Второй мировой войны, разработанная на Западе, согласно которой СССР и Германия несут одинаковую ответственность за начало кровавой бойни ХХ века. При этом усиленно тиражируется тезис о том, что не Советский Союз и его народ являются победителями, а Запад, который представляется этаким «спасителем человечества» от тоталитаризма в виде «нацизма» и «большевизма».
Критике фальсификаций и спекуляций по истории партизанского движения в Белоруссии посвящена статья члена Союза писателей России, члена Союза писателей Белоруссии А.Е. Геращенко. Писатель убежден, что партизанское движение скрепило кровью русско-белорусское единство. Многие из красноармейцев, выходцев из России, влившихся в ряды партизан, впоследствии остались в Белоруссии на постоянное место жительства. Стремясь дискредитировать партизанское движение, фальсификаторы поставили цель посеять среди молодежи семена не только антисоветизма, но и откровенной пещерной русофобии, а заодно заложить основы для совместных белорусско-украинских претензий к Москве в будущем.
Стремясь принизить вклад Красной Армии в Победу над врагом, ошельмовать партизанское движение, фальсификаторы предпринимают усилия всячески обелить и оправдать белорусскую коллаборацию. Разоблачению этих попыток посвящена статья А.В. Беляева. Автор приходит к выводу: ядро активных коллаборационистов составили белорусы-эмигранты, давно покинувшие территорию Белоруссии и вявлявшимися носителями антисоветской и антирусской идеологии; польские активисты, стремившиеся вернуть западно-белорусские земли в состав польского государства; немцы-«фольксдойче» - этнические немцы, проживавшие в СССР. Основная же масса белорусов воевала за освобождение своей большой Родины (СССР) и малой (БССР) на фронтах, в рядах партизан и подпольщиков, ковали Победу в советском тылу и не рассматривала коллаборационистов в качестве своих представителей.
Разоблачение фальсификации истории культуры СССР периода так называемого «застоя» - тема статьи доктора филологических наук.профессора А.В. Морозова. Автор убедительно доказывает, что называть «застоем» период развития культуры СССР в 1964-1985 гг. антинаучно. Безусловно, в культуре этого периода присутствовали идеологические установки, факты цензуры и политических гонений. Однако сводить непревзойденные достижения только к тому, насколько успешно неофициальная культура боролась с официальной,советской. – по меньшей мере, безрассудно. «Застою» в официальной советской культуре 1964-1985 гг. могут позавидовать очень многие народы и страны, в т. ч., и постсоветские.
Политолог Н.М. Сергеев посвятил свою статью некоторым вопросам военной и гуманитарной безопасности Союзного государства. Политолог считает, что для дальнейшего успешного развития и Республики Беларусь, и Союзного государства белорусскому обществу необходимо глубже осознание принадлежности Белоруссии к Русскому миру и что ее будущее неотрывно от России».
О так называемых «идеологических ловушках» белорусской государственности речь идет в статье публициста И.Ф. Зеленковского. Под «идеологическими ловушками» автор подразумевает современную трактовку раритетов польской культуры, выдаваемых за белорусские. Этот очевидный прием четко проявляется, считает автор, на примерах архитектуры и культурной жизни г. Минска. Выход из этого, по мнению автора, тупика довольно простой: «Рассматривать исторический процесс объективно и непрерывно, без мифотворчества и всяких изъятий от Древнерусского государства и Крещения в Киевской купели до сегодняшнего дня, с позиций традиционных для белорусов ценностей русской православной цивилизации, частью которой является Республика Беларусь».
Статьи, помещенные в сборнике, безусловно, вызовут интерес не только специалистов, но и всех тех, кто интересуется проблемами отечественной истории.
17:27 23.04.2015
Паляш (Паляш) писал(а) в ответ на :
> Политолог Н.М. Сергеев посвятил свою статью некоторым вопросам военной и гуманитарной безопасности Союзного государства. Политолог считает, что для дальнейшего успешного развития и Республики Беларусь, и Союзного государства белорусскому обществу необходимо глубже осознание принадлежности Белоруссии к Русскому миру и что ее будущее неотрывно от России».
Не доведи Господь! это будет означать отставание от передовых стран мира не на 100, а на 200 лет.
кунц -глупый русофоб. мова - наречие. Польскую культуру? 
