Палладин, а что происходит, вообще? Вы же были прекрасным модератором политклуба. Вместо того, чтобы \"бить стекла в киосках\" (в конце концов, Земляк тоже человек), приходите в \"Проект Идеального Пользователя\". Буду рад.
Тему \"Идеальный пользователь\" я рассматриваю, как продолжение движения к осмысленности управления форумом, начатое темами \"Суд или Форум\" и \"Проект Идеального Админа\". Предложил её Земляк, но пока ничего по сути дела в неё не внёс, кроме того, что закрыл тему про админа...
Хотел, кстати, с вами посоветоваться, что делать с закрытой темой об идеальном админе? Продолжить её параллельно с \"пользователем\", или подождать результатов по нему?
20:00 09.06.2010
Знаете, логичнее будет говорить об идеальных правилах. Менять тут человеческую природу вряд ли кому получится, только лишнее сотрясание воздуха. Правила же, или закон - простейшее и пока наиболее эффективное средство не превратить форум в окончательную помойку и обуздать своеволие Земляка и пр. модеров, благо что их формулировка не их монопольное право, хотя им уже воспользовались, втихомолку отредактировав ряд пунктов.
21:14 09.06.2010
Очень жаль, Палладин, что эту точку зрения вы недостаточно настойчиво противопоставили моей в теме \"Суд или Форум 3\". Может быть к этому моменту я бы уже понимал, в чем заблуждаюсь. А пока моё возражение таково.
С одной стороны, я прекрасно понимаю преимущества Правил: они избавляют админа от необходимости вникать каждый раз в уникальную ситуацию, самоопределяться В НЕЙ, и выносить вердикт, исходя из своих целей и ценностей. Наоборот. Предъявил пункт правил, и дело с концом. (Надо понять админа, - в частности, Земляка - у него ситуация довольно сложная. Попробуйте встать на его место мысленно, вы сразу почувствуете, что все не так-то просто)
Но, с другой стороны, несмотря на все плюсы правил, фишка-то в том, что ЛЮБОЕ оправдываемое правилами решение, все равно принимается, исходя из тех или иных целей.
И тогда получается, что функция правил (ЛЮБЫХ и ВСЯКИХ) - лишь сокрытие подлинных целей, исходя из которых принимается то или иное решение.
Ну хорошо, в стране сейчас демократия, т.е. бардак, поскольку ни один правитель не может принять решение, исходя из прямых задач, а обязательно должен \"ОПЕРЕТЬСЯ\" (вот уж глупость, так глупость) на законодательную базу...
Но здесь-то не очужденный от всех социум, а НАШ клуб. Что нам мешает сделать его осмысленным и понятным ПО СУТИ делаемого админами?
21:58 10.06.2010
Реализация идеи происходила по схеме \"мысль-слово-дело\". Вопрос: написание (печатание) мысли есть слово или дело?
01:34 11.06.2010
Яков.
Вопрос хороший, но очень сложный. А в связи с чем он возник?
21:30 12.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Вопрос хороший, но очень сложный. А в связи с чем он возник?
По поводу будущего Интернета в сфере общения людей.
21:47 12.06.2010
Яков Лев писал(а) в ответ на :
> Реализация идеи происходила по схеме \"мысль-слово-дело\". > Вопрос: написание (печатание) мысли есть слово или дело?
А листовка или любой печатный продукт-слово или дело?Здесь нельзя разграничивать-получится ерунад...Хотя думается вУК это будет дело.
21:34 14.06.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> А листовка или любой печатный продукт-слово или дело?Здесь нельзя разграничивать-получится ерунад...
Я к тому, что слово изречённое часто деформирует идею (мысль), а воплощение слова окончательно изменяет смысл идеи. Написание текста так же является воплощением. Но воплощением чего - мысли, без предварительного озвучивания? А так ли необходимо проговорить мысль, прежде чем её воплотить? Может быть в словесном изложении заложен некий смысл и автор темы Палладин, попытался передать глубочайшую идею? Ведь первый пост изображал тишину (молчание - начало всех начал). А вторым постом шла имитация звука.
20:10 17.06.2010
Якову:
Единственное, что могу ответить на вопрос
«Написание (печатание) мысли есть слово или дело?»
это что организация действия, по-видимому, никак не связана с формой выражения - написание, проговаривание или просматривание.
Например.
Ленинская \"Икра\" сначала была вполне дееспособным органом. Потом, когда её захватили \"либералы\", перестала быть таковым. И то же самое со всеми формами без исключения. Возьмите любую научную школу. Пока жив создатель - жизнь в ней кипит, дело организуется. Стоит ему уйти, всё замирает, как и не было... В чем секрет?
Можно предположить, что необходимым (хотя и не достаточным) условием организации дела является учет этого требования в мысли. Или иначе: чтобы мысль формировалась с учетом того, что она должна организовать действие, и какое именно.
Ответил?
19:34 18.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> это что организация действия, по-видимому, никак не связана с формой выражения - написание, проговаривание или просматривание.
Ну, как я понял, надо разобраться в терминологии. Правильно ли я понял, что написание или печатание не есть дело (действие, реализация) мысли? Повторюсь. В популярной интерпретации идея трансформируется в трёх ступенях воплощения: 1) В форме мысли. 2) В форме слов. 3) В форме действия. Идея на этапе осмысления преобразуется в мыслеформу (хоть при этом теряется совершенство), которую можно выразить словом (с ещё большей потерей смысла). Слово может подаваться как набор звуков. Если же мы говорим об изображении букв, то это уже офизичивание (материализация). Только материализация чего - слова или мысли?
21:51 18.06.2010
Якову:
1. Вы спрашиваете: «Правильно ли я понял, что написание или печатание не есть дело (действие, реализация) мысли?» - Нет. Не правильно. Я говорил не об оппозиции, а о независимости дела от форм выражения.
2. Даю своё (пока не знаю, альтернативное, или просто другое) представление о сути дела Изображения букв - это лишь форма знака, и если и материализация, то лишь процессов, идущих на экране монитора или в клетчатке глаза...
А материалом мысли являются не формы знаков, а знаки. Причем, не просто знаки, а атрибутивные знаки. Атрибутивные же Знаки - это такие штуковины, у которых, помимо формы, есть ещё и три разных содержания: 1) Абстрактное содержание (свойство предмета, обозначаемого знаковой формой) 2) Содержание метки (чувственный образ обозначаемого ею предмета) 3) Содержание обобщения (поле предметов, обладающих этим свойством)
22:15 18.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> - Нет. Не правильно. Я говорил не об оппозиции, а о независимости дела от форм выражения.
Так я Вас и не спрашивал об \"оппозиции\" или \"независимости\". Попробую ещё раз объяснить. Мысль-слово-дело: к какой части отнести написанное (напечатанное) слово?
23:14 18.06.2010
666
21:14 20.06.2010
Якову:
Так я ж вроде ответил, что независимо, следовательно, может быть отнесено к любой части.
