Давайе порассуждаем о трудной доле украинцев в СССР -ПРАВДА ЛИ ЭТО.!!!???
19:15 02.11.2010
chаrlі24 - Мишуля поведай нам как соотносится \"трудная доля украинцев\" и наличие украинских МВД, судов, представительства в ООН и прочее?-ВЕДАЮ.!!! . Это ты ку игалса спроси который писал(2 пункт прочти) - \"украина имела меньше прав чем любой штат сша не имеющий своего представительства в оон....\" . Заодно про то что Украина пишется с БОЛЬШОЙ БУКВЫ скаи своему земляку игалсу - я выше дословно привёл его. . А по поводу голода не один раз сказано и доказано было что это относилось ко всем а не выборочно к украинцам.!.-или опять сумлеаешься.? .
19:17 02.11.2010
Куда я попал?) писал(а) в ответ на :
> Та шо за дела!)))) > > Он - РЕЗИНОВЫЙ п и да р ю га!)))
. не ты попал а тебе попали в клоаку . угадай что вставили .
19:19 02.11.2010
Остап Бендерович так мы из своих дегенератов героев НЕ ДЕЛАЕМ Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
>> я не думаю, что трудная \"доля\" была только у украинцев в СССРе, все тогда страдали, кто больше кто меньше. Моей бабке допустим в 33м было как-то пофиг сколько и кто имел прав в Лиге наций и в МВД, тоже самое и в 46-47гг. А украинофобский пафос всё больше смешит, ребята когда ж вы угомонитесь
> > > ..могу только сказать: ВСЁ ТОЧНО... > > > > > Дегенераты в Москве... >
> > > Дегенераты на Украине:
20:18 02.11.2010
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> Это ты ку игалса спроси который писал(2 пункт прочти) - \"украина имела меньше прав чем любой штат сша не имеющий своего представительства в оон....\".Заодно про то что Украина пишется с БОЛЬШОЙ БУКВЫ скаи своему земляку игалсу - я выше дословно привёл его.
вопрос снимаецца... однако, учись пользоваться тегами. у тебя же х.з. где чьи слова.
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на :
> А по поводу голода не один раз сказано и доказано было что это относилось ко всем а не выборочно к украинцам.!.-или опять сумлеаешься.?
а зачем мне об этом думать- выборочно или не выборочно? к украинцам относилось? относилось. а на остальных мне похуфиг.)))
20:29 02.11.2010
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на [post=/
> . > А по поводу голода не один раз сказано и доказано было что это относилось ко всем а не выборочно к украинцам.!.-или опять сумлеаешься.? > .
В Бабьем Яру ,в крематориях Освенцима и Бухенвальда уничтожались не только евреи .Но евреи считают что то был геноцид еврейской нации.И мир это признал.Что мешает русским признать геноцид своего народа коммунистами ?
20:30 02.11.2010
chаrlі24 - а зачем мне об этом думать- выборочно или не выборочно? к украинцам относилось? относилось. а на остальных мне похуфиг.))) . да это к тому что вы шибко любите в том русских обвинять а ОДНИХ украинцев страдальцами делать . .
>> >> То что у Украины было свое МВД да и в ООН представительство так то заслуга бандеровцев .
> > представительство в ООН было также и у белорусской ССР. В связи с этим очень любопытно будет узнать, велика ли в этом заслуга бандеровцев. И вообще, как УПА воевало в белорусских лесах,
Так и белорусов приписали так как и они считались частью руського мира .А вот почему остальных не приписали ?Почему остальным республикам не дали тех прав ,хоть и на бумаге ,что и Украине с Белорусией ?Потому что Сталин не хотел потерять основу Руського мира .Без Украины и Белорусии нет мифа о Великой России с ее историей .
20:42 02.11.2010
Свидомый ты историю ваще не знаешь . основных фактов чтоб \"устроить\" Украину и Белоруссию в ООН было два . 1.Они (люди и территории) сами активно участвовали в войне ( что к другим республикам не подходит) . 2. и главное людские потери этих республик побольше чем некоторых европейских стран .
20:47 02.11.2010
Свидомый - Так и белорусов приписали так как и они считались частью руського мира . а какого они мира.????? . латиноамериканского штоль.? .
21:11 02.11.2010
Свидомый
> Но вот в армии я узнал что это не так .В советской армии где дружба народов и интернационализм .Так вот от марийцев и удмуртов я узнал что я не русский я хохол .А вот русские это они . .
Свидомая брехня. Не один мариец русским себя никогда не назовет. Я прожил рядом с марийцами 16 лет так,что знаю что к чему.
> . > основных фактов чтоб \"устроить\" Украину и Белоруссию в ООН было два > . > 1.Они (люди и территории) сами активно участвовали в войне ( что к другим республикам не подходит)
> . > 2. и главное людские потери этих республик побольше чем некоторых европейских стран > .
Историю знаю .Как кто участвовал тоже знаю.И кто виноват в больших потерях тоже знаю.Кое кто все заявлял что бабы еще нарожают .Вы не смешите людей своими ответами .Когда это советская власть ценила жизнь простых людей ?И став частью ООН разве украинский и белоруский народ что то решали ?
21:28 02.11.2010
Как Украину к вступлению в ООН готовили Сталинская «конституционная реформа» военной поры.
8 января 1944 года газета «Правда» опубликовала информационное сообщение об очередном пленуме ЦК ВКП(б), рассмотревшем предложения Совнаркома СССР «О расширении прав союзных республик в области обороны и внешних сношений» и одобрил их для вынесения на следующую сессию Верховного Совета СССР. Уже сам партийный пленум выглядел довольно неординарным событием; это был единственный пленум ЦК ВКП (б), созванный за годы войны. Съезды партии с 1939 по 1952 годы вообще не проводились. В тот же день начала свою работу Х сессия Верховного Совета СССР первого созыва, которая три дня рассматривала бюджетные вопросы. «Изюминка» была припасена на финал. 1 февраля 1944 г. на сессии с докладом «О преобразовании Наркомата обороны и Наркоминдел из общесоюзных в союзно-республиканские наркоматы» выступил зампред Совнаркома СССР и нарком иностранных дел СССР В.Молотов. Короткое обсуждение вопроса закончилось принятием предложенных законов — «Об образовании военных формирований союзных республик и о преобразовании в связи с этим Народного комиссариата обороны из общесоюзного в союзно-республиканский» и «О предоставлении союзным республикам полномочий в сфере внешних отношений и о преобразовании в связи с этим Народного комиссариата иностранных дел из общесоюзного в союзно-республиканский народный комиссариат». Принятие первого закона объяснялось усилением оборонного могущества СССР, а второго — задачей расширения международных связей и укрепления сотрудничества с иностранными государствами и «учитывая возросшую потребность союзных республик в установлении непосредственных отношений с иностранными государствами». (Эти законы вошли поправками в Конституцию СССР и позже в Конституцию УССР.) Решение Х сессии В.Молотов назвал «новым шагом в практическом решении национального вопроса в многонациональном советском государстве, новой победой ленинско-сталинской национальной политики» и объяснил: «Это преобразование означает большое расширение деятельности союзных республик, ставшее возможным в результате их политического, экономического и культурного роста...» Несмотря на заверения в абсолютной прозрачности вопроса со стороны зампреда СНК СССР, то, что произошло в Москве в начале 1944 года, было совершенно непонятно как рядовым советским гражданам, так и иностранным наблюдателям. О каком развитии республик шла речь, если восемь из 16 уже три года — то ли полностью, то ли частично— находились под немецкой оккупацией? И почему в разгар войны внезапно понадобилось децентрализовать самые важные наркоматы — обороны и иностранных дел? По этому поводу посол США в СССР А.Гарриман даже выразил свое удивление. «Действительно странно, — сообщал он в Белый дом, — что оборона и иностранные дела избраны для проведения децентрализации, тогда как, на наш взгляд, именно эти две функции рассматриваются такими, благодаря чему Центр сохраняет свою власть». Западные аналитики не имели никаких иллюзий относительно пределов, до которых может простираться «расширение прав союзных республик». «Центральный контроль Москвы, — отмечал в одном из документов руководитель восточноевропейского отдела госдепартамента США К.Болен, — никогда не осуществлялся через правительство, а только через партию, и, безусловно, так будет и в дальнейшем». Хотя Молотов и отыскал в активе «вождя народов» пророческие слова, сказанные в 1923 г. на партийном съезде по поводу возможности в будущем разъединения некоторых из тех наркоматов, которые именно тогда сливались, однако в сталинском наследии можно обнаружить и вовсе противоположные высказывания, касающиеся принципов государственного строительства. Вспомним его «автономистскую» платформу во время образования Союза ССР, из-за чего состоялся его «разговор» с Лениным, или реакцию Сталина на предложение украинских коммунистов Н.Скрипника и Х.Раковского о сохранении за республиками функций внешних сношений и внешней торговли. «Где же здесь единое союзное государство, — риторически вопрошал он, — если в каждой республике остается свой наркомат иностранных дел и НКВД? Мы создаем не конфедерацию, а федерацию — единое союзное государство, объединяющее военные, иностранные, внешнеторговые и прочие дела, государство, наличие которого не преуменьшает суверенность отдельных республик». Решение провести конституционные преобразования во время войны пришло к советскому руководству неожиданно. Так, в феврале 1943 года, во время советского наступления в Украине и первого освобождения Харькова (16 февраля), украинские партократы подготовили проект постановления ЦК ВКП и ЦК КП(б)У о созыве сессии Верховного Совета УССР, а также проект постановления ЦК КП(б)У о созыве ВС УССР. Сессия, которая должна была проходить во второй украинской столице, задумывалась как акт легитимизации советской власти, возвращавшейся в Украину. На сессии, чей созыв намечался на 20 марта 1943 г., должны были рассматриваться, в первую очередь, социально-экономические вопросы. Однако уже 16 марта в ходе немецкого контрнаступления советские войска были вынуждены опять оставить город и вернулись туда почти через полгода. Запланированную сессию провели уже в Киеве в марте 1944 года. Мысль провести конституционные преобразования появилась у советских руководителей только осенью 1943 г. после окончания переговоров «Большой тройки» в Тегеране. Президент Рузвельт изложил там американскую точку зрения по поводу создания в будущем международной организации безопасности — Объединенных наций, и вот через два месяца, в соответствии с решениями Х сессии ВС СССР, все советские союзные республики стали де-юре субъектами международного права. Правда, для окончательного правового оформления этого статуса решения сессии должны были утвердить республиканские Верховные Советы. Здесь тоже слишком заметна поспешность, с которой это делалось. Кое-где даже не дожидались освобождения республиканских столиц, а проводили сессии Верховных Советов в первом попавшемся освобожденном городе. Так, скажем, VI сессия ВС Белорусской ССР проходила в марте 1944-го не в Минске, а в Гомеле. Такой мнимый статус «суверенных государств» давал Сталину возможность активнее использовать союзные республики во внешнеполитической деятельности, например, как количественный фактор при голосовании в будущей ООН, или во время решения проблем послевоенных границ с соседями. А наличие в распоряжении советского вождя сразу двух наркоматов иностранных дел (центрального и республиканского) создавало дополнительные дивиденды — эффект «двустволки», как метко назвал это А.Гарриман. В своей политической игре Сталин начал активно использовать те преимущества, которые ему предоставили конституционные преобразования. В августе 1944 г. в Думбартон-Оксе на международной конференции, где рассматривались вопросы о составе членов—основателей будущей ООН, председатель советской делегации А.Громыко сделал заявление о том, что в список членов—основателей будущей организации СССР предлагает включить все 16 советских республик. Президент США Рузвельт даже сказал в пылу своим советникам, что будет требовать 48 голосов для всех американских штатов. Тем не менее вскоре он обратился к Сталину с посланием, в котором призывал его не ставить вопрос о членстве советских республик в создаваемой международной организации безопасности до времени ее окончательного учреждения. Сталин в своем ответе поддержал предложение, высказанное А.Громыко, аргументируя его законность именно решениями Х сессии. «Заявлению советской делегации по этому вопросу, — писал он, — я придаю исключительно важное значение. После известных конституционных преобразований в нашей стране в начале года правительства союзных республик настороженно следят за тем, как отнесутся союзные государства к гарантированному в советской Конституции расширению их прав в сфере международных отношений». В послании Сталин впервые выделил из всех республик Украину и Белоруссию, которые, как он отметил, «по количеству населения и политическому весу превосходят ряд стран — будущих инициаторов создания ООН». На Крымской конференции 1945 г. ради решения вопроса о членстве этих двух республик в составе ООН советское правительство готово было пойти даже на то, чтобы предложить им самостоятельно выступить со специальными декларациями об объявлении войны нацистской Германии. Борьба за голоса в ООН еще продолжалась некоторое время, но с принятием «права вето» при голосовании в Совете Безопасности по вопросам сохранения войны и мира, происходившем как раз во время Ялтинской конференции, она утратила свою остроту. 26 июня 1945 г. СССР, УССР и БССР были приглашены для подписания Устава ООН, а 24 октября того же года на конференции в Сан-Франциско этот устав был ратифицирован. У конституционных преобразований была также не менее выразительная внутриполитическая сторона. Возвращение советской власти в Украину после двух лет немецкой оккупации требовало дополнительных мер по восстановлению ее легитимности. Власть пыталась продемонстрировать украинцам кардинальное отличие своей политики от нацистской политики национального унижения и показать реальные изменения в национальной политике. «Украинский народ, — отмечала 15 февраля 1944 г. «Радянська Україна», — одобряет государственные преобразования, усматривая в них новый шаг вперед в решении национального вопроса, новую ступень в развитии и укреплении своей государственности... Законы, принятые Х сессией Верховного Совета СССР, открывают новые страницы в истории Советской Украины». Вспомнили в этом контексте и о таких глубоко враждебных марксизму понятиях, как «национальное сознание» и «национальный патриотизм». «Новый подъем чувств национальной гордости и торжества переживает каждый сын, каждая дочь Украины, каждый украинский советский патриот», — писала «Радянська Україна». О масштабах пропагандистской кампании, посвященной результатам проведения Х сессии Верховного Совета СССР и VI сессии ВС УССР, свидетельствует тот факт, что только в Харькове весной 1944 г. в связи с этими событиями было проведено 662 митинга, в которых приняли участие 172 426 человек. Итак, решения Х сессии словно бы выступали в роли определенной уступки Москвы национальным республикам, прежде всего регионам, растревоженным национально-освободительными движениями. Они должны были смягчить повторную инкорпорацию в состав СССР прибалтийских стран и западных областей Украины и Белоруссии — регионов, где велась настоящая партизанская война. В своей книге «Рузвельт и Русские» Э.Стетиниус вспоминал, что 7 февраля 1945 г. президент США имел частную беседу со Сталиным, в которой тот пожаловался на сложную и неопределенную ситуацию в Украине. Голос для Украины, сказал Сталин Рузвельту, нужен ему для сохранения единства СССР. Ситуация в Западной Украине была архисложной, и это признавали западные наблюдатели. Характеризуя действия советской власти, военное министерство Великобритании в своем докладе от 13 декабря 1945 г. подчеркивало: наряду с такими мерами, как военные действия и депортация семей участников движения, власть активно применяет панславянскую и антисепаратистскую агитацию, а также пропаганду конституционных преобразований. «Вряд ли пока имеются сомнения, — отмечалось в документе, — что эти меры (поправки 1944 г.) были в большинстве своем задуманы как уступки национальным чувствам в советских республиках, особенно в Украине». Сталинская власть пристально следила за реакцией повстанцев на решения Х сессии. «С распространением слухов о расширении прав союзных республик (а слухи распространяются быстро), — шла речь в одном из сообщений в ЦК КП(б)У из западных регионов, — особенно о наркоматах Индел и НКО, появился среди повстанцев разброд, особенно среди рядовиков. Кое-кто говорил, за какую же такую самостоятельную Украину мы должны бороться». Учитывая это, решения Х сессии можно было считать определенным «дежа-вю», эдаким римейком большевистской национальной политики времен гражданской войны и коренизации, проводившихся под лозунгом «права наций на самоопределение». Тогда, в 20-х, создание Союза ССР и уступки национальным меньшинствам по поводу национальной государственности, языка, элиты и тому подобное должны были предотвратить развал единой страны. Демонстрируя таким образом дальнейшее развитие советской национальной политики, конституционные поправки 1944 года, кроме всех прочих задач, должны были действовать на опережение местного национализма, который значительно усилился в годы войны во всех национальных регионах СССР. На фоне гитлеровской политики уничтожения украинской государственности такая политика подходила лучше всего. И именно во время, когда советская пропаганда разворачивала работу по освещению «торжества сталинской национальной политики» «расширения прав союзных республик» и «дружбы народов СССР», 11 февраля 1944 года Президиум Верховного Совета СССР принял решение о лишении ряда народов государственности, а уже в марте этого же года нарком госбезопасности Л.Берия отчитался перед Политбюро ЦК ВКП(б) об «успешно проведенной операции» по выселению северокавказских народов. В целом в годы войны было депортировано 12 наций и народностей — всего около 3,5 млн. человек. Чрезвычайно важный аспект конституционных преобразований вытекал из перспектив вхождения Красной армии в Европу. Учитывая предвоенную «наступательную внешнюю политику СССР», нечего было и надеяться, что Сталин останется в стороне от вопроса расширения своей империи, то ли территориально, то ли путем изменения политической ориентации стран, которые он будет освобождать. Учитывая это, поправки, принятые к Конституции СССР, создавали легальный механизм по включению в состав Страны Советов новых республик. Украине, учитывая ее ключевую роль в решении проблем, связанных с будущими западными границами СССР, а также непосредственное соседство и этнические связи со странами, которые сталинское руководство готовилось «советизировать», а также — масштабы национально-освободительной борьбы в ее западных регионах, отводилось особое место в политике Сталина. Так что вовсе не случайно было то, что УССР не только первой начала развитие своих внешнеполитического и оборонного ведомств, но и единственной, назначившей обоих своих наркомов.
Автор: Владислав ГРИНЕВИЧ
21:35 02.11.2010
Монгольский орк писал(а) в ответ на :
> Свидомая брехня. Не один мариец русским себя никогда не назовет. Я прожил рядом с марийцами 16 лет так,что знаю что к чему.
Нефиг провоцировать, ты чЕхоЕц!)))) М не гони волнудальше, штрейбрехер!)
Слуцкое восстание — массовое восстание против Советской власти в районе города Слуцка. Целью восстания была объявлена защита независимости Белоруссии. Слуцкое восстание иногда считают эпизодом истории к этому времени уже исчезнувшей Белорусской Народной Республики.
Подписанным 12 октября 1920 в Риге предварительным миром (позднее закрепленным Рижским мирным договором 1921) между Польшей, РСФСР и УССР, были установлены новые государственные границы, разделившие Белоруссию и Украину на две части. Белорусская делегация в этих переговорах не участвовала, так как на них не были приглашены представители ни от не существовавшей к тому времени Белорусской Народной Республики, ни от созданной большевиками Белорусской ССР. С другой стороны, РСФСР действовала исключительно в интересах большевиков. Историк А. Грицкевич указывает на тот факт, что руководитель советской делегации А. Иофе предлагал уступить Польше всю территорию БССР взамен на территориальные уступки на Украине, однако польская сторона не приняла это предложение. Согласно принятому соглашению, демаркационная линия Киевичи-Лань проходила таким образом, что Слуцкий уезд должен был отойти к Белорусской ССР, за Польшей оставались только некоторые западные волости.Осенью 1920 года национальное движение охватило значительную часть населения Минской губернии.
Так, на беспартийной конференции в Холопеничах (центр волости Борисовского уезда) была принята резолюция, в которой высказывалось желание «мирным путем освободить Беларусь от польских и советский войск и дать ей возможность определиться без чьей бы то ни было диктатуры». Похожая картина наблюдалась и в Минском уезде, так доклад Военревкома БССР от 15 ноября 1920 г. содержит следующую информацию: «Население некоторых волостей, узнав о самоопределении Белоруссии, не хочет признавать никакой власти, кроме несуществующего правительства „незалежнай Беларусі“ и относится очень враждебно к организуемым волостным ревкомам, заявляясь, что власть нужно выбирать, а не назначать из Москвы»]. В ноябре этого же года под бело-красно-белыми флагами восстали Погорельская и Якшицкая волости.Основной движущей силой слуцкого восстания было крестьянство, которое сопротивлялось советской политике военного коммунизма и поддерживало идею независимости Беларуси, провозглашённой 25 марта 1918 года Радой Белорусской Народной Республики. Восстание возглавили представители местной интеллигенции и шляхты.
Большинство приверженцев борьбы за независимость объединил Слуцкий комитет Белорусской партии социалистов-революционеров. В листовках эсеров сообщалось о незаконности раздела исконно белорусских земель между Польшей и Советской Россией, о фиктивности независимости БССР, которая «прикрывает собой оккупацию белорусского народа российским централизмом».
Информация о разделе Белоруссии между Польшей и большевиками вызвала волну протеста в белорусском обществе. Непосредственно после объявления польской власти в городе возобновил свою деятельность Белорусский национальный комитет. Начали создаваться отряды белорусской самообороны. Был создан милицейский корпус из 500 человек
Оно велось под лозунгом «Ні польскіх паноў, ні маскоўскіх камуністаў». Это было первое самостоятельное вооруженное выступление белорусов за свою национальную независимость Коммунисты утопили белорусов в крови .
21:40 02.11.2010
Монгольский орк писал(а) в ответ на :
> Свидомый
>> Но вот в армии я узнал что это не так .В советской армии где дружба народов и интернационализм .Так вот от марийцев и удмуртов я узнал что я не русский я хохол .А вот русские это они . .
> > Свидомая брехня. Не один мариец русским себя никогда не назовет. Я прожил рядом с марийцами 16 лет так,что знаю что к чему.
Это они при Вас не назовут а перед украинцами называют .Поверте .
у тебя же х.з. где чьи слова. 
Это они при Вас не назовут а перед украинцами называют .Поверте .