>> Женщина по сексуальной чакре энергию отдает, а мужчина получает. Это существенная разница.
> Крайне спорное утверждение,непонятно на чём основанное.Почему же тогда спортсменкам перед соревнованиями рекомендуется секс,а мужчинам он строго противопоказан? > Очевидно,что женщина отдаёт энергию не получая ничего взамен эгоистичному любовнику,а в гармоничных сексуальных отношениях происходит обмен энергиями!
А тут не со мной спорить надо, а с индийцами и китайцами. Женщина отдает энергию по 2й, 4й, 6й чакре (в норме) и принимает по 1й (не от мужчины), 3й, 5й и 7й (не от мужчины). Поэтому секс с энергоизбыточной дает мужчине много энергии и сил, секс с вампириеской - отнимает у мужчины жизненные силы.
Мне вот, почему-то секс не рекомендовали, когда я спортом занималась. Может забыли?.. Или до 8ми лет в шахматах секс не помогает?.. Или в 11-12 в легкой атлетике секс не дает девочке ничего?.. Надо б разыскать тренера и спросить...
Крок, это не про эгоизм, а про энергообмен. Причем в случае "пары от бога" происходит нарушение законов сохранения в сторону избытка энергии (1+1=3 и более). В случае вампирства нарушение законов сохранения идет в сторону дефицита (1+1=1 и менее).
Как-то так. Ну Вы ж технарь, вроде как для Вас это просто по идее...
01:38 21.06.2013
Freya писал(а) в ответ на :
>А тут не со мной спорить надо, а с индийцами и китайцами.Женщина отдает энергию по 2й, 4й, 6й чакре (в норме) и принимает по 1й (не от мужчины), 3й, 5й и 7й (не от мужчины).
Есть мнение,что это знание они из пальца высосали! Ну,с томощью каких научных исследований и приборов это было определено?Freya писал(а) в ответ на :
>Поэтому секс с энергоизбыточной дает мужчине много энергии и сил, секс с вампириеской - отнимает у мужчины жизненные силы.
Freya писал(а) в ответ на :
>Крок, это не про эгоизм, а про энергообмен. Причем в случае "пары от бога" происходит нарушение законов сохранения в сторону избытка энергии (1+1=3 и более).В случае вампирства нарушение законов сохранения идет в сторону дефицита (1+1=1 и менее).
Эгоизм-внешняя форма энергодефицитности.Вампиризм в любом случае тождественен эгоизму,пусть и завуалированному и носящему форму заботы о близком, а на деле являющемуся способом подавления его. На мой взгляд,мистицизм и теософию стоит оставить в стороне,и объяснять природу вещей естественнонаучным путём.Под передающейся-отнимающейся энергией следует понимать положительное-отрицательное воздействие на сознание и организм партнёра вследствие контролируемого и неконтролируемого поведения другого партнёра,и понятие "энергия" в этом процессе-не физическая величина,а абстрактное не поддающееся точному измерению понятие,вследствие чего в поэтическо-аллегорической форме и нарушается закон созранения,что в рассматриваемом как совокупность физических явлений мире быть не может! Пары от бога-пары-готовые на самопожертвование и максимально чувствующие друг друга,отсюда и полная взаимная отдача и в сексе,отсюда и обоюдное благотворное воздействие,в мистическом плане формулируемое как"нарушение закона сохранения"!
01:42 21.06.2013
Freya писал(а) в ответ на :
> Мне вот, почему-то секс не рекомендовали, когда я спортом занималась. Может забыли?.. Или до 8ми лет в шахматах секс не помогает?.. Или в 11-12 в легкой атлетике секс не дает девочке ничего?.. Надо б разыскать тренера и спросить...
Так,в этом возрасте девушки ещё неполовозрелые,а половозрелым девушкам рекомендовать секс мешало тогда ханжество и уголовный кодекс,это могли неправильно истолковать!
01:56 21.06.2013
Pink писал(а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> в гармоничных сексуальных отношениях происходит обмен энергиями!
> > Точно, без взаимности не может быть подлинных отношений
Да,когда существует взаимность,общение между людьми проходит легко и непринуждённо,человек может оставаться самим собой,не подавлять собственное эго по внешней необходимости для удержания статус кво,а только самосовершенствовать из желания получения ещё большей гармонии,ему легко жить,то есть,по энергетической теории Фреи ,человек не растрачивает впустую энергию,наполняется ею,что даёт ему силы для созидания!
00:43 22.06.2013
Freya писал(а) в ответ на :
> И если посмотреть на развод Путина с этой точки зрения,то выбор сильной энергоизбыточной женщины (а только такие умеют любить)вместо несчастной страдающей энергодефицитной (такие не могут любить, зато умеют красиво страдать и быть жертвой) - ЭТО ХОРОШИЙ СИГНАЛ ДЛЯ СТРАНЫ.
Вот,мнение иное! Путин тут не главный !
Известная российская телеведущая и тусовщица Ксения Собчак стала гостем передачи на канале "Дождь". Теледива порассуждала о разводе первой пары России — Людмилы и Владимира Путиных.
"Уверена, это ее решение"
Собчак: —Такого в России, согласитесь, давно не было. В этом жесте Владимира Владимировича довольно много появилось человеческой искренности вдруг. Мне кажется, что в этом смысле это большой прогресс, хотя я абсолютно уверена, что это решение было принято Людмилой Александровной. Она на нём настояла.
Вы знаете, мне, как человеку, который на определённом периоде своей жизни был знаком с этими людьми, видел их отношения издалека, мне всегда было смешно слушать эти досужие домыслы по поводу монастыря, совершенно забитой, безмолвной Людмилы Александровны. Я абсолютно уверена, что это не так. Людмила Александровна – человек в чём-то очень жёсткий, умеющий отстаивать свою позицию и, наверное, один из немногих людей в нашей стране, кто до самого последнего времени был готов и имел возможность сказать Владимиру Владимировичу приватно: "Володя, ну как-то совсем тебя не туда понесло". Я в этом уверена.
Арно: — Мы как раз с Димой обсуждали, что Путин ничего просто так не делает. Он мыслит спецоперациями, и что это какая-то основа для чего-то более крупного, нежели просто расход двух людей.
Собчак: — Я уверена, что она на него надавила, причём уверена, что давно хотела этого развода, чтобы не находиться в этой странной двусмысленной ситуации. Но, наверное, решили просто на какой-то момент это отложить до периода затишья, переждать выборы и так далее. И по реакции можно было видеть, что Владимиру Владимировичу тема эта явно неприятна, и даже само начало этого выступления, когда он говорит: "Я всегда был готов сам лично говорить о том, что у меня происходит, я не люблю скрывать", но это же совсем не так. Владимир Владимирович всегда скрывал свою личную жизнь, всегда это было под завесой тайны – и вдруг такое личное заявление к прессе, безусловно, было спровоцировано Людмилой Александровной.
>> В этом что-то есть…этакое – прикоснувшись к божеству…дальнейшая жизнь становится скучной… (ты уже познал истину…и увсё…) Не смотрите долго на солнце…ослепните…)
> > ИОВ, Вы лукавите относительно этого сюжета. Если про Степана и МГХ, то не она отвечает за его решения, а он сам. Соответственно, искать причину ЕГО отказа надо не в ней, а в нем. Тогда все встанет на свои места. > > ОН СЕБЯ чувствует не достаточно хорошим, не достойным и отверженным. > ОН СЕБЯ чувствует несоответствующим ЭТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ воплотиться в плодотворном союзе (любовь - это деяние в мире, а не пялиться на фотку). > Возможно, он неосознанно боится быть "разоблаченным" в том, что он недостаточно хорош/достоин. > И тут же ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СЕБЕ пробуждают страхи: > - а вдруг она сбежит/покинет, ведь она может и без меня (сбежать первым!), > - а вдруг я перед ней в чем-то облажаюсь (тогда если я не буду к ней прикасаться и с ней взаимодействовать, то и не облажаюсь!), > - а вдруг этот союз породит для меня какую-то лишнюю ответственность, > - а вдруг я окажусь под каблуком (лучше я сбегу под каблук к немощной и преподнесу как спасительство!), > - а вдруг я не смогу ее удержать, ведь я не знаю чем удерживать богинь (но саму глупость постановки вопроса я не признаю, лучше сбегу к "обычной" и удержу ее, настрогав детишек, а то, что детишки получатся нежизнеспособные - пофиг, зато удержал). > > Т.е. в основе его отказа от собственного богоподобия ЕГО убеждения о себе, как о нехорошем, недостойном, отвергнутом. > "Выход", который он видит - брак не по любви на той, которую он считает соответствующей ЕГО представлениям о СЕБЕ. Это и власть немощи над еще большей немощью, и контроль (немощная-то не сбежит, сама не справится). Итог выбора - несчастлив сам, несчастлива жена, гибнет молодым, умирает дочь. > > > Так что Вы ошибаетесь, как и в случае с Каином. > > Если видишь солнышко в другом человеке, то смотреть на это приятно. Купаешься в этих лучиках, вырастают крылья. > Это нормально, когда все живое тянется к солнышку, даже если это восприятие кого-то, как солнышка, субъективно. > По себе знаю. > > Это и есть высший дар и высший вызов. > Кто-то в тебе видит солнышко, а это страшно. Видящему страшно оказаться недостойным. Солнышку тоже страшно - вдруг другой испугается собственной "недостойности" и сбежит... > И нужно очень много мужества (мужество=осознанное преодоление страхов) и для того, чтобы быть солнышком, и для того, чтобы пойти навстречу солнечным лучикам, увидев солнышко в другом. > > И это, пожалуй, самый сложный вызов в жизни. Ведь тут же обозначаются куча проблем, "обязательств" и обстоятельств, которые шепчут "нельзя, не ходи, отрекись". > Собственно, этот вызов и побуждает (в позитиве): > - преодолеть в себе восприятие себя как недостойного, неспособного, отверженного (шаг 1 расстаться с установками родителей), > - преодолеть свои страхи, > - принять смертность (тогда отпускает ужас возможного конца отношений). > > В негативе выходит как у Степана или у Каина. > > Вот те самые ТРИ ШАГА длиною в полжизни. > Их надо было преодолеть Степану (принять вызов и пройти три шага). > Их надо было преодолеть Каину (в основе его действий лежали те же установки, что и у Степана (перечитайте выше это пост еще раз). > Но в стране инцеста и некрофилии т.н."мораль" инцестуального симбиоза поощряет самоощущение отверженного/виновного, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО породит уничтожение себя (Степан) или кого-то (Каин и Степан, тот такой семейной системой дочь убил). > Переиграйте сюжет Каина и Степана, если бы ДО развилки они ПРЕОДОЛЕЛИ В СЕБЕ восприятие себя как отверженных, виноватых, недостойных. > Промоделировали? > > Теперь поняли мое отношение к той Вашей книге про Моисея и про Каина? Она вообще не о том. В основе сюжета не вина/грех, а базовое восприятие СЕБЯ как "плохого, отверженного, недостойного, виновного". > А книга Ваша (про которую Вы говорили пару месяцев назад) человека еще сильнее "утрамбовывает" в такое негативное самовосприятие уже не устами мамочки, а догмой. > > Теперь понятно, почему я говорила, что иудаизм по сравнению с остальными окружающими в то время онтологиями - это регресс? > Потому что окружающие культуры учили преодолевать в себе отверженного, жертву, неспособного, виноватого.
> Иудаизм порождает виноватых, чтобы использовать их для власти (Моисей очень власти хотел, для чего и использовал религию, догмат иудаизма ПОРОЖДАЕТ инцестуальный симбиоз и некрофилию, что в реальности порождает виктимность/агрессию и всю историю этой культуры она больше других подвергалась насилию - вот вам и влияние ментальных установок). > > ОН СЕБЯ чувствует не достаточно хорошим, не достойным и отверженным.
Извините…а что движет человека вперёд…его сомнения или его уверенность?(этакая крокодиловая уверенность – что он…первый парень на…возле своего монитора с вебкамерой…) Так будете разделять или…все-таки одно без другого – «ущербность»?)
Есть мнение,что это знание они из пальца высосали!
Так,в этом возрасте девушки ещё неполовозрелые,а половозрелым девушкам рекомендовать секс мешало тогда ханжество и уголовный кодекс,это могли неправильно истолковать!
Путин тут не главный !