> То есть, в мозг идёт эмоция,... а от кубизма, или там всяких мутантов авангарда эмоция не идёт... впрочем, как и от гиперреализма....Опять таки, это всё индивидуально разумеется... quoted1
Ну, слава богу! Наконец-то.... гипеперреализм, все-таки не греет. Вопрос - до каких границ нужно доводить "похожесть"? Ответ - предела этому нет, можно нарисовать каждую пору на коже и ничего этим не изменить. Меня почему-то никто не хочет читать.... Сколько раз нужно мне повторить... Я лично не считаю абстрактное искусство искусством. Я не считаю абстрактное искусство искусством. Я не считаю абстрактное искусство искусством. Я не считаю абстрактное искусство искусством. Достаточно? И не собираюсь никому объяснять что там изображено.
> Меня почему-то никто не хочет читать.... quoted1
А чем мы тут занимаемся по-Вашему?...
Если припоминаете, мой первый вопрос был как формируется цена?... начальная лотовая цена, разумеется, и не итоговая по торгам...
Щас даже не берём направление или манеру... сыпем всё до кучи... Скажем, Верещагин или Айвазовский на старте дешевле на порядок, чем Кандинский или Малевич... Эт какой такой худсовет так решает?...
> > я же говорю- ничерта в живописи не понимаю.. даже вопрос сформулировать не могу...)) какое тут учавствуй.... quoted1
Тогда читай в нете об искусстве - подкуешься маненько. Или задавай конкретные вопросы. pulcin Дак мы сразу предупредили, шо мы чайники Вот и мучайтесь......
> Дак мы сразу предупредили, шо мы чайники quoted1
Дык и я предупредил сразу, что ВСЕ ИКУССТВО АБСТРАКТНО и не стремится к "похожести". Тут надо сначала все разбирать, с того, как человек вообще учиться воспринимать изображение на плоскости. Сколько раз приходилось вам показывая ребенку изображение кошки показывать ему где у киси хвостик или ушки? Он это освоил и начал сам рисовать. А потом дите учили читать буквы, цифры, нотные знаки и прочие символы, которые УСЛОВНО описывают богатства мира.
Надо сначала это усвоить и держать в башке, чтобы продвигаться дальше.
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на сообщение:
> pulcin
>> Сейчас пойдет обсуждение, какая живопись достояние quoted2
> > да не.. тут все ясно на мой взгляд.. те картинки что в детстве в твоем букваре, то и есть достояние... quoted1
Вот видишь - ты сам отвечаешь на собственный вопрос. Только у тебя не достояние а подаяние. Что подали - то и жуешь. А самому проиллюстрировать букварь не возникало желания? Условно, конечно. В искусстве нет или или - для него все важно.
> > нет конечно... я задал вопрос- что важней в живописи, форма или содержание.. по мне так содержание... но наверное я не прав... quoted1
По-моему в живописи формой выражается содержание. Например, в одном из кино жена упрекает мужа абстракциониста, что она на картине похожа на ящерицу. Он отвечает: "Я тебя такой вижу". Он формой показал содержание своих чувств.
> > а по мне, настоящее искусство, что музыка, что живопись получается оттого, что человеку наступили на ногу и он заорал, и получилась песня (картина)... quoted1
Понятно. Замысел тебе не нужен. А размер? Сумеешь свой ор в музыкальный или поэтический размер уложить?
мне проще рассуждать на примере музыки, всеж я в ней немного свободней себя чую...
замысел не нужен... я не думаю, что например композитор говорит себе- итак, сча скрипочки понесут про любовь, про голубые глазки расскажет тромбон, а какой тяжелый характер у моей пассии сча расскажет еб(цензура)ий барабан...
мне представляется что все проще- что получилось, то получилось, а обосновать потом что получилось можно за завсегда...
> Сумеешь свой ор в музыкальный или поэтический размер уложить? quoted1
это называется рамки изложения... вот например пусси райт сумели? конечно сумели... получилось? конечно получилось...
если и не можешь ты в размер уложить, делай свой и это будет называться альтернатива...