Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки.
В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь.
В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.
Метаксас поясняет: когда наши познания о Вселенной расширились, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров.
Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.
"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье.
Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает автор.
Но это еще не все, продолжает Метаксас. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет он. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.
Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.
Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Думаю, люди, живущие на Земле, вряд-ли смогут дать на вопрос о бытии Бога ОБОСНОВАННЫЙ ответ. Это вопрос веры. Атеисты говорят, что Бога нет, но они - тоже верующие. Попытка обосновать бытие Бога научными методами, как мне кажется, бесперспективна. Агностицизм - как теория принципиальной невозможности обоснованного ответа на этот вопрос - то, что мне кажется, является нашим "пределом" в этой жизни. Хотя, как обычно, нужно определиться с терминами. Иначе дискуссия будет совершенно бессмысленной ИМХО.
> Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор. quoted1
Вообще-то и представление что все это возникло "по воле разумного существа" ровно так же противоречит здравому смыслу. Ну смешно представить что какие-то свехразумное существо сидело и потея высчитывало планковские пределы для времени и расстояния для нас. Да и вообще, что такое наша разумность? может как раз наоборот, разумностью мы называем нашу тупость, нашу неспособность посмотреть на привычную вещь (Вселенную и жизнь) с другой стороны, поменять местами причину и следствие, а? Может как раз жизнь сначала возникла там где она есть здесь и сейчас, и уже она стала творить Вселенную вокруг себя, а вовсе не наоборот? Ведь вот тогда все встает на свои места. Хочет жизнь чтобы Земля была плоской - Земля и будет плоской. Хочет жизнь чтобы Земля была круглой как шарик - она и стала круглой. И т.д. Почему бы богу не позволить нам создавать мир в котором мы живем? ведь для этого всего-то и надо чуть сдвинуть время, чтобы мы, современники, жили в мире сотворенному нашими потомками, а наши предки жили в мире сотворенными нами самими. Проще говоря - мы живем чуточку "во вчерашнем дне". Странно? Нарушает законы физики? Удивительно? но почему тогда никто не удивляется факту что видя другого человека ты на самом деле видишь его прошлое, а не его настоящее. Ровно как и другой человек глядя на тебя видит лишь твоё прошлое. И глядя на звезды мы ведь видим их не теми какие они есть здесь и сейчас, а такими которыми они были когда-то в прошлом и где-то.
С какого не с такого? Существует две альтернативные картины (модели) описания мира - 1. религиозная, которая привлекает в описание некую сущность из вне (бога), 2. научная, которая делает описание мира без привлечения дополнительной внешней сущности. Обе картины (модели) имею свои сильные и слабые стороны, точнее сказать имеют свою ограниченную область применения. Вот как классическая (ньютоновская) механика (v<<c) и релятивистская механика (v=c). Нужна-ли третья картина когда наука+бог? это вряд-ли, потому что случай v<c неактуален.
> Изначально признали бы веру в бога сумасшествием - сегодня имели бы иной результат. quoted1
Так можно выйти на путь "воинствующего атеизма". Может некрасиво получиться:
"Листая старую тетрадь расстрелянного генерала Я тщетно силился понять, как ты могла себя отдать На растерзание вандалам Разверзлись с треском небеса, и с визгом ринулись оттуда Срывая головы церквям и славя нового царя Новоявленные иуды Тебя связали кумачом и опустили на колени Сверкнул топор над палачом, а приговор тебе прочел Кровавый царь, великий гений"
>> Почему бы богу не позволить нам создавать мир в котором мы живем? quoted2
> > Наверное, в какой-то степени людям это позволено. Вопрос, в какой именно степени. quoted1
В полной степени. Бога совершенно не интересует мир нами созданный. Его вообще не интересуем "мы". Его лишь интересует каждый один "я". Вот если смотреть так на вещи, то много понятнее всё становится. в том числе и почему он не вмешивается в наши дела.
> Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки. quoted1
> А еще: > "Хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах" quoted1
это точно, практически гарантированно посему те кто поумнее стали хитрить - они рассказывают не те самые планы которые у них задуманы в голове ну и конечно дублируют дело на всякий пожарный, т.е имея план-А создают еще и план-Б на случай если что-то пойдет не так.
> "Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье. quoted1
А если от обратного Сначала, стечением обстоятельств, "параметры"...а затем жизнь....