Еще раз к философии (методологии) естественных наук
Dieter Hiftler
31 1628 02:03 13.05.2017
Как развивать науку точного предсказания погоды к 2020−2030 гг.
Спецы и профессура говорят, что реально на суперкомпьютерах рассчитать погоду сегодня можно только на примерно дня три.
http://webneel.com/daily/sites/default/files/images/daily/04−2013/9-thunder-storm-photography.preview.jpg
Просмотрел в интернете видеоконференцию о прогнозировании погоды в мире
Спецы и профессура говорят, что реально на суперкомпьютерах рассчитать погоду сегодня можно только на примерно дня три.
Расчет идет на основе дифференциальных уравнений термодинамики — с опусканием ряда (многих) переменных.
И в чем у них проблема? — Отнюдь не в компьютерах и математике.
Говорят, что нет соответствующей философии, метафизики, методологии как поступать дальше с изучением физики погодных явлений.
Проблема: Как рассчитать погоду (в любой точке) земного шара?
Какие будут предложения? —
Мое предложение:
сначала нужно разработать
-философию изучения облакообразования -философию изучения генезиса океанов -философию изучения генезиса космоса с учетом антропного принципа
> Отнюдь не в компьютерах и математике. > > Говорят, что нет соответствующей философии, метафизики, методологии
да но лучше сказать - нет соответствующей научной парадигмы (на твоем языке - новой философской школы)
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Проблема: > Как рассчитать погоду (в любой точке) земного шара?
Правильно по другому вопрос поставить - ЧТО надо иметь, чтобы получить возможность рассчитывать погоду (надолго). (кстати это не только синоптики касается, это общенаучная проблема). Ответ на это "что" неприятный - надо научиться смотреть в будущее. (вот и философскую школу можешь назвать - "проникновение в будущее", или "школа машины времени" ) кстати это я не шучу, это я серьезно ибо другого пути нет (но есть маленькая возможность что это технически возможно, так что не все так печально).
> > философию изучения облакообразования > философию изучения генезиса океанов
нет это вообще ни при чем почитай про "взмах крылышек бабочки в Бразилии может создать ураган в Техасе", вот тогда для тебя проблематика прояснится.
05:43 13.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> нет > это вообще ни при чем
ты бы лучше с твоим усердием в 60 000 постов помог делу форума констатацией того, что сначала нужны философские п р и н ц и п ы на основе философских методов, а затем м е т о д о л о г и и на основе математико-физикалистских методов, что и поможет улучшить реальную прогностику погодопредсказания.
> помог делу форума констатацией того, что сначала нужны философские п р и н ц и п ы на основе философских методов,
ну давай попробуем хотя бы просто чтобы попробовать ибо я даже примерно не представляю какие принципы могут быть вот для случая естественной природы
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> а то будем начинать с "крылышек бабочек" ?!
так надо сначала понять какая гора перед нами, чтоб потом уже решить - взбираться на неё или обходить. Вот эта гора выше эвереста - синоптики в техасе существуют в своем настоящем времени, а бразильская бабочка существует в их будущем времени. а для бабочки все наоборот. два будущего.
не, за программку не возьмусь а вот предложение попробую - научное понимание времени, такое какое есть сейчас не годится. Философия должна родить другое понимание времени. Поясню - сейчас время (t) входит в формулы как элемент далее неделимый. Философская концепция должна быть - время относительно чего-то, т.е делимо. t=x/y т.е типа - время 1 сек это столько-то "х" относительно одного "у"
>не, за программку не возьмусь > а вот предложение попробую - научное понимание времени, такое какое есть сейчас не годится. Философия должна родить другое понимание времени. > Поясню - > сейчас время (t) входит в формулы как элемент далее неделимый.
> Философская концепция должна быть - время относительно чего-то, т.е делимо. > t=x/y > т.е типа - время 1 сек это столько-то "х" относительно одного "у"
нее... , а какое это преимущество дает? что это даст? вперед критика, потом предложение, а не наоборот
вишь ли, такие фундаментальные идеи могут презентовать тока члены научнывх корпораций и институций, а не люди с улицы (форума)
знашь, может ты и оригинален (?), но за эту идею не дадут ни цента, ни копейки в институциях...
Грабовой взял хотя бы Авторское свидетельство на публикацию о воскрешении людей, Гаша тоже какое-то там Авторское на свою галиматью "под именем Гегеля".
Пока ты предлагаешь тока голое понятие, это же не готовая идея для публикации даже.
А чо тебе на форуме сказали кста?
18:26 13.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> нее... , а какое это преимущество дает? > что это даст?
это вектор в каком направлении можно копать чтобы, возможно, получилось - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> надо научиться смотреть в будущее.
короче это направление хоть дает какой-то шанс отличный от нуля. других на примете у меня лично нет. да и не думаю что у науки они есть... ну или я про них не слышал. Ты взялся за очень серьезную тему.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Пока ты предлагаешь тока голое понятие, это же не готовая идея для публикации даже.
нет тут ни у кого идей нече никому публиковать говорю ж, ты замахнулся как мышь на слона потому что проблема действительно огромного масштаба и то что её вообще можно решить - это просто или повезет или нет, ноль гарантий.
18:29 13.05.2017
Давай я тебе кой чего подкину, то, что тебе философски стоит обдумать -
Е=мс2 попытаемся рассмотреть часть "с" в этой формуле. Точнее попробуем разложить скорость света на составляющие, одним из которых и является время (t) и вот вроде как эти два эксперимента нам показывают что само время - это просто зависимость чего-то (чего? информации?) от энергии и массы. В общем ищем все ту же относительность времени t=x/y
вот, попробуй это взять в работу голова у тебя светлая, может чего и получится
18:33 13.05.2017
вроде получается годная форма для рассмотрения (гипотетической) проблематики "относительность времени". t(атомные часы) = X/N t(песочные часы) = Y/N t(биологические часы) = Z/N где N - искомое основание, одинаковое для всех, относительно чего бы измерять время. Параметр имеет значение N=1, но что эт такое - я вот даже не представляю. Может у кого-то будут какие мыслишки?
Ну и да, X,Y и Z видимо у нас все >1 ими мы измеряем всё то, что во времени "на свету божьем", т.е ограниченное скоростью передачи информации (скоростью света), т.е до 300тыс.км/сек. Это я к тому, что неплохо бы покумекать над физической конструкцией часов где <1, потому что мгновенную скорость взаимодействия гадких спутанных пар все равно ведь мерить-то надо.
во, повыдергивал накидал если прям сейчас начать думать - то к 2027 году может быть чего и сложится в формулку
собственно менделев 20 лет свою таблицу разрабатывал эйнштейн 15 лет на создание своей ОТО потратил короче теоретическая наука (научная философия) - это дело небыстрое
19:37 13.05.2017
А зачем нам вообще нужно предсказывать и знать будущее?
Ну вот представим себе, что мы таки исхитрились и точно знаем, что будет сегодня завтра, через год, 10, 100, 10000000000000000 лет. В любой точке вселенной. И чего? ) Типа денег, копеечек, подзаработаем,.. за "философию облакообразования"?
> > > А зачем нам вообще нужно предсказывать и знать будущее? >
> Ну вот представим себе, что мы таки исхитрились и точно знаем, что будет сегодня завтра, через год, 10, 100, 10000000000000000 лет. В любой точке вселенной. > И чего? ) > Типа денег, копеечек, подзаработаем,.. за "философию облакообразования"?
Нет, тут есть две возможности: если будущее вариативно, то да, типа "копеечку подзашибить", или что то же самое - "подстелить соломки" под свою попу, или наоборот ямку вырыть на пути геополитического партнёра. Анализ и вероятность "что будет, если".. А если что ни делай - итог один, то действительно смысла в точных прогнозах нет. Интересная картина: если у конкурентов есть по машине предсказаний, то как они будут предсказывать и учитывать решения друг друга и ответки конкурентов?
20:23 13.05.2017
Или вот: идеальный биржевой игрок. Сложнее тут расчёты курсов и конъюнктуры на три дня вперёд, чем прогноз погоды?.. Думаю, ответ на этот вопрос если и есть, то вряд ли будет обнародован.
20:43 13.05.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> А зачем нам вообще нужно предсказывать и знать будущее?
на этот вопрос нет ответа наверно из любопытства или, скорее, мотивация обычная - деньги и слава
мне вот - знать будущее и даром не надо впрочем и ты, Ставр, не переживай, нет повода - пока нет даже намеков что это когда-то случится, абсолютный нуль на руках у науки в этом вопросе
20:47 13.05.2017
⍟ Кocтo (Кocтo),
Ясно, что плебс узнает о создании предсказателя будущего опосредованно, по некоторым событиям в мире. Какие это события могут быть? Вангую: это будут США. И соответственно отсюда нужно плясать.
21:53 13.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Нет, тут есть две возможности: если будущее вариативно, то да, типа "копеечку подзашибить",
Так чтоб тупо копеечку подзашибить совсем не обязательно знать будущее. Вполне неплохо получается подзашибить её и на незнании,... я полагаю, даже лучше.)))) Ты рассуждаешь с позиции знания будущего не в принципе, а в частности. Кто-то знает, а кто-то нет. Тот, кто знает, типа, имеет преимущество. А вот мне интересно, а будет ли у человека, знающего все тайны вселенной (только такое знание позволяет спрогнозировать будущее) приоритетным интересом - "зашибить копеечку на бирже"?
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Интересная картина: если у конкурентов есть по машине предсказаний, то как они будут предсказывать и учитывать решения друг друга и ответки конкурентов?
Хе...а если учесть идиотизм человеческих поступков, кои никакой логикой не объяснимы... Не,... они нас точно грохнут,... машины эти... Грохнут, что-б не мешали правильно предсказывать правильное будущее.))))))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на этот вопрос нет ответа > наверно из любопытства > или, скорее, мотивация обычная - деньги и слава
А нафига? Понятное дело, если не знаешь, что там будет и как. Есть какой-то интерес, азарт, кураж,..иллюзии... А если знаешь? Стопудово знаешь. Какой в жопу интерес-то? Хотя,.. один интерес наверно таки у человека останется. Исхитрится и таки .... наипать это сраное будущее, и эту сраную вселенную.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> впрочем и ты, Ставр, не переживай, нет повода - пока нет даже намеков что это когда-то случится, абсолютный нуль на руках у науки в этом вопросе
Да уж... Я прям испереживался весь
22:35 13.05.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Хе...а если учесть идиотизм человеческих поступков, кои никакой логикой не объяснимы.
Успехи социологии, пропаганды, манипуляций.. Погрешность тут неизбежна, но действия, произведённые по прогнозам, более эффективны. Цветные революции, например, устраивают и без "машин будущего".
)
