Принципиальная недоступность базовых знаний природы
ВК
35 995 07:46 31.07.2017
Ни для кого не секрет, что в основе всех научных знаний лежат постулаты, положения, принимаемые без доказательств. И этим, в сущности, все научные знания сводятся к знаниям практическим. Поскольку это свойственно и практическим знаниям, отсутствие доказательств. Но можно конкретнее порассуждать, почему невозможны научные знания, в основании которых не лежат постулаты.
Вселенная является системой. Это совершенно очевидно. Галактики (или их группы и скопления) равномерно распределены по всему пространству. Хаоса мы не наблюдаем. И наши тела не могли бы существовать в условиях хаоса. Кроме того, Вселенная представляет собой замкнутою систему, потому, что являясь бесконечной, внешнего окружения она не имеет. Поэтому то, что Вселенная представляет собой замкнутую систему, можно брать как постулат, который может быть основанием рассуждения.
Элементами замкнутой системы Вселенная являются те физические тела, которые первые отличны от вакуума, а это элементарные частицы и фотоны. В то время как атомы, молекулы и тела, состоят, в конечном счете, из элементарных частиц, и это уже подсистемы замкнутой системы Вселенная.
В результате, тело человека, состоящее, в конечном счете, из элементарных частиц, является подсистемой в закрытой системе Вселенная, состоящей, тоже в конечном счете, из элементарных частиц. И вот, рассуждая, что не может подсистема, можно выявить, какие базовые знания природы человеку недоступны в принципе. То есть, фигурально говоря, представь себя подсистемой и оцени свои возможности.
Подсистема не может со стороны наблюдать за системой. Это исключено в принципе. А если так, то знание природы Вселенной нам недоступно в принципе. Можно создавать теории, типа Большого взрыва, но эти теории так и останутся на уровне гипотез, именно, потому, что подсистема не может со стороны наблюдать за системой.
Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента. А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться. В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе.
И вот, два базовых знания природы, — знание природы Вселенной и знание природы элементарных частиц, — нам недоступны в принципе. Хотя, конечно, что-то физиками устанавливается, но это всегда будет только на уровне что-то устанавливаемого, сама сущность физики элементарных частиц никогда не будет известна.
И если такие базовые знания природы, — природы максимального и природы минимального образования материи, — нам недоступны в принципе, то все научные знания не будут иметь полного доказательства. В основании их всегда будут постулаты, (положения, принимаемые без доказательств). В самом деле, у физиков всегда будет проблема наблюдения — что-то с чем-то взаимодействует, а что с чем взаимодействует в конечном счете, именно в конечном счете, никогда известно не будет.
Это я вывел из постулата, что Вселенная является замкнутой системой, а наше тело — подсистемой. Но разве это не совершенно очевидно?
11:44 03.08.2017
научное знание не абсолютно, а относительно
абсолютна на свете тока вера (Бог) как «божественное откровение»
если о природном детерминизме, то тут всего 2 закона -постулата:
причинность (каузальность) и целесообразность (телеология)
другого человечеству не дано
11:47 03.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, Вселенная представляет собой замкнутою систему, потому, что являясь бесконечной, внешнего окружения она не имеет.
Еще кто-нибудь прочитал?! Чуть обедом не поперхнулся)))
12:24 03.08.2017
Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на :
> Еще кто-нибудь прочитал?! Чуть обедом не поперхнулся)))
ну наивный взгляд не значит что неправильный, иcxодно он прав: Вселенная есть замкнутая система в смысле (общей) Теории систем -- касательно неорганики и органики вместе взятых как целое (антропный принцип).
> научное знание не абсолютно, а относительно > > абсолютна на свете тока вера (Бог) как «божественное откровение» > > если о природном детерминизме, то тут всего 2 закона -постулата:
> причинность (каузальность) и целесообразность (телеология) > > другого человечеству не дано
Так я написал в начале, что только конкретнее рассматриваю, найдя такую возможность. Но в результате я отвечаю на вопрос, какие именно базовые знания природы человеку недоступны в принципе и почему.
> Nitroacid TNT 39394 (39394) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще кто-нибудь прочитал?! Чуть обедом не поперхнулся)))
>
> ну наивный взгляд не значит что неправильный, иcxодно он прав: Вселенная есть замкнутая система в смысле (общей) Теории систем -- касательно неорганики и органики вместе взятых как целое (антропный принцип). > > В любом случае, Вселенная не открытая система.
В данном рассмотрении это даже несущественно. Достаточно того, что Вселенная — система, а человек — подсистема.
Я там написал:
…фигурально говоря, представь себя подсистемой и оцени свои возможности.
23:32 07.08.2017
> ВК (veka20) писал (а)
Статья, конечно, смелая, но давайте разберемся…
> Ни для кого не секрет, что в основе всех научных знаний лежат постулаты, положения, принимаемые без доказательств.
Отметим, что философская энциклопедия определяет постулат как: положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы.
> И этим, в сущности, все научные знания сводятся к знаниям практическим.
Чем? Аксиоматикой? Непонятно…
> Поскольку это свойственно и практическим знаниям, отсутствие доказательств.
Отсутствие доказательств (чувствуете подмену? от начальных постулатов прыжок к бездоказательности) практически знаниям ни разу не свойственно. Само прилагательное «практические» как бы намекает, что знания используются и проверенны на практике.
> В результате, тело человека, состоящее, в конечном счете, из элементарных частиц, является подсистемой в закрытой системе
Ну это в конечном счете, а еще человек является частью открытой системы общество, и частью открытой системы «планета Земля» и т. д.
> Подсистема не может со стороны наблюдать за системой. Это исключено в принципе.
Почему же не может, да еще в принципе? За вселенной из вне, конечно нет. Но за планетой Земля сколько угодно. За солнечной системой пожалуйста (пример вояджера 1). Ученый социолог, вполне может изучать собственное общество находясь, скажем за границей.
> А если так, то знание природы Вселенной нам недоступно в принципе. Можно создавать теории, типа Большого взрыва, но эти теории так и останутся на уровне гипотез, именно, потому, что подсистема не может со стороны наблюдать за системой.
Тут надо спросить автора, что он понимает под природой вселенной? А также указать, что теория Большого Взрыва является именно теорией т. е. высшей формой организации научного знания. И, собственно, почему что бы познать природу вселенной надо наблюдать именно со стороны, что мешает изучать изнутри?
> Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента.
Бессмысленный набор слов. Например человек изучает свойства клетки, зачем ему собой моделировать свойства клетки? Моделировать собой это вообще оксюморон. Или моделирование или собой, то есть эксперимент.
> А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться.
Это просто за гранью… Объясните мне какие свойства мешают ученым проводить эксперименты на большом андронном колайдере? Какие свойства атомов перешли на Резерфорда и мешали его опытам?
> В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе.
Очень смелое заявление, принимая во внимание современное развитие квантовой физики. Но снова тот же вопрос, что автор понимает под природой элементарных частиц?
> И вот, два базовых знания природы, — знание природы Вселенной и знание природы элементарных частиц, — нам недоступны в принципе.
Бездоказательно.
> В основании их всегда будут постулаты, (положения, принимаемые без доказательств).
В самом начале мы выяснили, что ничего страшного в этом нет. Это вовсе не означает бездоказательность научных теорий.
> В самом деле, у физиков всегда будет проблема наблюдения — что-то с чем-то взаимодействует, а что с чем взаимодействует в конечном счете, именно в конечном счете, никогда известно не будет.
Это вопрос, конечно ли знание? Ответа, ясное дело, ни у кого нет.
> Это я вывел из постулата, что Вселенная является замкнутой системой, а наше тело — подсистемой. Но разве это не совершенно очевидно?
По моему, вообще не очевидно…
11:43 08.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> ВК (veka20) писал (а) > Статья, конечно, смелая, но давайте разберемся…
>> Ни для кого не секрет, что в основе всех научных знаний лежат постулаты, положения, принимаемые без доказательств.
>Отметим, что философская энциклопедия определяет постулат как: положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы.
>> И этим, в сущности, все научные знания сводятся к знаниям практическим.
>Чем? Аксиоматикой? Непонятно…
>> Поскольку это свойственно и практическим знаниям, отсутствие доказательств.
>Отсутствие доказательств (чувствуете подмену? от начальных постулатов прыжок к бездоказательности) практически знаниям ни разу не свойственно. Само прилагательное «практические» как бы намекает, что знания используются и проверенны на практике.
Доказующий опыт подразумевает веру, а не знание. Это я имел в виду. .
>> В результате, тело человека, состоящее, в конечном счете, из элементарных частиц, является подсистемой в закрытой системе > Ну это в конечном счете, а еще человек является частью открытой системы общество, и частью открытой системы «планета Земля» <nobr>и т. д.</nobr>
Это я не рассматриваю. .
>> Подсистема не может со стороны наблюдать за системой. Это исключено в принципе. > Почему же не может, да еще в принципе? За вселенной из вне, конечно нет. Но за планетой Земля сколько угодно. За солнечной системой пожалуйста (пример вояджера 1). Ученый социолог, вполне может изучать собственное общество находясь, скажем за границей.
Это я тоже не рассматриваю. .
>> А если так, то знание природы Вселенной нам недоступно в принципе. Можно создавать теории, типа Большого взрыва, но эти теории так и останутся на уровне гипотез, именно, потому, что подсистема не может со стороны наблюдать за системой. > Тут надо спросить автора, что он понимает под природой вселенной? А также указать, что теория Большого Взрыва является именно теорией <nobr>т. е.</nobr> высшей формой организации научного знания. И, собственно, почему что бы познать природу вселенной надо наблюдать именно со стороны, что мешает изучать изнутри?
Часть (подсистема) не взаимодействует с целым (системой). Часть взаимодействует с остальной частью. Так и человек, материей своего тела, не взаимодействует с материей Вселенной, а взаимодействует с остальной материей Вселенной. Относительная информация может поступать на его тело только от остальной материи Вселенной. Поэтому это как кислоту испытывать кислотой, в намерении определить её свойства. В частности, никогда не установишь, что это кислота. То есть, чтобы понимать природу Вселенной, нужно быть Вселенной противопоставленным, а человек, материей своего тела, Вселенной не противопоставлен. .
>> Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента. > Бессмысленный набор слов. Например человек изучает свойства клетки, зачем ему собой моделировать свойства клетки? Моделировать собой это вообще оксюморон. Или моделирование или собой, то есть эксперимент.
А что такое понимание, как не моделирование чего-то? И если это моделирование соответствует всему ранее понимаемому, то понимание достигается. Но в данном случае как оно может достигаться при очевидных двух совершенно разных качествах, системы и элемента системы? То, что человек изучает свойства клетки, так человек — система и клетка — система, в конечном счете, элементарных частиц. .
>> А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться. > Это просто за гранью… Объясните мне какие свойства мешают ученым проводить эксперименты на большом андронном колайдере? Какие свойства атомов перешли на Резерфорда и мешали его опытам?
Так суть природы элементарных частиц, их сущность, до сих пор не понята, и никогда понятой не будет. .
>> В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе. > Очень смелое заявление, принимая во внимание современное развитие квантовой физики. Но снова тот же вопрос, что автор понимает под природой элементарных частиц?
В таком примерно значении, с упором на «сущность»:
2. перен. Сущность, основные качества, свойства чего-л.
.
>> И вот, два базовых знания природы, — знание природы Вселенной и знание природы элементарных частиц, — нам недоступны в принципе. > Бездоказательно.
>> В основании их всегда будут постулаты, (положения, принимаемые без доказательств).
>В самом начале мы выяснили, что ничего страшного в этом нет. Это вовсе не означает бездоказательность научных теорий.
>> В самом деле, у физиков всегда будет проблема наблюдения — что-то с чем-то взаимодействует, а что с чем взаимодействует в конечном счете, именно в конечном счете, никогда известно не будет.
>Это вопрос, конечно ли знание? Ответа, ясное дело, ни у кого нет.
>> Это я вывел из постулата, что Вселенная является замкнутой системой, а наше тело — подсистемой. Но разве это не совершенно очевидно?
>По моему, вообще не очевидно…
Наука исходит из единства мира. Теории физики представляют собой системы (ОТО, например), и этим физика выражает своё отношение ко Вселенной как к системе. Уже закон всемирного тяготения, одно уравнение, связывает все элементы Вселенной воедино, в систему. Получается, для физики это очевидно, а для вас «вообще не очевидно».
Но человек во Вселенной, как в системе, может быть только подсистемой. Иначе уже единство мира нарушается.
Я сделал попытку это рассмотреть с позиции возможности человеческого познания. А то, что у меня получилось весьма «шероховато», я не отрицаю. Первая такая попытка другой быть не может.
12:38 08.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Доказующий опыт подразумевает веру, а не знание. Это я имел в виду.
Доказывающий опыт, как раз подразумевает знание. А вера, как известно, это принимание чего-либо без доказательств.
> Часть (подсистема) не взаимодействует с целым (системой). Часть взаимодействует с остальной частью. Так и человек, материей своего тела, не взаимодействует с материей Вселенной, а взаимодействует с остальной материей Вселенной. Относительная информация может поступать на его тело только от остальной материи Вселенной. Поэтому это как кислоту испытывать кислотой, в намерении определить её свойства. В частности, никогда не установишь, что это кислота.
Опять бессмысленный набор слов. Что мешает изучать вселенную изнутри? Что мешает взять телескоп и смотреть на небо, построить или запустить радиотелескоп и изучать вселенную?
> То есть, чтобы понимать природу Вселенной, нужно быть Вселенной противопоставленным, а человек, материей своего тела, Вселенной не противопоставлен.
Тут снова, что такое природа вселенной? Если это, как и в случае с элементарными частицами это что-то такое, что не познано и не будет познано никогда, то это никак не ответ.
Это очень такое простое предсказание: наука никогда не откроет, того, чего я сам не знаю. -А чего не откроет-то? -Да я сам не знаю. -Может этого? -Не, не этого. -Может вот этого? -Не не этого…
Так знаете, любой дурак может…
> Но в данном случае как оно может достигаться при очевидных двух совершенно разных качествах, системы и элемента системы? > То, что человек изучает свойства клетки, так человек — система и клетка — система, в конечном счете, элементарных частиц.
Так, что мешает-то? Ответ будет?
> Так суть природы элементарных частиц, их сущность, до сих пор не понята, и никогда понятой не будет.
Что же такое эта суть? Поясните. И еще раз, вопрос: какие свойства элементарных частиц переходят на исследователей и мешают их изучению?
> Наука исходит из единства мира. Теории физики представляют собой системы (ОТО, например), и этим физика выражает своё отношение ко Вселенной как к системе. Уже закон всемирного тяготения, одно уравнение, связывает все элементы Вселенной воедино, в систему. Получается, для физики это очевидно, а для вас «вообще не очевидно».
Опять порожняк и передергивание. Мне не очевидно, что какие-то атомные свойства перекидываются на исследователя микромира и мешают ему работать. Мне совсем не очевидно, почему изнутри нельзя изучать вселенную, весь опыт науки свидетельствует об обратном.
13:15 08.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> Наука исходит из единства мира. Теории физики представляют собой системы (ОТО, например), и этим физика выражает своё отношение ко Вселенной как к системе. Уже закон всемирного тяготения, одно уравнение, связывает все элементы Вселенной воедино, в систему. Получается, для физики это очевидно, а для вас «вообще не очевидно». > > Опять порожняк и передергивание. Мне не очевидно, что какие-то атомные свойства перекидываются на исследователя микромира и мешают ему работать. Мне совсем не очевидно, почему изнутри нельзя изучать вселенную, весь опыт науки свидетельствует об обратном.
Я рассуждаю с позиции того, что система, подсистема и элемент системы имеют разные возможности. В системе Вселенная подсистемой я нахожу человека. Меня на этом «заклинило». А вы с этой позиции рассуждать решительно отказываетесь. И в этом всё дело. И если так, то я, ведь, вам не могу навязать рассуждение в этом ракурсе.
13:34 08.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
> Я рассуждаю с позиции того, что система, подсистема и элемент системы имеют разные возможности. В системе Вселенная подсистемой я нахожу человека. Меня на этом «заклинило». А вы с этой позиции рассуждать решительно отказываетесь. И в этом всё дело. И если так, то я, ведь, вам не могу навязать рассуждение в этом ракурсе.
Вы ошибаетесь. Я тут стою всецело на вашей позиции, нигде я не писал, что человек и вселенная имеют одинаковые возможности. Это глупо. Но речь-то не об этом. Вот это ваш текст:
> Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента. А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться. В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе.
Так вот, что это значит практически? Как это действует, на примере, скажем опытов Резерфорда, или Большого Андронного Колайдера?
И тоже самое по поводу вселенной. Каков механизм, что мешает изучать вселенную изнутри, являясь ее подсистемой?
> Но речь-то не об этом. Вот это ваш текст: > Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента. А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться. В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе. > > Так вот, что это значит практически? Как это действует, на примере, скажем опытов Резерфорда, или Большого Андронного Колайдера? >
> > > И тоже самое по поводу вселенной. Каков механизм, что мешает изучать вселенную изнутри, являясь ее подсистемой?
Подсистема взаимодействует с другими подсистемами, при этом перекрестные взаимодействия между ними всегда остаются для подсистемы недоступными. А система это взаимодействие всех подсистем.
«Понимание» подсистемой природы Вселенной означало бы то, что подсистема может управлять движением материи Вселенной. Подсистема — системой, это абсурд. То же самое и относительно природы элементарных частиц, являющихся элементами системы Вселенная. Понимание их природы означало бы и возможность управления движением их материи. А система (подсистема) не управляет движением материи своих элементов, она управляет движением самих элементов
15:56 08.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
Все страньше и страньше.
> Подсистема взаимодействует с другими подсистемами, при этом перекрестные взаимодействия между ними всегда остаются для подсистемы недоступными. А система это взаимодействие всех подсистем.
Ага, а брюква это овощ.
> "Понимание" подсистемой природы Вселенной означало бы то, что подсистема может управлять движением материи Вселенной.
Да? А вот ученые понимают как устроено солнце, а управлять движением материи солнца не могут. С другой стороны я могу взять со стола ручку или вынуть из кармана платок, а и то и другое управление материей вселенной.
> Подсистема — системой, это абсурд.
Абсурд в голове. А вот например, король, являясь подсистемой системы государство прекрасно этой системой управляет.
> То же самое и относительно природы элементарных частиц, являющихся элементами системы Вселенная. Понимание их природы означало бы и возможность управления движением их материи. А система (подсистема) не управляет движением материи своих элементов, она управляет движением самих элементов
А чем движение материи элементарных частиц отличается от движения самих элементов?
Вся эта клиника конечно очень увлекательна. Но вопрос остается тот же: вот эксперимент БАК прекрасно показал управление движением и материи и элементов и ничего ему не помешало.
17:51 08.08.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВК (veka20) писал (а) в ответ на >
>> «Понимание» подсистемой природы Вселенной означало бы то, что подсистема может управлять движением материи Вселенной.
>Да? А вот ученые понимают как устроено солнце, а управлять движением материи солнца не могут…
Ученые не знают ни природы Вселенной, ни природы элементарных частиц (в том пределе, что я написал), поэтому не могут перехватить у системы Вселенная управления материей Солнца. .
> …С другой стороны я могу взять со стола ручку или вынуть из кармана платок, а и то и другое управление материей вселенной.
Выше я написал. Вы, материей своего тела, взаимодействуете не с материей Вселенной, а с остальной материей Вселенной. Вселенная это вы и остальная материя Вселенной. До указанного абсурда дело не доходит.
Кроме того, остальную материю Вселенной можно брать относительно материи вашего тела как весьма и весьма сложную подсистему, имеющую бесконечное количество элементов (элементарных частиц). А по закону Эшби, управляющая система должна иметь большее разнообразие, чем управляемая. И поскольку большее разнообразие у остальной материи Вселенной, то еще неизвестно кто кем управляет, вы остальной материей Вселенной или остальная материя Вселенной вами. .
>> То же самое и относительно природы элементарных частиц, являющихся элементами системы Вселенная. Понимание их природы означало бы и возможность управления движением их материи. А система (подсистема) не управляет движением материи своих элементов, она управляет движением самих элементов > А чем движение материи элементарных частиц отличается от движения самих элементов?
Одно внутреннее движение, другое — внешнее. .
> Вся эта клиника конечно очень увлекательна. Но вопрос остается тот же: вот эксперимент БАК прекрасно показал управление движением и материи и элементов и ничего ему не помешало.
Ну так я сам процесс познания не отрицаю.
19:21 08.08.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на
Еще раз, имеем вот это:
> Как для подсистемы, так и для системы в принципе недоступно «знание» природы составляющих их элементов. Почему? Чтобы утверждать, что для подсистемы (или системы) было доступно «знание» природы её элементов, нужно чтобы подсистема (или система) могла собой моделировать свойства своего элемента. А это невозможно, поскольку хоть на подсистему (или систему) в какой-то мере переходят свойства её элементов, она имеет свои собственные свойства. Поэтому моделировать свойства своего элемента подсистема (или система) не в состоянии в принципе. Ей мешают это сделать её собственные свойства, от которых она не может избавиться. В результате, и природа элементарных частиц нам недоступна в принципе.
Я раз за разом спрашиваю, как реально работает описанный выше механизм, на примере известных опытов с микрочастицами. Без примеров получается очень голословно, нужно конкретики. А Вы мне вместо описания действия принципа невозможности изучения пишите следующие:
> "Понимание" подсистемой природы Вселенной означало бы то, что подсистема может управлять движением материи Вселенной. Подсистема — системой, это абсурд. То же самое и относительно природы элементарных частиц, являющихся элементами системы Вселенная. Понимание их природы означало бы и возможность управления движением их материи. А система (подсистема) не управляет движением материи своих элементов, она управляет движением самих элементов
То есть дескать управление запрещено, поэтому и понять нельзя. Прямо скажем, очень спорное утверждение. Человек понимает природу солнца (океана, дождя), ничего сложного там нет, близок ли он к контролю над солнцем (океаном, дождем)? Нет. Но у Вас-то понимание=контролю. Значит ошибочка. А значит понимание без контроля вполне возможно, а невозможность контроля была главным доводом…
И что там с королем который являясь подсистемой системы государство, тем не менее управляет системой?
И уж совсем не говорит закон Эшби, что управляющая система должна иметь большее разнообразие, чем управляемая. Двойка Вам.
