> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И напрасно! в той теме только один человек кроме меня случайно поучаствовал. С середины 2016 года. Если Вы в ней напишете, то её удасться реанимировать и она попадет на первую страницу форума и тогда будет шанс что её будут читать. >>
>
> Странное дело, ветка с прогнозами на будущее не позволяет цитировать :((( > За давностью лет видимо форум её закрывает и вот что пишет: «В этой теме оставлять сообщения запрещено. > Если тема актуальна, продолжите пожалуйста ее создав новую тему: Создать новую тему»
Да я так и сделаю — теперь я смогу оперется на Ваше мнение. А то было как-то неудобно. Когда создам тему напишу Вам личное сообщение со ссылкой.
19:26 04.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Однако перейдя на уровень государственных взаимоотношений, условия для индивидов наступают совершенно иные. > Потому то демократия отлично себя проявляет в трудовых коллективах и не работает в крупных социальных образованиях.
И что же именно меняется? Своё мнение я уже высказал. Общение становится фрагментарным.
19:45 04.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Богачам водопровод с дорогой не нужны? Пойми, если общей цели нет, то и общества нет.
> > У богатых и бедных в расслоенном обществе, цели различны, пересекаются и потому конфликтуют.
Но пока есть общие цели и общие правила, они всё-таки общество. А как совсем не станет, так и общество кончится, рассыпется. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Обсуждением вырабатывается консенсус. Но начинают обсуждение люди уже обладающие мнением.
Не совсем так. Столкновение мнений, аспектов и смыслов. Аргументов, доводов и нюансов, вот что такое обсуждение. И то мнение, с которым ты входишь в обсуждение, может очень отличаться от того, с которым закончишь. Но главное даже не это. Твоё мнение может не изменится совсем, не оно суть. Суть — за что проголосуют люди после обсуждения. То большинство, которое не спорило — слушало, да на ус мотало. Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> И вот мнение как раз формируется газетами, журналами, телевидением. И если Вы медиамагнат типа Руперта Мердока, то это Ваши газеты, журналы и телевидение за определенное время сформируют удобную для Вас гражданскую платформу. И скажем, общество будет обсуждать не ваши средства и способы их получения, а Украину или Сирию, или Дональда Трампа с Хилори Клинтон. В общем смотреть будут в сторону, куда Вы и указывали.
А можно ли считать общественным мнение навязанное обществу подобными политтехнологиями? Ведь получается, что каждый член общества оказывается перед этими технологиями один на один. Где здесь место общественному? Может это и есть технологии зомбирования?
19:55 04.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Для любопытных и неравнодушных, Новыйковчег как раз и написан :)
Пожалуй, отвечать на три сообщения, нужно с последнего. И за то, что перечитали, спасибо. Это говорит о Вас, как о человеке поиска, стало быть, найдете :) Что касается идей и реализации, то не спешите с выводами. Трансляция идейного проекта рассчитано на время, ибо пройденный отрезок пути действительно отражается на психологии, мировоззрении. Время проведенное в стремлении, ожидании, поиске, действительно делает человека другим. Особенно с учётом того, что мы замахнулись на многое, на понимание природы вещей! :) В результате чего, споры о демократии, монархии или административно-командной системы, будут вообще не нужны. Чтобы победить лабиринт из него нужно выйти. И вместо бесконечной петли мнений о форме правлений, нужно подняться над проблемой :) Приставить лестницу к стене и посмотреть на тупиковой поле сверху.
10:23 05.02.2018
Важно оценить с динамической стороны не всегда прослеживаемую связь. Ведь демократия не создавала страны, но государства возникали из небытия усилиям лидера, где уже последующие изменения приводили к демократическим реформам. Т. е. реформам, дающим отсрочку, но не исцеление. Кстати, напомню, что КПСС зарождалась демократической (социал-демократической). И с учётом того, что КПСС также распалась, сама обладала средствами для существования, лишь на короткий период. Иначе сказать, имеем динамический характер преобразований, где варианту отводится второстепенная роль, но главная за соответствием динамической величине. :)
10:29 05.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Не совсем так. Столкновение мнений, аспектов и смыслов. Аргументов, доводов и нюансов, вот что такое обсуждение. И то мнение, с которым ты входишь в обсуждение, может очень отличаться от того, с которым закончишь. > А можно ли считать общественным мнение навязанное обществу подобными политтехнологиями? Ведь получается, что каждый член общества оказывается перед этими технологиями один на один. Где здесь место общественному? Может это и есть технологии зомбирования?
Переоцениваете значение общения. Ибо смысловая составляющая или доля истины, легко затмеваются риторическими талантами. За примером далеко ходить не надо, достаточно вспомнить способную на трындёжь персону — Александра Федоровича Керенского. Именно он забрал власть, когда народ привык слушать и меньше поступать. Именно он подчинил себе власть в годы общения, вместо работы. Именно он скоро утратил власть, когда люди привыкли говорить, а не служить.
13:53 06.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> В результате чего, споры о демократии, монархии или административно-командной системы, будут вообще не нужны. > Чтобы победить лабиринт из него нужно выйти. И вместо бесконечной петли мнений о форме правлений, нужно подняться над проблемой :) Приставить лестницу к стене и посмотреть на тупиковой поле сверху.
Сталкиваясь с подобным, я каждый раз убеждаюсь, как всё запущено. Если относить демократию к формам правления, то их всего две. Что бы избежать путаницы в терминологии, представлю их через описание. Предположим, что группа людей объединяется для достижения какой либо цели. Что бы быть эффективными, им необходимо определить своё взаимодействие, дать ему рамки и установить правила. Кстати, сделать они это могут исключительно через общение. Других способов не существует. Это к слову о роли общения в создании и существование общества. Итак, установить правила они могут всего двумя способами. Либо через общее обсуждение — это будет собственно демократия. Либо правила установит некое меньшинство — назовём это диктатурой. Нельзя между демократией и диктатурой ставить знак равенства! Они безусловные антагонисты. Ещё хочу отметить. Понятие демократии лежит значительно глубже и фундаментальнее, чем понятие государство. На принципах демократии формируется и существует само общество. И ещё. ~Кратии — это всегда про законодательную власть. Не надо путать с исполнительной. На примере племени. Вождь это исполнительная власть, аналог государства. Законодательная власть в племени это общий совет племени. Вече.
13:56 06.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Переоцениваете значение общения. Ибо смысловая составляющая или доля истины, легко затмеваются риторическими талантами. За примером далеко ходить не надо, достаточно вспомнить способную на трындёжь персону — Александра Федоровича Керенского. > Именно он забрал власть, когда народ привык слушать и меньше поступать. Именно он подчинил себе власть в годы общения, вместо работы. Именно он скоро утратил власть, когда люди привыкли говорить, а не служить.
То есть, говоря проще, народ это стадо баранов, которое пастух погонит куда ему заблагорассудится?
17:07 06.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> То есть, говоря проще, народ это стадо баранов, которое пастух погонит куда ему заблагорассудится?
Народ это динамическая структура, которая открыта к влиянию внешних факторов. И кроме природных воздействий, существует более выраженная подверженность, это внимание к слову! Потому таланты оратора будут влиять несомненно и если у него нечистые намерения, то перспективы печальны. Следовательно, уповать на то, что общение является единственным средством договоренности, стабильности, функциональности общества, категорически не стоит. Кстати, именно из-за того, что народ представлен динамической и изменчивой структурой, бессмысленно вообще возлагать надежды на «правила полученные путем договоренности», поскольку меняется всё со временем. И чаще и быстрее. Опять же далеко не нужно ходить за примером. В СССР закон точно определял спекуляцию и общественное объедение карало за подобный вид деятельности. Когда пришла демократия, спекуляция получила трактовку через предпринимательство, и государство стало деятельность награждать! Произошла динамика людская, динамика морали, динамика истории. Где демократии уготована роль теоретической ширмы. Уж простите за откровенность.
08:06 07.02.2018
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Сегодня я оказываю помощь тому, кто имеет мысли и идеи, но не имеет необходимых 100 сообщений для их транслирования
> "Сегодня я оказываю помощь тому, кто имеет мысли и идеи, но не имеет необходимых 100 сообщений для их транслирования. Давайте поможем их набрать, что бы человек мог размещать темы уже от своего имени. Все мы когда-то так здесь начинали". > > Путь в будущее открыт, только он не известен и не популярен пока. Он способен вместить в себя человечество, если первыми отправятся люди, умеющие по-русски читать. > > Путь узок, но радует то, что открыт. > > Не ждите знамения времени, не будет перста в небесах. Не состоятельны просто теории, не будет программы из Академий Наук. Без пользы пройдут разбирательства, без надобности прения вокруг. > > > > Зря силы мы тратим на прошлое, зря утомляемся, слушая миф. Когда область безбрежная, когда поле бескрайнее, ожидает вблизи при дверях. > Традиции крылья, они же оковы. Традиции держат, они же влекут утонуть. Традиции добрые, традиции злые, традиции не дают над собою шагнуть. > Новизна потребует времени, новизна ожидает трудозатрат. Новизна заменит в традициях тяжесть и сформирует особый социальный уклад.
> Людскую общность нового времени, где будет жить образ дружных людей. Людскую общность нового времени, где будет цивилизация светлых идей. > Людская общность нового времени, проявит колебательную суть, чтобы псевдодрузья передумали, но враги стали сущностью, самых преданных в мире людей. > Идейный проект Новый Ковчег.
а знаешь как попасть в будущее и не тяготиться настоящим? Вижу, тебя грузят знания? Тогда выжри бутыль водки и помечтай! И к тебе явятся самые лучшие твои чаяния, но уже решённые на практике, как ты и хотел.
12:06 07.02.2018
Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Следовательно, уповать на то, что общение является единственным средством договоренности, стабильности, функциональности общества, категорически не стоит.
А на что стоит уповать? Давай ещё раз. Я утверждаю, что общение это ключевой и единственный способ формирования общества. Какой способ тебе известен? Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на :
> Кстати, именно из-за того, что народ представлен динамической и изменчивой структурой, бессмысленно вообще возлагать надежды на «правила полученные путем договоренности», поскольку меняется всё со временем. И чаще и быстрее.
И? Для диктатуры эта изменчивость значения не имеет? Законотворчество нужно постоянно. Именно потому что меняется мир и меняемся мы сами. Следовательно должны меняться и правила. Есть сфера писанных законов (Закон) и не писанных (Мораль). Надеюсь ты не будешь утверждать о неизменности Морали? Механизмы формирования и изменения Морали оттачивались тысячилетиями. Источник морали общественное мнение, то есть мнение большинства. Так почему Мораль демократична, а Закон демократичным быть не может? Современный кризис развития цивилизации происходит из-за противоречий между Законом и Моралью. Источник Законов властвующее меньшинство, источник Морали общественное мнение, то есть большинство. У этих источников разные интересы и противоречия не избежны. К слову, именно эти противоречия генерируют социальный протест, и терроризм в том числе. Преодолеть эти противоречия можно только если Закон и Мораль будут исходить из одного источника. То есть либо демократия, либо диктатура. Кстати, пресловутая проблема отцов и детей как раз и является одним из механизмов формирования Морали. Каждое новое поколение Мораль на зубок проверяет.
05:04 08.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я утверждаю, что общение это ключевой и единственный способ формирования общества. > Какой способ тебе известен?
Общение это не способ формирования общества, а скорее признак человеческого общества. Единственного общества на Земле умеющего общаться. И тогда содержание речи уже будет определять общественное состояние. Оно будет одним, если мы постепенно перейдем на мат, другим, если будем говорить беспрестанно о мести и крови, третьим, если замкнем интерес на промежности.
> Partfuture (Partfuture) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, именно из-за того, что народ представлен динамической и изменчивой структурой, бессмысленно вообще возлагать надежды на «правила полученные путем договоренности», поскольку меняется всё со временем.
>Есть сфера писанных законов (Закон) и не писанных (Мораль). Надеюсь ты не будешь утверждать о неизменности Морали? Механизмы формирования и изменения Морали оттачивались тысячилетиями. Источник морали общественное мнение, то есть мнение большинства.
Вот когда мы рассматриваем мораль, то это уже гораздо ближе к телу :) Потому что мораль, нравственность, этика это есть запрашиваемый вами способ формирования общества! Только в понимании общественности не достает верного представления о морали, которая является не статичной, но динамической величиной!
> Современный кризис развития цивилизации происходит из-за противоречий между Законом и Моралью. Источник Законов властвующее меньшинство, источник Морали общественное мнение, то есть большинство. У этих источников разные интересы и противоречия не избежны.
Закон — это мораль вчерашнего дня, принявшая государственные атрибуты. Мораль сегодняшнего дня — это динамическая структура, видоизменяющаяся модой, СМИ, общением, экономикой и политикой. Закон выдает шаблон. Мораль, оставленная на спонтанное наполнение, не вписывается и конфликтует. Треть страны помнит что воровать и спекулировать плохо. Новая часть страны убеждена, что таковы качества настоящего бизнесмена, ибо если не ты, то другой, а ты проиграешь. Часть страны убеждена, что не навреди, не убей, но делай для страны и для общества. Обновленная часть страны настроена идти на всё, ради личной победы в конкурентной борьбе, ибо победишь и так будет лучше для страны. Целомудрие, женственность, верность — в утиль! Таким анахронизмом не вырваться и не пробиться, но раскрепощенностью и эмансипацией можно попасть на глянец и самой сформировать свою счастливую судьбу. Проституция или наркомания по закону — преступление, а по факту крышуется самими правоохранительными органами. Потому как таковыми сформировались моральные установки конкретных лиц. И причём здесь, демократия? Усугубляемая формой либерализации или наоборот деспотизации? Это всё отголоски, последствия, косвенные проявления от первостепенной морали личности.
19:49 08.02.2018
А. Наталушко о будущем человечества в ближайшие 5 лет Будучи специалистом по интернет-маркетингу, с уверенностью заявляю: «В ближайшие 5 лет, интернет произведет революцию в человеческой цивилизации»!
«В ближайшие 5 лет, интернет произведет революцию в человеческой цивилизации»!