> а пока не надеюсь веру, а на тех кто сталкивался с подобным
Японцы верят что шаровые молнии это души мастеров которые ностальгируют по земной жизни и приходят в такой форме проведать нас.
21:29 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на [
> Вы посчитайте сами как я вам советовал по формуле приведенной в ссылке, с которыми вы как бы ознакомились. Получите 17−20 порядков разницы, в зависимости от того с какой вики будете сверять.
Так с чем сверять? Вики никаких цифр релятивистской массы фотона не приводит.
> Нет у него массы. В чем ваши проблемы?
Нет массы покоя.
> Вы вообще не понимаете специфику изобретений и технологий. Как и специфику квантовых теоретиков — там все мошенники. Освежитесь во что верили де Бройль и Шредингер.
Прикоснитесь к своему компу, он реален, вас не обманывают.
21:43 15.01.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вики никаких цифр релятивистской массы фотона не приводит.
Другой массы у фотонов просто не существует.
Есть энергия, массы нет, значит базовая формула новой физики неверна.
Что тут может быть непонятного?
Почему академики это не видят? Ну так это к ним вопрос. Зачем они этого не видят.
21:46 15.01.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Прикоснитесь к своему компу, он реален, вас не обманывают.
Комп реален, квантовая теория фиктивна.
Но в ней есть куча прикладных статей, где описываются новые физические эффекты. Взяли то-то, Сделали то-то, Получили то-то. С диаграммами и таблицами.
На это можно опираться.
У вас чудовищно наивные представления о том, как делаются изобретения и технологии. Спасибо советско-рассейкой школе.
> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Шаровая молния — это сверхмощный заряд энергии, который сосредоточен в атмосфере. Зарядить пустоту не возможно, следовательно заряжается микроскопические чёрные дыры (чёрная дыра — это сверхмассивное тело сосредоточенное в очень маленьком объёме. Таким образом они себя и проявляют.
> > Черные дыры это фикция. Ведь у фотонов нет массы и заряда. К тому же у теории гравитации (как бы теории) слишком много проблем, чтобы рассматривать серьезно выводы этой теории. Проблема № 1 общая показана выше — это фиктивность формулы E=mc2.
> > Проблема № 1 конкретная это скорость гравитации. Она минимум в 3000 триллионов раз больше скорости света. >
Не спорю, пока. Шаровая молния — это сгусток плазмы, который держится за что-то. Возможно в пространстве есть вкрапления сверхплотного вакуума в состоянии бифуркации, который обладает огромной ёмкостью. Вот эта ёмкость и заряжается до огромных значений.
21:55 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Другой массы у фотонов просто не существует.
Так откуда вы взяли, что она не соответствует 19 порядков? Выдумали?
> Есть энергия, массы нет, значит базовая формула новой физики неверна.
Массы покоя нет, релятивистская масса есть. Формула верна.
> Но в ней есть куча прикладных статей, где описываются новые физические эффекты. Взяли то-то, Сделали то-то, Получили то-то. С диаграммами и таблицами. > > На это можно опираться.
Так фикция или «можно опираться»? У вас путаница какая-то.
22:25 15.01.2019
⍟ Atos (Atos),
думайте что хотите, раз сами думать не хотите. Я сказал более чем достаточно. Веруйте на здоровье.
22:33 15.01.2019
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Не спорю, пока. Шаровая молния — это сгусток плазмы, который держится за что-то. Возможно в пространстве есть вкрапления сверхплотного вакуума в состоянии бифуркации, который обладает огромной ёмкостью. Вот эта ёмкость и заряжается до огромных значений.
Тут слишком много неопредленностей и значит много возможностей. Может и не плазма, кстати. Модели 5−7 в википедии.
Черные дыры и сверхплотные сгустки вакуума — это химеры квантовых умов. Природа такой фигней — на мой взгляд — не страдает. У нее своих волшебств хватает. И они неисчерпаемы.
23:23 15.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на
> Черные дыры и сверхплотные сгустки вакуума — это химеры квантовых умов. Природа такой фигней — на мой взгляд — не страдает. У нее своих волшебств хватает. И они неисчерпаемы.
Слова «мой взгляд» аргумент конечно сильный, но совершенно недостаточный для того, что бы наблюдаемые объекты называть химерой.
00:13 16.01.2019
⍟ Atos (Atos),
можете думать все что хотите — это уже не имеет значения
00:35 16.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Снизу в статье прилагается список нормальных научных моделей, объясняющих природу шаровой молнии. Все они не проходят критерий Поппера. > > ПС. Как появился критерий Поппера. Он тщательно перечитывал Гегеля, чтобы разоблачить его диалектику. И тем самым разоблачить всю коммунистическую идеологию, в основе которой диалектика Маркса. Но не смог. Поэтому написал, что Гегель такой хитрожопый, что там просто в принципе нельзя понять, где правда, а где ложь. И объявил Гегеля лжеученым на основе придуманного по этому случаю принципа фальсифицируемости. Типа «Если можно в принципе доказать, что 2*2=4 неверно, то тогда это утверждение 2*2=4 научно». За это школьный учитель из Новой Зеландии получил гражданство Великобритании, хорошую должность и титул лучшего научного философа в мировой академической науке.
Как надоели любители от философии!
Критерием Поппера надо уметь пользоваться, как и критерием Оккама.
В Институте философии РАН СССР Поппер прочел несколько лекций о диалектике.
В сравнении с Кантом диалектика Гегеля — как и все до и после Гегеля — есть только упрощение Канта.
В этом году Всемирный конгресс философии в Пекине.
Программа обьявлена. Почитайте про прошлый конгресс, и что там делала российская делегация.
За 2 столетия после Канта россия не выдала ни одной философской мысли -- из-за религии.
После поселения Гундяя в РАН, там науки уже не будет никогда.
Тем более — философии как сверхнауки.
00:39 16.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Atos (Atos), > > можете думать все что хотите — это уже не имеет значения
Тем не менее меня интересует, что думаете вы, а главное, почему. Чем вам не угодили черные дыры, почему вы отказываете им в существовании?
00:39 16.01.2019
⍟ A13156 (A13156),
бу-бу-бу…. потревожили поппера
вот вам реальная диалектика
00:40 16.01.2019
⍟ Atos (Atos),
только вот меня уже совсем не интересует ваше сначала освойте уже полученный урок
