Создать эту тему меня побудило выступление Дмитрия Дробницкого на вечере у Соловьева на ТВ «Россия 1».
Может кто-нибудь передаст информацию для размышления Дмитрию Дробницкому, который полностью старался дискредитировать «зеленую» энергетику. Не буду пересказывать.
Хочу отметить, что тут есть дилемма, два пути, по которому можно идти — традиционный путь и экологический (так скажем).
Человечество не может отказаться от электроэнергии, чтобы обеспечить себе комфортное проживание. Получение её традиционным способом основано на сжигании углеводородов, следовательно, на снижении чистоты воздуха которым мы дышим, что повышает риски заболеть разного рода заболеваниями.
Максимально большее использование безуглеродной энергетики, без загрязнения среды делает воздух чистым, безопасным для здоровья, хотя и может оказывать некоторое влияние на изменение климатических условий на ограниченных площадях, но без вредных последствий.
В обоих случаях требуется «грязная» промышленность изготовления электрогенераторов. В традиционной — это ГРЭС, ТЭС, ТЭЦ… В «зеленой» — изготовление ветрогенераторов, солнечных панелей, аккумуляторы, их утилизация. В обоих случаях небезопасных с экологической точки зрения, но в случае с традиционной ещё происходит загрязнение среды на стадии генерации. Следовательно, традиционная энергетика более опасна человеку, более трудоемка, чем «зеленая».
Вывод: поэтому обратили столь пристальное внимание на «зеленую» как менее опасную для человека и имеющей меньшее влияние на изменение климата, которое обретает в последнее время экстремальные черты.
Политика — это уже другое и второе. Прежде забота о своем здоровье.
13:02 02.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Максимально большее использование безуглеродной энергетики, без загрязнения среды делает воздух чистым, безопасным для здоровья.
а производство солнечных панелей, АКБ, ветрогенераторов, добыча ископаемых для производства всего этого - вы к чему относите?
13:26 02.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Создать эту тему меня побудило выступление Дмитрия Дробницкого на вечере у Соловьева на ТВ «Россия 1». > > Может кто-нибудь передаст информацию для размышления Дмитрию Дробницкому, который полностью старался дискредитировать «зеленую» энергетику. Не буду пересказывать. > > Хочу отметить, что тут есть дилемма, два пути, по которому можно идти — традиционный путь и экологический (так скажем). > > Человечество не может отказаться от электроэнергии, чтобы обеспечить себе комфортное проживание. > Получение её традиционным способом основано на сжигании углеводородов, следовательно, на загрязнении воздуха которым мы дышим, значит портим себе здоровье. > > Максимально большее использование безуглеродной энергетики, без загрязнения среды делает воздух чистым, безопасным для здоровья. Хотя может оказывать некоторое влияние на изменение климатических условий на ограниченных площадях, но безопасных для здоровья и комфорта людей. > > В обоих случаях требуется «грязная» промышленность изготовления электрогенераторов. В традиционной — это ГРЭС, ТЭС, ТЭЦ… В «зеленой» — изготовление ветрогенераторов, солнечных панелей, аккумуляторы, их утилизация. В обоих случаях небезопасных для здоровья людей, но в случае с традиционной ещё происходит загрязнение среды на стадии генерации энергии. > Следовательно, традиционная энергетика более опасна человеку, более трудоемка, чем «зеленая». >
> Вывод: поэтому обратили столь пристальное внимание на «зеленую» как менее опасную для здоровья человека и имеющей меньшее влияние на изменение климата, которое обретает в последнее время экстремальные черты. > > Политика — это уже другое и второе. Прежде забота о своем здоровье.
считать все надо .... есть подозрение , что "зеленая" энергетика окажется не такой уж и зеленой и в разы дороже .... вон компьютеры не знают куда девать ... а что будет с отработанными аккумуляторами и солнечными батареями ?
Гана задыхается от электронного мусора со всего мира и такие свалки есть и в Индии и других странах ... даже на Украине ... а аккумуляторы и солнечные батареи в разы токсичнее ... и Африка - это не другая планета - как думают цивилизованная европа
14:40 02.11.2021
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> а производство солнечных панелей, АКБ, ветрогенераторов, добыча ископаемых для производства всего этого - вы к чему относите?
Я же написал, что и это производство вредит экологии.
Но, (!) производство ГРЭС, ТЭЦ и им подобным, работающим на угле, мазуте, газе, требует не меньшего, а большего количества электротехники, электроники, а для зданий - коммуникаций бетона, цемента, добавить саму добычу их энергетического сырья. Что также наносит ещё больший вред экологии, чем производство для "зеленой".
В этом отношении "зеленая" энергетика - меньшее зло.
14:47 02.11.2021
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> считать все надо .... есть подозрение , что "зеленая" энергетика окажется не такой уж и зеленой и в разы дороже .... вон компьютеры не знают куда девать ... а что будет с отработанными аккумуляторами и солнечными батареями ?
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> Гана задыхается от электронного мусора со всего мира и такие свалки есть и в Индии и других странах ... даже на Украине ... а аккумуляторы и солнечные батареи в разы токсичнее ... и Африка - это не другая планета - как думают цивилизованная европа
Все так. Но отходов от традиционной не меньше.
Технологии переработки вторсырья не стоят на месте, будем надеяться, что создадут безвредную утилизацию аккумуляторов, солнечных панелей и тому подобное.
Вероятно и политика Запада к Африке в этом отношении уже изменилась - больше к ним не отгружают.
А в Индии, Украине - это собственные отходы от своей промышленности.
15:10 02.11.2021
В Гане могло быть так. Европейские предприниматели предложили ганцам: примите у нас электронный лом, можете на этом заработать, разбирая, сортируя его и возвращать найденное нам.
Ганцы вместо того, чтобы создать инфраструктуру: цеха для разделки, сортировки лома просто вывалили его на грунт на обширных площадях, предоставив своим жителям самим вести свою добычу под открытым небом. Вот и захламили место, где живут.
А могли все это организовать и упаковать аккуратно. Кроме того, могли и просто отказать европейцам, те не смогли бы заставить заниматься их этим силой.
15:13 02.11.2021
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Максимально большее использование безуглеродной энергетики, без загрязнения среды делает воздух чистым, безопасным для здоровья.
> > > а производство солнечных панелей, АКБ, ветрогенераторов, добыча ископаемых для производства всего этого — вы к чему относите?
Полный цикл ветроэнергетики — самое большое (кроме угольных) воздействие радиации на популяцию, хотя и не на всю, а на работников. Но самое большое,. десять раз я здесь приводил. Солнечные батареи — тоже говно, и в этом плане тоже.
Все хорошо в меру, остальное — волюнтаризм. Пытаться пыжиться и выжимать из кисы то, что выжать из нее невозможно, это прожектерство. Или вредительство.
15:18 02.11.2021
Любая деятельность человека загрязняет окружающую среду, и во все времена. Сколько повторять-то. Даже просто добыча любой руды загрязняет - было рассеяно, а тут свезено воедино, потери, единая куча. Потом неутилизация отходов.
Любая энергетика - увеличение энтропии все равно. Что тут фантазировать и выдумывать пустые прожекты? Понятно, что надо стараться уменьшить выбросы и вред всякого, оптимизировать. Но пытаться заменять действующее лозунгами и фикциями - идиотизм.
15:26 02.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> > Создать эту тему меня побудило выступление Дмитрия Дробницкого на вечере у Соловьева на ТВ «Россия 1». > > Может кто-нибудь передаст информацию для размышления Дмитрию Дробницкому, который полностью старался дискредитировать «зеленую» энергетику. Не буду пересказывать. > > Хочу отметить, что тут есть дилемма, два пути, по которому можно идти — традиционный путь и экологический (так скажем). > > Человечество не может отказаться от электроэнергии, чтобы обеспечить себе комфортное проживание. > Получение её традиционным способом основано на сжигании углеводородов, следовательно, на загрязнении воздуха которым мы дышим, значит портим себе здоровье. > > Максимально большее использование безуглеродной энергетики, без загрязнения среды делает воздух чистым, безопасным для здоровья. Хотя может оказывать некоторое влияние на изменение климатических условий на ограниченных площадях, но безопасных для здоровья и комфорта людей. > > В обоих случаях требуется «грязная» промышленность изготовления электрогенераторов. В традиционной — это ГРЭС, ТЭС, ТЭЦ… В «зеленой» — изготовление ветрогенераторов, солнечных панелей, аккумуляторы, их утилизация. В обоих случаях небезопасных для здоровья людей, но в случае с традиционной ещё происходит загрязнение среды на стадии генерации энергии. > Следовательно, традиционная энергетика более опасна человеку, более трудоемка, чем «зеленая». >
> Вывод: поэтому обратили столь пристальное внимание на «зеленую» как менее опасную для здоровья человека и имеющей меньшее влияние на изменение климата, которое обретает в последнее время экстремальные черты. > > Политика — это уже другое и второе. Прежде забота о своем здоровье.
Ты не обратил внимание на закон сохранения энергии упомянутый в этой программе Соловьева При всей этой "зелёной" знергетике происходит изъятие энергии солнца из естественной природной среды ,то есть неизбежно изменение климата .Двигатели внктре]его сгорания в малом количестве были также экономичнее и ЭКО(гичнее чем паровые двигатели . То есть пока ветряков и солнечных батарей не так много они оказывают незначительное влияние. Но если заместить ими все ДВМ и всю теплогенерацию Э/Э Какие последствия будет ,полагаю никто не знает и не хочет знать . Собствено именно об этом шла речь
15:30 02.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
>> а производство солнечных панелей, АКБ, ветрогенераторов, добыча ископаемых для производства всего этого - вы к чему относите?
> > Я же написал, что и это производство вредит экологии. >
> Но, (!) производство ГРЭС, ТЭЦ и им подобным, работающим на угле, мазуте, газе, требует не меньшего, а большего количества электротехники, электроники, а для зданий - коммуникаций бетона, цемента, добавить саму добычу их энергетического сырья. Что также наносит ещё больший вред экологии, чем производство для "зеленой". > > В этом отношении "зеленая" энергетика - меньшее зло.
Не думаю что здания теплоцентралей менее щатратны чем несколько сотен ветряков высотой метров 200и с лопастями метров по 100 ,а также что изготовления подобного менее затратно чем изготовление трёх четырех паровых турбин
> > Любая деятельность человека загрязняет окружающую среду, и во все времена. Сколько повторять-то. Даже просто добыча любой руды загрязняет - было рассеяно, а тут свезено воедино, потери, единая куча. Потом неутилизация отходов.
> > Любая энергетика - увеличение энтропии все равно. > Что тут фантазировать и выдумывать пустые прожекты? Понятно, что надо стараться уменьшить выбросы и вред всякого, оптимизировать. Но пытаться заменять действующее лозунгами и фикциями - идиотизм.
Суть в том ,что старое уже существует ,а новое ещё нет. То есть новое это огромное непазаное поле для извлечения прибыли . Кроме того с учётом того что новое дорого и по карману далеко не всем странам ,это способ давления и сдерживания их развития ,по сути это вариант колониализма со стороны богатых и развитых стран. .Но понятно ,что решение проблемы не существует ,увеличение выработки электроэнергии будет оказывать влияние на климат так или иначе .
15:49 02.11.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты не обратил внимание на закон сохранения энергии упомянутый в этой программе Соловьева > При всей этой "зелёной" знергетике происходит изъятие энергии солнца из естественной природной среды ,то есть неизбежно изменение климата .Двигатели внктре]его сгорания в малом количестве были также экономичнее и ЭКО(гичнее чем паровые двигатели . То есть пока ветряков и солнечных батарей не так много они оказывают незначительное влияние. Но если заместить ими все ДВМ и всю теплогенерацию Э/Э Какие последствия будет ,полагаю никто не знает и не хочет знать . Собствено именно об этом шла речь
Нет, это я слышал про закон сохранения. Это - копейки, мелочь. В "зеленой" энергетике, создавая комфорт для себя за счет электроэнергии, мы каким-то образом меняем локально климат. Сомневаюсь, что вредоносно не только для себя, но и для планеты.
А традиционная энергетика - это уголь, мазут, газ - не только попадает нам в легкие, но и оказывает влияние на глобальное потепление.
Собственно об этом речь.
15:52 02.11.2021
Вулканы очень много СО2 выбрасывают. Больше электростанций. С этим как?
15:52 02.11.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Не думаю что здания теплоцентралей менее щатратны чем несколько сотен ветряков высотой метров 200и с лопастями метров по 100 ,а также что изготовления подобного менее затратно чем изготовление трёх четырех паровых турбин
Добавьте к этому добычу угля и углеводородов. Затраты труда и здоровья.
На Западе не глупы с точки зрения физики - все правильно уже посчитали. Поэтому и схватились за "зеленую" как за последний спасательный круг.
Получится это или нет - время покажет.
15:54 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Вулканы очень много СО2 выбрасывают.
А к ним добавить ещё СО2 от электростанций - вообще прелесть!
